de quel "bord" êtes-vous, et surtout pourquoi?

[corn]

Bon je vais essayer de répondre un peu à Mam'zelle Julie. Et lui montrer certaines contradictions et c'est pour cela que dans les réponses d'Ode on trouve des réponses de gauche.

En gros je pense qu'Ode adhère pour l'économique et certains points sociaux à des idées de droites mais que sur certains points elle se rapproche d'une idéologue de gauche (IVG, immigration, homosexualité...)

Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave, et dans tous les domaines : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique, pour l'intérêt de tous.

C'est argument est un argument de droite pur et dur. Il favorise le profit économique et prône une libéraisation sans législation du système économique monde. Hors je suis désolée, ce système là à des corollaires qui sont :

d'une part le profit d'un petit nombre et l'émergence d'une classe très riche avec beaucoup de biens

d'autre part l'exploitation d'une partie des employés dans des pays où aucune legislation ne protége l'employé afin d'améliorer le rendement. Le "sans entrave" peut signigifier beaucoup de choses comme le travail des enfants, les semaines de travail de plus de 60h00 ect ect. Donc quand on avance cet argument on connaît les tenants et les aboutissants de cet argument et donc on approuve le travail des enfants dans des mauvaises conditions. Eh non je n'exagère pas, cela existe.

Mais cela n'empeche pas que je crois ton indignation, ta sensibilité sincère sur ces sujets. Mais le problème c'est que le veritable libéralisme économique c'est cela. Après je sais qu'on puisse trouver que l'intérêt personnel de quelqu'uns plus important que la bonne condition de travail des autres. Ce ne sont pas mes idées, je ne les partage pas, c'est tout.

Personnellement la plus en contradiction je pense avec l'enseignement ou avec quelqu'un qui veut devenir enseignant (Néophyte n'est pas enseignant encore il me semble), c'est celle-là

L'Etat doit se recentrer sur ses trois véritables missions que sont la police, la justice et la défense nationale ; tout le reste peut être confié au privé, dont les méthodes de gestion sont bien plus efficaces

Qu'on sente le besoin d'augmenter la sécurité en France, la repression, ce ne sont pas mes idées certes mais je peux encore les saisir. Mais qu'on privatise le système de l'éducation là personnellement cela a du mal à passer et c'est cela que j'ai du mal à comprendre quand on est soit même enseignant ou futur enseignant. Pourquoi dans ces cas là ne pas être parti enseigner dans le privé puisque ce n'est pas à l'état d'assurer ce domaine là. Là perso je trouve qu'il y a contradiction entre l'enseignant et les idées politiques.

Mais il me semble qu'Ode n'avait pas répondu cela.

Tout cela pour dire, qu'on peut être de droite et être humain, sensible et sincère mais il faut pourtant savoir que dans l'idéologie de droite il y a des idées qui ne font pas passer le genre humain en premier mais l'individu. Que l'individu devant arriver au niveau le plus élevé par quelques moyens que se soit, ce ne sont pas tous les individus qui y arrivent et qu'une bonne partie est laissée de côté.

En gros personnellement je ne remets pas en cause ton indignation ou ta sincérité ni celle d'Ode ou de Loolie mais l'idéologie défendue par Matt et Néophyte ne laisse que peu de place au genre humain. beaucoup . Or il me semble aussi que dans les réponses qu'Ode et Loolie il y a quand même quelques nuances au niveau des réponses.

[Yseult]

Lien sur le travail des enfants (déjà cité en réponse à Ode pages précédentes pour les mêmes raisons):

http://www.psac.com/bargaining/treasuryboa...ttons_JAN02.pdf

[Mel(yMélo)]

Trouveriez-vous cela agréable que l'on vous remette en question parce que vous êtes de gauche ?

bin.. y a pas que ce oit agréable ou pas, Matt nous a bien traité d'irresponsables idéalistes, déraissonnbles, je sais plus trop, mais c'est pas une définition qui me fait plaisir !

Je suis en effet de droite (comme Ode) et pourtant ! Cela ne m'empêche pas :

- D'avoir des coups de poignards dans le coeur quotidiennement lorsque je vois la "misère" humaine...

je ne t'accuse pas d'être inhumaine; Mitterrand, n'avait, paraît-il pas le monopole du coeur (haha ! ). Seulement, une des bases de l'idéologie de droite, sans présumer de ce que tu as pu répondre au test, c'est justement de trouver que les gens sont induviduellement responsables de leur situation.

Si la femme qui fait la manche dans le métro est repsonsable de sa situation, alors pourquoi en avoir pitié? pourquoi être en larmes à sa vue, à son contact? C'est de SA faute, a priori. Elle pouvait choisir d'autres voies, et a pris la responsbilité de s'engager dans celle du métro. Ce n'est ni aux autres individuellement (charité), ni à la société en général (RMI, ou autre) de la prendre en charge. C'est en cela que je vois une contradiction.

Si en revanche on considère que ce n'est pas de sa faute à elle, qu'elle n'a pas eu le choix entre différentes voies, on commence à s'interroger sur comment ça se fait qu'elle en est là.

On se doute que ce n'est pas par plaisir. et on suppute : immigrée partie de son pays pour causes de guerres, de famine, de violences interindividuelles, étatique, ou groupes (religieux, politiques, maffieux, ...). Personne qui a fuit ses parents/son-sa conjoint-e pour cause de coups; perte d'un boulot, puis d'un logement; manque d'infos pour aller en foyer/en groupes d'insertions/...

Et pourquoi tout ça? Pauvreté familiale, exclusion de l'école, pas de réseaux de connaissances à mettre en route, j'en sais rien..

Et là, on se rend compte, que cette per

sonne, avec son bagage culturel, financier, historique, n'avait pas trop le choix.

Sa palette de choix était réduite. réduite par ses originies sociales ou autres, et alors on s'attache à faire en sorte ques ces situations qui l'ont poussé là, elle, n'en poussent pas d'autres au même endroit.

Alors soit on abat/on interne toutes les personnes qui sont dans ces situations pour leur éviter d'aller quêter dans le métro ou alors, on se dit : " changeons ces situations, on changera leurs effets".

Et je trouve, que déjà, on ne se situe plus dans la seule responsabilité individuelle, on considère certains determinismes sociaux, et on choisit de jouer là dessus. Et c'est déjà un peu plus de la pensée de gauche.

[maryl]

Bon je vais essayer de répondre un peu à Mam'zelle Julie. Et lui montrer certaines contradictions et c'est pour cela que dans les réponses d'Ode on trouve des réponses de gauche.

En gros je pense qu'Ode adhère pour l'économique et certains points sociaux à des idées de droites mais que sur certains points elle se rapproche d'une idéologue de gauche (IVG, immigration, homosexualité...)

Bonjour

Juste une question sans préjuger simplement parce que j'ai l'impression d'avoir loupé un épisode :

Qui a droite remet en cause l'IVG (je parle de droite modérée évidemment ) ? En quoi le droit à l'IVG est uniquement dans l'idéologie de la gauche ?

Merci.

[Mel(yMélo)]

bin je sais pas si c'est une histoire d'apanage de la gauche ou quoi, mais plusieurs choses

- les mouvements qui ont milité pour le droit à l'IVG étaient plutôt initiés par des personnes de gauche

- certes, la loi Veil a été adoptée sous la droite, mais avec plus l'aide des député-e-s de gauche que ceux/celles de droites, il me semble

- ceux qui remettent en cause le droit à l'IVG sont quand même plutôt à droite (typique : les mouvements cathos, Christine Boutin)

- le droit des femmes à disposer de leur corps, et à ne pas être à la disposition de leurs maris/amants, etc.. est une idée plutôt de gauche

- l'allongement des délais pour une IVG a été mis en place par la gauche, je sai splus quel-le ministre, mais c'était sous Jospin

ça n'empêche pas des gens de droite d'être pour, bien sûr ! mais comme dirait Bourdieu : les gens de droite ont moins de chances d'être favorable à l'avortement (libre et gratuit)

j'édite parce que javais zappé dans ton message la précision "droite modérée". On peut classer Boutin à la droite non modérée, donc là je réponds pas à ta question. Mais je sais plus quel député avait porposé une loi qui punissait plus gravement un chauffard ayant causé la mort d'une femme enceinte, ou ayant conduit à ce qu'elle perde l'enfant qu'elle porte. Bon, d'auncun-e-s ont considéré que ça remettait en cause le statu "vital" du foetus, et ouvrait la voie à une remise en cause du droit à l'avortement. C'était un mec de l'UMP, donc a priori droite modérée.

[corn]

Bon je vais essayer de répondre un peu à Mam'zelle Julie. Et lui montrer certaines contradictions et c'est pour cela que dans les réponses d'Ode on trouve des réponses de gauche.

En gros je pense qu'Ode adhère pour l'économique et certains points sociaux à des idées de droites mais que sur certains points elle se rapproche d'une idéologue de gauche (IVG, immigration, homosexualité...)

Bonjour

Juste une question sans préjuger simplement parce que j'ai l'impression d'avoir loupé un épisode :

Qui a droite remet en cause l'IVG (je parle de droite modérée évidemment ) ? En quoi le droit à l'IVG est uniquement dans l'idéologie de la gauche ?

Merci.

Personne mais les réponses sur l'IVG d'Ode se situent un peu plus à gauche que le reste de ces réponses. (donc mon intervention est à remettre dans le contexte des réponses d'Ode)

Si tu veux des noms sinon : Gaymard. UMP droité modéré et je dirai Boutin aussi mais tu ne la considéres peut être pas comme la droite modérée.

[maryl]

bin je sais pas si c'est une histoire d'apanage de la gauche ou quoi, mais plusieurs choses

- les mouvements qui ont milité pour le droit à l'IVG étaient plutôt initiés par des personnes de gauche

- certes, la loi Veil a été adoptée sous la droite, mais avec plus l'aide des député-e-s de gauche que ceux/celles de droites, il me semble

- ceux qui remettent en cause le droit à l'IVG sont quand même plutôt à droite (typique : les mouvements cathos, Christine Boutin)

- le droit des femmes à disposer de leur corps, et à ne pas être à la disposition de leurs maris/amants, etc.. est une idée plutôt de gauche

- l'allongement des délais pour une IVG a été mis en place par la gauche, je sai splus quel-le ministre, mais c'était sous Jospin

ça n'empêche pas des gens de droite d'être pour, bien sûr ! mais comme dirait Bourdieu : les gens de droite ont moins de chances d'être favorable à l'avortement (libre et gratuit)

j'édite parce que javais zappé dans ton message la précision "droite modérée". On peut classer Boutin à la droite non modérée, donc là je réponds pas à ta question. Mais je sais plus quel député avait porposé une loi qui punissait plus gravement un chauffard ayant causé la mort d'une femme enceinte, ou ayant conduit à ce qu'elle perde l'enfant qu'elle porte. Bon, d'auncun-e-s ont considéré que ça remettait en cause le statu "vital" du foetus, et ouvrait la voie à une remise en cause du droit à l'avortement. C'était un mec de l'UMP, donc a priori droite modérée.

Merci d'avoir répondu et effectivement je ne considère pas Christine Boutin comme modérée

J'ai du mal avec cette phrase là

le droit des femmes à disposer de leur corps, et à ne pas être à la disposition de leurs maris/amants, etc.. est une idée plutôt de gauche

et celle là

les gens de droite ont moins de chances d'être favorable à l'avortement (libre et gratuit)

Mais comme je n'ai pas d'éléments pour en juger...

Pour le dernier point, j'en ai entendu parler bien sur et je crois que le problème était beaucoup plus complexe et que l'idée de base n'était pas de restreindre le droit à l'enfant mais de protéger la femme enceinte et son enfant. Mes enfants ont toujours été "vivant" pour moi dès que le test a été positif et si quelqu'un, lors d'un accident, m'en avait enlevé un dans mon ventre et bien j'aurai voulu qu'il paye pour ça... et malgré tout pour moi l'avortement est un droit inaliénable.

[maryl]

Bon je vais essayer de répondre un peu à Mam'zelle Julie. Et lui montrer certaines contradictions et c'est pour cela que dans les réponses d'Ode on trouve des réponses de gauche.

En gros je pense qu'Ode adhère pour l'économique et certains points sociaux à des idées de droites mais que sur certains points elle se rapproche d'une idéologue de gauche (IVG, immigration, homosexualité...)

Bonjour

Juste une question sans préjuger simplement parce que j'ai l'impression d'avoir loupé un épisode :

Qui a droite remet en cause l'IVG (je parle de droite modérée évidemment ) ? En quoi le droit à l'IVG est uniquement dans l'idéologie de la gauche ?

Merci.

Personne mais les réponses sur l'IVG d'Ode se situent un peu plus à gauche que le reste de ces réponses. (donc mon intervention est à remettre dans le contexte des réponses d'Ode)

Si tu veux des noms sinon : Gaymard. UMP droité modéré et je dirai Boutin aussi mais tu ne la considéres peut être pas comme la droite modérée.

Merci. Je vais me renseigner pour Gaymard.

J'édite : j'ai trouvé pour Gaymard et son comité anti-avortement. S'il ressemble au président de ce comité, personne que j'ai eu le malheur d'avoir eu pour collègue, il est tout sauf modéré

[corn]

Et pour rajouter juste un truc, je ne dis pas qu'on a droite que des réacs catholiques libéraux, on a des être humains avec des valeurs comme à gauche.

Que chaque individu peut avoir une idéologie politique se rapprochant de la gauche ou de la droite et un caractère qui est différent de tout cela.

Et au niveau de l'idélogie comme l'a dit si bien Mely(melo) l'IVG est plus dans l'idélogie de gauche. Historiquement parlant. Je suis bien consciente qu'actuellement dans l'idéologie de la droite modérée, l'IVG n'est pas remise en cause.

Malgré des tentatives de passage de loi sur l'embryon

[corn]

bin je sais pas si c'est une histoire d'apanage de la gauche ou quoi, mais plusieurs choses

- les mouvements qui ont milité pour le droit à l'IVG étaient plutôt initiés par des personnes de gauche

- certes, la loi Veil a été adoptée sous la droite, mais avec plus l'aide des député-e-s de gauche que ceux/celles de droites, il me semble

- ceux qui remettent en cause le droit à l'IVG sont quand même plutôt à droite (typique : les mouvements cathos, Christine Boutin)

- le droit des femmes à disposer de leur corps, et à ne pas être à la disposition de leurs maris/amants, etc.. est une idée plutôt de gauche

- l'allongement des délais pour une IVG a été mis en place par la gauche, je sai splus quel-le ministre, mais c'était sous Jospin

ça n'empêche pas des gens de droite d'être pour, bien sûr ! mais comme dirait Bourdieu : les gens de droite ont moins de chances d'être favorable à l'avortement (libre et gratuit)

j'édite parce que javais zappé dans ton message la précision "droite modérée". On peut classer Boutin à la droite non modérée, donc là je réponds pas à ta question. Mais je sais plus quel député avait porposé une loi qui punissait plus gravement un chauffard ayant causé la mort d'une femme enceinte, ou ayant conduit à ce qu'elle perde l'enfant qu'elle porte. Bon, d'auncun-e-s ont considéré que ça remettait en cause le statu "vital" du foetus, et ouvrait la voie à une remise en cause du droit à l'avortement. C'était un mec de l'UMP, donc a priori droite modérée.

Merci d'avoir répondu et effectivement je ne considère pas Christine Boutin comme modérée

J'ai du mal avec cette phrase là

le droit des femmes à disposer de leur corps, et à ne pas être à la disposition de leurs maris/amants, etc.. est une idée plutôt de gauche

et celle là

les gens de droite ont moins de chances d'être favorable à l'avortement (libre et gratuit)

Mais comme je n'ai pas d'éléments pour en juger...

Pour le dernier point, j'en ai entendu parler bien sur et je crois que le problème était beaucoup plus complexe et que l'idée de base n'était pas de restreindre le droit à l'enfant mais de protéger la femme enceinte et son enfant. Mes enfants ont toujours été "vivant" pour moi dès que le test a été positif et si quelqu'un, lors d'un accident, m'en avait enlevé un dans mon ventre et bien j'aurai voulu qu'il paye pour ça... et malgré tout pour moi l'avortement est un droit inaliénable .

Ben sentiment normal dans le cas de grossesse désirée.

Bon je vais essayer de répondre un peu à Mam'zelle Julie. Et lui montrer certaines contradictions et c'est pour cela que dans les réponses d'Ode on trouve des réponses de gauche.

En gros je pense qu'Ode adhère pour l'économique et certains points sociaux à des idées de droites mais que sur certains points elle se rapproche d'une idéologue de gauche (IVG, immigration, homosexualité...)

Bonjour

Juste une question sans préjuger simplement parce que j'ai l'impression d'avoir loupé un épisode :

Qui a droite remet en cause l'IVG (je parle de droite modérée évidemment ) ? En quoi le droit à l'IVG est uniquement dans l'idéologie de la gauche ?

Merci.

Personne mais les réponses sur l'IVG d'Ode se situent un peu plus à gauche que le reste de ces réponses. (donc mon intervention est à remettre dans le contexte des réponses d'Ode)

Si tu veux des noms sinon : Gaymard. UMP droité modéré et je dirai Boutin aussi mais tu ne la considéres peut être pas comme la droite modérée.

Merci. Je vais me renseigner pour Gaymard.

J'édite : j'ai trouvé pour Gaymard et son comité anti-avortement. S'il ressemble au président de ce comité, personne que j'ai eu le malheur d'avoir eu pour collègue, il est tout sauf modéré

Ben je sais pas qui était ton collègue mais mon cher député (ben oui je suis dans sa circo est marié à la fille du professeur Lejeune.

Sinon Gaymard fait parti de la droite modéré (UMP) donc bon même dans la droite modérée il y a des cas .

[maryl]

Ben je sais pas qui était ton collègue mais mon cher député (ben oui je suis dans sa circo est marié à la fille du professeur Lejeune.

Sinon Gaymard fait parti de la droite modéré (UMP) donc bon même dans la droite modérée il y a des cas .

Mon collègue était Thierry Lefevre président de l'association "la Trève de Dieu" et c'est un extremiste de 1ère classe, très dangereux Et après quelques recherches sur Internet je me rend compte qu'il l'est encore plus que je ne le croyais :o

Evidemment il y a des cas partout

[Yseult]

Pour le dernier point, j'en ai entendu parler bien sur et je crois que le problème était beaucoup plus complexe et que l'idée de base n'était pas de restreindre le droit à l'enfant mais de protéger la femme enceinte et son enfant. Mes enfants ont toujours été "vivant" pour moi dès que le test a été positif et si quelqu'un, lors d'un accident, m'en avait enlevé un dans mon ventre et bien j'aurai voulu qu'il paye pour ça... et malgré tout pour moi l'avortement est un droit inaliénable.

Maryl : je suis mère moi aussi. Moi aussi dès que le test a été positif, j'ai considèré mon enfant vivant, humain : il est une être vivant dès la première cellule.

Mais ces enfants je les voulus, et nous étions deux à les vouloir.

Mais, le projet dont tu parles restreignait le droit à l'avortement dans la mesure où à partir du moment où il y avait circonstance aggravante, de provoquer un avortement spontané du fait de l'accident, c'est donc qu'on pouvait reculer sans fin la limite dans le temps du droit à avorter.

Et pire : une femme enceinte qui fait va au travail à vélo et qui en faisant une chute, provoque un avortement spontané pourrait même en théorie être accusée de meurtre sur son propre enfant.

De même que je suis toujours surprise que les mêmes qui sont contre l'avortement sont les mêmes qui postulent qu'on doivent laisser sans aide un être humain dans le besoin, au motif qu'il est responsable de sa vie.

Alors une fois né, tout serait différent ?

Cet enfant qu'on défend avec une energie proche de la haine losrqu'il est in utero ne mériterait plus l'attention une fois au monde ?

Et de même, cet enfant expulsé avec ses parents sans papiers, cet enfant là ne mériterait plus la compassion?

Et malheureusement oui, ce sont des personnes qui se réclament de la droite qui sont les plus acharnées à interdire l'avortement et qui parallelement invitent les étrangers à repartir chez eux, même s'ils se font tuer en rentrant.

Par contre, l'armée du temps du service national obligatoire avait droit à un certain pourcentage de pertes, sans que ça pose de problème éthique : quand on déploiera autant d'énergie à lutter contre ce genre de choses qu'on en déploie à restreindre l'acces à l'avortement aux femmes qui le souhaitent je serais disposée à reviser mon jugement.

Et j'ajoute que je ne considère pas l'avortement comme un acte anodin : oui on tue une vie, c'est parfaitement exact.