de quel "bord" êtes-vous, et surtout pourquoi?

[NéoPhyte]

Oki

Je trouve que le contexte social sert trop souvent d'excuse... et que c'est pas aider les individus à se prendre en charge et à se responsabiliser!

Le mec qui fait une connerie on va dire "c'est pas sa faute, c'est la faute à son contexte social"... je trouve ca vraiment trop facile! Pour moi ca n'explique pas tout... voire meme rien!

Surtout que tous les gens issus d'un meme contexte social ne sont pas tous des irresponsables assistés! et heureusement que certains sont responsables de leurs actes et les assument.

Tu vois qu'est ce que je veux dire ou trop pas?

Oui, oui je vois...

Alors je ne sais pas dans quel milieu familial, social et culturel tu as eu la chance de voir le jour pour penser que seule notre volonté détermine notre réussite et intégration sociale

Parce que là que ce soit les statistiques, les multiples études sociologiques, psychologiques ou le simple bon sens...il est évident qu'il y a un effet du milieu, oh bien sûr tu peux t'en sortir (rien que l'expression s'en sortir veut tout dire) en y mettant trois fois plus de bonne volonté, de rage et de patience.

Parce que sans tomber dans les extrèmes, rien que par rapport à la lecture, un enfant à qui on a lu des histoires dès le plus jeune âge, dont les parents parlent un beau français (riche en vocabulaire et pauvre en faute de syntaxe) n'a absolument pas les mêmes chances qu'un enfant qui n'a jamais vu un livre chez lui dans ses mains ou celles de ses parents, à qui on ne parle pas (si si ça existe en un an de stage j'en ai déjà croisé une dizaine ).

Là je te donne un exemple parmi des milliers, il existe des déterminismes sociaux forts dans notre société et les nier revient supprimer les chances de les réduire.

Et là en tant qu'enseignant tu rejettes une partie de tes responsabilités.

Je ne parle pas spécialement pour toi, puisque je ne sais pas si tu es enseignant

Je ne le suis pas

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire, mais ca n'excuse pas pour autant les dérapages que les personnes peuvent faire.

C'est de ça dont je veux parler, de la "délinquance" si tu veux.

[Yseult]

Oki

Je trouve que le contexte social sert trop souvent d'excuse... et que c'est pas aider les individus à se prendre en charge et à se responsabiliser!

Le mec qui fait une connerie on va dire "c'est pas sa faute, c'est la faute à son contexte social"... je trouve ca vraiment trop facile! Pour moi ca n'explique pas tout... voire meme rien!

Surtout que tous les gens issus d'un meme contexte social ne sont pas tous des irresponsables assistés! et heureusement que certains sont responsables de leurs actes et les assument.

Tu vois qu'est ce que je veux dire ou trop pas?

Oui, oui je vois...

Alors je ne sais pas dans quel milieu familial, social et culturel tu as eu la chance de voir le jour pour penser que seule notre volonté détermine notre réussite et intégration sociale

Parce que là que ce soit les statistiques, les multiples études sociologiques, psychologiques ou le simple bon sens...il est évident qu'il y a un effet du milieu, oh bien sûr tu peux t'en sortir (rien que l'expression s'en sortir veut tout dire) en y mettant trois fois plus de bonne volonté, de rage et de patience.

Parce que sans tomber dans les extrèmes, rien que par rapport à la lecture, un enfant à qui on a lu des histoires dès le plus jeune âge, dont les parents parlent un beau français (riche en vocabulaire et pauvre en faute de syntaxe) n'a absolument pas les mêmes chances qu'un enfant qui n'a jamais vu un livre chez lui dans ses mains ou celles de ses parents, à qui on ne parle pas (si si ça existe en un an de stage j'en ai déjà croisé une dizaine ).

Là je te donne un exemple parmi des milliers, il existe des déterminismes sociaux forts dans notre société et les nier revient supprimer les chances de les réduire.

Et là en tant qu'enseignant tu rejettes une partie de tes responsabilités.

Je ne parle pas spécialement pour toi, puisque je ne sais pas si tu es enseignant

Je ne le suis pas

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire, mais ca n'excuse pas pour autant les dérapages que les personnes peuvent faire.

C'est de ça dont je veux parler, de la "délinquance" si tu veux.

Le problème Neophyte c'est que dans ton exposé, tu assimiles pauvreté et délinquance : tu dis que les gens qui ont besoin d'aide sociale n'ont pas à être assistés. Et tu passes à la déliquance. Tu glisses de l'un à l'autre.

Quel est le rapport?

[ernestine]

Je ne le suis pas

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire, mais ca n'excuse pas pour autant les dérapages que les personnes peuvent faire.

C'est de ça dont je veux parler, de la "délinquance" si tu veux.

D'accord d'accord parlons de la délinquance alors

Alors avant tout ma position sur le sujet est claire, croire que seule la prévention réglera le problème c'est une erreur mais de même croire que la répression est la solution c'est se fourvoyer complétement.

Les deux doivent aller ensemble.

Ben oui parce que avant de taper sur les doigts des gens qui commettent des actes répréhensibles par la loi, il faut s'assurer de leur fournir les moyens d'avoir le CHOIX de prendre une autre voie...

Et oui parce que dans notre société, à l'heure actuelle, en fonction de ta naissance (ça me fait mal de l'écrire) tu n'auras pas les mêmes chances de faire des études réussies, de trouver un emploi, de t'intégrer tout simplement

Parce que croire que la répression est la solution, c'est croire qu'en tapant sur une certaine partie de la population on arrivera à protéger une autre partie de la population (toujours la même) mais à part augmenter la révolte de certains et augmenter les places en prison (bonjour les conditions de vies à l'heure actuelle alors augmenter les effectifs...) à long terme tu ne règles rien.

Après il est clair que tu peux mal finir en ayant eu toutes les chances de réussir et vice versa, mais cela représente une partie infime de la population...

Il faut assurer à tous, une possibilité de s'intégrer à une société cosmopolite ensuite tu peux sévir "justement" sur les personnes qui tournent mal.

[ernestine]

Le problème Neophyte c'est que dans ton exposé, tu assimiles pauvreté et délinquance : tu dis que les gens qui ont besoin d'aide sociale n'ont pas à être assistés. Et tu passes à la déliquance. Tu glisses de l'un à l'autre.

Quel est le rapport?

Ben y a quand même un rapport puisque en fonction de ton environnement social tu as quand même plus ou moins de chance de commettre des actes de délinquance.

[Yseult]

Le problème Neophyte c'est que dans ton exposé, tu assimiles pauvreté et délinquance : tu dis que les gens qui ont besoin d'aide sociale n'ont pas à être assistés. Et tu passes à la déliquance. Tu glisses de l'un à l'autre.

Quel est le rapport?

Ben y a quand même un rapport puisque en fonction de ton environnement social tu as quand même plus ou moins de chance de commettre des actes de délinquance.

Oui, je suis parfaitement d'accord, mais je ne vois toujours pas comment Néophyte justifie

- le fait qu'on n'aide pas les pauvres autrement que par le fait que chacun doit s'assumer

- qu'une socièté n'a pas à se préoccuper du sort des nécessiteux parce qu'ils représentent une charge, que ce sont des improductifs,

- au motif que c'est chez eux que réside la délinquance, la police, la justice et l'armée soient les seuls investissements que l'Etat (autrement dit, nos impôts), doive faire,

- et ce au détriment de l'Education.

Je ne fais que reprendre les arguments énoncés suite au test.

[Miss Philoména]

Je conseille d'écouter l'émission de D. Mermet sur France Inter (celle sur le CPE d'aujourd'hui, des banlieues de cette semaine).

En résumé, Pour les banlieues, les conditions de vie, le milieu social fait que les gens sont démunis, fragiles, isolés...

Les médias nous montrent la partie visible de l'iceberg, la délinquance et la violence. Ca sert le jeu de qui ? Des charters et de Sarko ?

La partie invisible (comme l'a dit une auditrice) c'est le brassage culturel qui apporte une richesse du coeur, de l'esprit et de l'âme, c'est la tolérance, la faculté de vivre avec son voisin qui est différent, c'est la volonté de réussir, de combattre ce que vous appelez déterminisme social...etc...

[ernestine]

Je conseille d'écouter l'émission de D. Mermet sur France Inter (celle sur le CPE d'aujourd'hui, des banlieues de cette semaine).

En résumé, Pour les banlieues, les conditions de vie, le milieu social fait que les gens sont démunis, fragiles, isolés...

Les médias nous montrent la partie visible de l'iceberg, la délinquance et la violence. Ca sert le jeu de qui ? Des charters et de Sarko ?

La partie invisible (comme l'a dit une auditrice) c'est le brassage culturel qui apporte une richesse du coeur, de l'esprit et de l'âme, c'est la tolérance, la faculté de vivre avec son voisin qui est différent, c'est la volonté de réussir, de combattre ce que vous appelez déterminisme social...etc...

Mais on est bien d'accord miss Philoménia

Seulement ça serait plus efficace de lutter tous ensemble que eux seuls contre tous non?

La première des choses à mon sens c'est punir sévèrement (mais alors très sévèrement ) les personnes qui commettent des discriminations à l'embauche (quand c'est clairement prouvé) parce qu'à défaut de supprimer toutes ces discriminations (difficilement contrôlables) et bien au moins ça positionnera clairement l'état par rapport à cette question.

A cause (ou grâce) aux traumatismes de la seconde guerre mondiale, les comportements anti-sémites sont clairement condamnés par notre société, pourquoi seulement dans ce cas là???

Attention je ne dis pas que je trouve que les condamnations devraient diminuer, au contraire je trouve ça nécessaire et j'aimerais que nous soyons tous égaux face à la loi.

[Miss Philoména]

Combien de gens changent la photo, le nom et l'adresse de leur CV ? ? ?

Ca leur permet de décrocher des entretiens ... Alors que le reste du cv est strictement identique ...

Terriblement révoltant !

[NéoPhyte]

Je ne le suis pas

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire, mais ca n'excuse pas pour autant les dérapages que les personnes peuvent faire.

C'est de ça dont je veux parler, de la "délinquance" si tu veux.

D'accord d'accord parlons de la délinquance alors

Alors avant tout ma position sur le sujet est claire, croire que seule la prévention réglera le problème c'est une erreur mais de même croire que la répression est la solution c'est se fourvoyer complétement.

Les deux doivent aller ensemble.

Ben oui parce que avant de taper sur les doigts des gens qui commettent des actes répréhensibles par la loi, il faut s'assurer de leur fournir les moyens d'avoir le CHOIX de prendre une autre voie...

Et oui parce que dans notre société, à l'heure actuelle, en fonction de ta naissance (ça me fait mal de l'écrire) tu n'auras pas les mêmes chances de faire des études réussies, de trouver un emploi, de t'intégrer tout simplement

Parce que croire que la répression est la solution, c'est croire qu'en tapant sur une certaine partie de la population on arrivera à protéger une autre partie de la population (toujours la même) mais à part augmenter la révolte de certains et augmenter les places en prison (bonjour les conditions de vies à l'heure actuelle alors augmenter les effectifs...) à long terme tu ne règles rien.

Après il est clair que tu peux mal finir en ayant eu toutes les chances de réussir et vice versa, mais cela représente une partie infime de la population...

Il faut assurer à tous, une possibilité de s'intégrer à une société cosmopolite ensuite tu peux sévir "justement" sur les personnes qui tournent mal.

Je suis d'accord avec toi en gros!

Yseult... j'ai jamais assimilé délinquance et pauvreté :o c'est pas parce que je passe de l'un à l'autre que je les assimile! Mais cela dit, comme le dit ermine les 2 sont souvent liés meme si pas toujours!

Donc excuse moi de t'avoir fait penser ca! c'était pas mon intention

[tit'milie]

j'ai fait le test, je suis à gauche, c'est bien ce que je pensais

1 les verts

2 PS

3 chevènement

bof

je suis de gauche je pense parce que je tiens au service public qui, à mon avis, n'a pas à être rentable (comment évaluer la rentabilité de l'enseignement? )

les missions principales de l'état pour moi sont l'éducation et la santé

mais je pense qu'il faut aider les plus démunis tout en trouvant une solution pour que certains n'abusent pas du système ( malheureusement, j'en connais )

pour moi, l'avortement est aussi un droit inaliénable des femmes et les homosexuels ne sont pas hors normes, je ne vois donc pas pourquoi ils n'auraient pas le droit de vivre comme les autres.

voilà

[Yseult]

mais je pense qu'il faut aider les plus démunis tout en trouvant une solution pour que certains n'abusent pas du système ( malheureusement, j'en connais )

Oui, je suis complètement d'accord avec toi qu'il faut éviter que certains abusent du système... mais que ce contrôle s'effectue sur tous : quel est le coût pour une socièté telle que la nôtre lorsqu'une entreprise qui fait des bénéfices met en place un plan "social" (je le mets entre guillemets volontairement parce que c'est tout sauf social ) et donc nous renvoie à tous le soin (et c'est normal) d'assurer la survie de ces chômeurs dont la situation est artificielle finalement.

D'une certaine façon ça me choque infiniment plus que ces petits fraudeurs (qu'il faut sanctionner, je suis d'accord).

Parce qu' en terme chiffrés je voudrais connaitre l'impact réel sur nos impôts.

Pourquoi relayer le discours du café du commerce qui ferait porter la situation dans laquelle nous nous trouvons sur des gens finalement comme nous, peut-être un peu moins bien lotis, et se dispenser de mettre en avant le rôle infiniment plus grand de ces sociètés parfois supranationales (j'entendais ce matin une émission sur le sujet sur France Inter, "rue des entrepreneurs" où il était clairement démontré que les états sont sous la coupe d'une 20aine d'entreprises ; ce n'était pas Arlette qui parlait mais un économiste reconnu).

Idem, hier soir, j'ai regardé un documentaire de Gilles Balbastre sur la privatisation d'EDF, présentée comme un atout pour faire jouer la concurrence et baisser les prix auprès des consommateurs. Or, il apparait que c'est l'inverse qui se produit : les tarifs vont être contraints d'augmenter (un exemple de ce qui s'est passé en Californie est évoqué qui illustre comment une pénurie artificielle est crèée pour que le marché devienne concurrentiel); à la fin, c'est le consommateur qui paie la différence.

Bon il faudrait regarder ce docu pour comprendre la chose, mais lorsqu'on voit ça, on peut sérieusement douter que dans le cas de produits vitaux comme l'électricité, on puisse appliquer les règles de la loi du marché de l'offre et de la demande.

D'autant que dans le cas précis de la France, dont la production d'électricité tire sa source du nucléaire, la baisse des cots se fera au détriment de la sécurité. Ce qui ne me fait pas rire du tout.

[CMistigri]

met en place un plan "social" (je le mets entre guillemets volontairement parce que c'est tout sauf social sad.gif )

Sache, que c'est pire que ce que tu crois..ça s'appelle maintenant "un plan de sauvegarde de l'emploi" (c'est "grace à" ça que mon père est au chomage depuis le 1er janvier...après 23 ans de boite!)