Voici ce que nous dit Wikipédia:

En français, le tréma peut se placer sur les voyelles e, i, u (et y dans des noms propres) pour indiquer, normalement, que la voyelle qui précède doit être prononcée séparément et ne fait pas partie d'un digramme. Par exemple, maïs se prononce comme ma hisse et non pas comme mais. Avec la réforme de l'orthographe de 1990, la signification du tréma évolue et indiquerait plutôt que c'est la lettre sous le tréma qui doit être prononcée séparément (ambiguë devient ambigüe). Le tréma apparaît également dans des noms communs d'origine étrangère mais considérés comme introduits « français » : Länder (pluriel du mot allemand Land) ou angström.

c'est aux profs de français qu'il faut dire ça apparemment puisque eux n'appliquent pas la nouvelle orthographe...

Non parce qu'il n'y a pas d'ambiguïté...

Non parce qu'il n'y a pas d'ambiguïté...

tiens en parlant de ça, si on écrit maintenant ambigüe, ne devrait-on pas écrire ambigüité ???

Peut-être bien !

J'ai pensé à ce post hier matin ...A télématin, une chroniqueuse apprend aux téléspectateurs certaines règles d'orthographe. Là, elle expliquait qu'il faut mettre un tiret entre les mots-nombres lorsqu'ils sont en dessous de 100...

Pour ma part, j'ai bien du mal à appliquer les nouvelles règles dans ma classe car mes collègues ne suivent pas... Je verrai comment ça se passe dans ma nouvelle école...

Et les dictionnaires que proposent-ils, orthographe ancienne ou réformée ?

Si j'en crois le site " orthographe recommandée", les dictionnaires mentionnent la nouvelle orthographe depuis deux ans ( de mémoire) mais le hic, ce sont les manuels de Français qui ne suivent pas.

Sans avoir lu le post, j'ai réfléchi à ce problème et je m'apprête à faire un mail avec les documents ad hoc aux collègues pour essayer d'avoir une cohérence.

La réforme doit être appliquée, c'est clairement dit dans les IO du primaire et du collège. Elle simplifie nombre de points épineux même si à mon avis elle ne va pas assez loin.

Les points incontournables: les traits d'union et les verbes en eler et eter (notons bien que les livres de français ne sont même pas d'accord sur les exceptions !!!!).

C'est certain que de voir assoir sans e peut dans un premier temps choquer (j'ai tiqué quand j'ai vu le billet de gesticulation de Charivari) mais on s'y habitue. De quel droit on refuserait cette simplification ? Ah oui, l'origine des mots ! On peut faire de l’étymologie même avec l'orthographe réformée.

On pourrait même aller beaucoup plus loin: voir l'interview d'André Cherel http://www.lematin.ch/tendances/societe/andre-chervel-absolument-simplifier-lortografe-64674

Deux docs: un mini guide ...

... et la réforme officielle avec les explications du pourquoi et du comment.

miniguide.pdf

rectifications_1990.pdf

Deux docs: un mini guide ...

... et la réforme officielle avec les explications du pourquoi et du comment.

Je ne connaissais pas le second document, je n'avais que le premier. Merci donc.

Comme tu le dis plus haut, on nous demande d'appliquer la réforme, et même si ce n'est pas toujours évident, parfois en écrivant, certains vieux réflexes reviennent, nous ne pouvons pas aller à l'encontre de ce que l'on nous demande.

Cette année, ma fille en collège, a été sanctionnée en conjugaison parce qu'elle avait appliqué la nouvelle règle (celle des verbes en eler). J'ai donc écrit un petit mot sur sa copie... Réponse du prof: dans le cours, c'était l'autre orthographe qui avait été donnée donc celle qui aurait dû être apprise et appliquée... No comment!

A mon sens, c'est le manque d'harmonisation entre enseignants qui risque de poser le plus de problèmes: si un enseignant applique la nouvelle orthographe et pas son collègue... dur dur pour nos loustics de s'y retrouver... J'avais la chance cette année d'être dans une école où tout le monde l'appliquait.

De plus, je trouve qu'en ce qui concerne l'écriture des nombres, c'est quand même bien pratique; dommage que les fichiers ne suivent pas... Je les rectifie donc systématiquement en attendant qu'ils se mettent à la page du jour.