Vos idées pour de nouveaux programmes 2013

[Archilecture]

Je dois dire que je suis un peu affolée quand je vous lis.

En Dixième, il était évident d'apprendre la règle d'accord de l'adjectif qualificatif, comment écrire sans cela ? Et c'est une des rares règles simples, ça fonctionne comme le nom, où est le problème ? Je suis inquiète, à vous lire, on dirait que les enfants d'aujourd'hui sont moins intelligents que ceux d'autrefois, et qu'il faut leur demander dix fois moins.

Je comprends qu'on puisse parler de nivellement par le bas dans ce cas ! Comment segmenter correctement une phrase si on n'apprend pas à repérer les articles élidés ?

En mathématiques, comment ne pas enseigner la division par deux : c'est tout simplement repérer la moitié, tout de même !

Toutes ces notions, je les vois au CP, et je suis affolée qu'on puisse envisager un instant de ne pas les voir en CE1.

[esterella]

Une chose importante à changer c'est la présentation des programmes en eux-même. Revenir à celle des programmes de 95 (85 etc...) où on avait par domaine le listing des compétences et pas un bouquin imbuvable comme depuis 2002, qui est fait pour être publié et vendu, mais n'est en rien un outil fonctionnel. Avant on prenait la page numération et on avait en un coup d'oeil les compétences, maintenant il faut chercher et surligner les compétences dans des paragraphes brodés de littérature.

Pour ceux qui ne les ont pas connus voici un extrait du cycle 3 :

"Nombres et calcul

Nombres naturels :

- numération décimale (interprétation de l'écriture chiffrée d'un nombre) ;

- ordre sur les naturels (utilisation des signes < et >) ;

- relations arithmétiques entre les nombres (double, moitié, tiers...pour des nombres simples ; multiples de 2, 5 et 10) ;

- techniques opératoires de la soustraction, de la multiplication, de la division euclidienne ;

- pratique du calcul exact ou approché en utilisant :

* les techniques opératoires,

* le calcul réfléchi (mentalement ou avec l'aide de l'écrit),

* la calculatrice dans les situations où son usage s'avère pertinent,

* l'ordre de grandeur (encadrement, valeur approchée) ;

- problèmes relevant de l'addition, la soustraction, la multiplication, la division euclidienne.

Fractions simples :

- écriture, comparaison de fractions de même dénominateur.

Nombres décimaux :

- écriture à virgule, écriture fractionnaire, passage d'une écriture à l'autre ;

- ordre sur les décimaux (comparaison, encadrement) ;

- pratique du calcul exact ou approché en utilisant :

* les techniques opératoires (addition, soustraction ; multiplication et division d'un décimal par un entier) ;

* le calcul réfléchi (mentalement ou avec l'aide de l'écrit) ;

* la calculatrice dans les situations où son usage s'avère pertinent ;

* l'ordre de grandeur (encadrement, valeur approchée) ;

- problèmes relevant de l'addition et de la soustraction, de la multiplication et de la division d'un décimal par un entier, de la division décimale de deux entiers.

Première approche de la proportionnalité :

- reconnaissance de situations de proportionnalité dans des cas simples (échelles, pourcentages) ;

- utilisation de tableaux, diagrammes, graphiques"

C'est quand même plus pratique et pertinent !

[giga]

Une chose importante à changer c'est la présentation des programmes en eux-même. Revenir à celle des programmes de 95 (85 etc...) où on avait par domaine le listing des compétences et pas un bouquin imbuvable comme depuis 2002, qui est fait pour être publié et vendu, mais n'est en rien un outil fonctionnel. Avant on prenait la page numération et on avait en un coup d'oeil les compétences, maintenant il faut chercher et surligner les compétences dans des paragraphes brodés de littérature.

Pour ceux qui ne les ont pas connus voici un extrait du cycle 3 :

"Nombres et calcul

Nombres naturels :

- numération décimale (interprétation de l'écriture chiffrée d'un nombre) ;

- ordre sur les naturels (utilisation des signes < et >) ;

- relations arithmétiques entre les nombres (double, moitié, tiers...pour des nombres simples ; multiples de 2, 5 et 10) ;

- techniques opératoires de la soustraction, de la multiplication, de la division euclidienne ;

- pratique du calcul exact ou approché en utilisant :

* les techniques opératoires,

* le calcul réfléchi (mentalement ou avec l'aide de l'écrit),

* la calculatrice dans les situations où son usage s'avère pertinent,

* l'ordre de grandeur (encadrement, valeur approchée) ;

- problèmes relevant de l'addition, la soustraction, la multiplication, la division euclidienne.

Fractions simples :

- écriture, comparaison de fractions de même dénominateur.

Nombres décimaux :

- écriture à virgule, écriture fractionnaire, passage d'une écriture à l'autre ;

- ordre sur les décimaux (comparaison, encadrement) ;

- pratique du calcul exact ou approché en utilisant :

* les techniques opératoires (addition, soustraction ; multiplication et division d'un décimal par un entier) ;

* le calcul réfléchi (mentalement ou avec l'aide de l'écrit) ;

* la calculatrice dans les situations où son usage s'avère pertinent ;

* l'ordre de grandeur (encadrement, valeur approchée) ;

- problèmes relevant de l'addition et de la soustraction, de la multiplication et de la division d'un décimal par un entier, de la division décimale de deux entiers.

Première approche de la proportionnalité :

- reconnaissance de situations de proportionnalité dans des cas simples (échelles, pourcentages) ;

- utilisation de tableaux, diagrammes, graphiques"

C'est quand même plus pratique et pertinent !

+ 1

[Invité]

Je dois dire que je suis un peu affolée quand je vous lis.

Très chère Archilecture (c'était comment votre ancien pseudo au fait ???) , ne vous affolez guère car je n'ai pas l'intention de me présenter au ministère de l'éducation nationale ! Donc, mes idées qui nivellent vers le bas et entraîneront certainement des centaines d'enfants vers un néant orthographique ne seront jamais appliquées ! Par ailleurs, si vous m'aviez lu : je n'ai pas dit de ne pas les voir mais de ne pas en faire une compétence attendue en fin de CE1.

[Archilecture]

Oui, bien sûr, j'ai sans doute réagi trop vite.

Je suis d'accord pour enseigner les notions sans les évaluer ni en faire une compétence attendue.

[Mel(yMélo)]

ah? moi j'aimais beaucoup le sprogrammes de 2002 qui, certes étaient "littéraires" mais qui du coup permettaient de prendre en compte les rythmes d'apprentissage des efantns, notamment toute la partie jeu en maternelle, je trouve que c'était une approche bien plus globalisante du boulot / du coup transdisciplinaire and co.

Quant aux résumés on en trouvait des centaines de mille sur le net, et une fois que tu as rentré tes attendus en grille, tu les ressors, et basta, j'aimaiz mieux, moi, que ce catalogue saucissoné

[abellia]

Je suis d'accord concernant les programmes de 2002. Je pense qu' avec les programmes de 2008 on a complétement perdu la notion de savoir faire et d'apprendre à apprendre pour ne faire que du bourrage de crane.

J'aimais beaucoup l'Orl qui permettait de comprendre le fonctionnement de la langue et qui donnait vraiment du sens à l'apprentissage de la lecture et de l'écriture. Aujourd'hui on leur demande de maitriser des accords et des conjugaisons tordus alors qu'écrire une phrase n'est pas acquis pour tous (cf l'item 20 des évals cm2). Appliquer sans comprendre, je trouve ça absurde.

Et puis honnêtement, qui réussit en Cm2 à boucler le programme ? Au lycée Henry IV peut-être, pas chez nous en tout cas.

L'école primaire à mon avis doit être faite pour construire le raisonnement et la psychomotricité (avec de l'eps pas autant et des arts plastiques plus), pas pour remplir des têtes qui ne sauront pas raisonner. Mais bon, on sait que c'est plus simple de gérer des moutons.

[bibou2]

Je pense que jusqu'à 9 / 10 ans, on ne devrait leur enseigner en français que ce qui leur servira pour écrire.

Plus de COD, COI, CC, adverbe etc....

Un peu ce qui se faisait avec les programmes de 2002 : étude réfléchie de la langue. Je me souviens qu'en ce1/ce2, on avait le temps de construire des règles à partir des textes lus, étudiés et que ça prenait racine dans leur tête.

Même si je suis d'accord pour dire que vraiment, certaines notions ne servent strictement à rien (complément du nom, COS...), je ne pense pas que tout soit à jeter : par exemple, le COD, même s'il ne sert à rien en tant que tel de savoir le reconnaître dans les cas simples, permet d'évoquer leur pronominalisation, et sera nécessaire plus tard lors de l'accord du participe passé employé avec avoir.

Je suis d'accord pour enseigner les notions sans les évaluer ni en faire une compétence attendue.

Ah ça, l'évaluation, toujours évaluer... Il est vrai qu'il est pénible de toujours se dire que chaque notion doit être évaluée sommativement, comme si la vie en dépendait. Or, je ne sais pas vous, mais quand je remplis mes bilans de fin de trimestre, je regarde évidemment le cahier d'évaluations, mais également les cahiers du jour, qui me permettent d'avoir une idée plus précise des connaissances quotidiennes des élèves, sans se limiter au jour J de l'évaluation, qui peut ne pas refléter le vrai niveau pour quelque raison que ce soit.

Je suis d'accord concernant les programmes de 2002. Je pense qu' avec les programmes de 2008 on a complétement perdu la notion de savoir faire et d'apprendre à apprendre pour ne faire que du bourrage de crane.

Là, en revanche, je ne partage pas vraiment cet avis : les programmes de 2002, avec cette manie de devoir tout faire recréer par les élèves, me semblent être assez illusoires. Je ne dis pas que je ne fais que des leçons magistrales où je leur dis "voilà, c'est comme ça, maintenant vous faites". Mais certaines leçons s'y prêtent quand même très bien, surtout en CM où ils connaissent déjà tout, même s'ils n'appliquent rien ! On ne va pas passer 2 heures sur la différence entre à et a, alors qu'ils sortent tous machinalement la règle du a=avait.

De plus, reprenez le nombre d'heures d'ORL par semaine : il n'y en avait que 1h30 ! Je suis bien plus heureux avec le stock d'heures actuelles, même si on pourrait en rajouter encore une ou deux (30 minutes d'anglais en moins, et 1 heure de sport, et on est bon ! )

[Pablo]

j'aimerais aussi que manuels et programmes se calent sur ls mêmes formulations.. mes CM2 ont été perturbés par la consigne sur les "propositions relatives compléments du nom" dans les évaluations nationales

[mra]

Je suis d'accord pour enseigner les notions sans les évaluer ni en faire une compétence attendue.

Ah ça, l'évaluation, toujours évaluer... Il est vrai qu'il est pénible de toujours se dire que chaque notion doit être évaluée sommativement, comme si la vie en dépendait. Or, je ne sais pas vous, mais quand je remplis mes bilans de fin de trimestre, je regarde évidemment le cahier d'évaluations, mais également les cahiers du jour, qui me permettent d'avoir une idée plus précise des connaissances quotidiennes des élèves, sans se limiter au jour J de l'évaluation, qui peut ne pas refléter le vrai niveau pour quelque raison que ce soit.

Moi aussi je fonctionne comme cela!

comment d'ailleurs dire qu'une compétence est réussie si on ne l'a pas évaluée dans plusieurs contextes différents? Ca n'a pas de sens. Et comme on passerait notre temps à évaluer, je revois les classeurs

Sinon moi aussi je pense que sans les évaluer il faut voir les articles...Ma fille est en CE1 elle n'avait vu que le verbe en grammaire, à Paques. Je lui ai demandé comme ça pour voir si elle connaissait les noms, adjectifs, ben elle ne connaissait pas. Je lui ai dit en gros ce que c'était, et elle a su me le redire là (je viens de tester pour vous).

Donc en leur faisant voir comme ça, régulièrement dès le CE1 on peut avoir l'espoir qu'ils y arrivent en 6°. Sans se taper un stress dessus bien entendu!

[abellia]

Là, en revanche, je ne partage pas vraiment cet avis : les programmes de 2002, avec cette manie de devoir tout faire recréer par les élèves, me semblent être assez illusoires. Je ne dis pas que je ne fais que des leçons magistrales où je leur dis "voilà, c'est comme ça, maintenant vous faites". Mais certaines leçons s'y prêtent quand même très bien, surtout en CM où ils connaissent déjà tout, même s'ils n'appliquent rien ! On ne va pas passer 2 heures sur la différence entre à et a, alors qu'ils sortent tous machinalement la règle du a=avait.

De plus, reprenez le nombre d'heures d'ORL par semaine : il n'y en avait que 1h30 ! Je suis bien plus heureux avec le stock d'heures actuelles, même si on pourrait en rajouter encore une ou deux (30 minutes d'anglais en moins, et 1 heure de sport, et on est bon ! )

tu peux ne pas partager cet avis, et je peux aussi faire comme toi, prendre un extrait de ton argumentation sans réfléchir globalement et pinailler sur l'insignifiant : Je ne prétends pas qu'en cm2 il faut passer deux heures sur a/à, et l'orl n'a jamais eu pour but de faire recréer la langue française par les élèves mais au contraire de la conquérir.

[bibou2]

C'est pas comme si j'avais été agressif dans mon message, enfin il me semble. Justement, je trouvais que je n'avais pas rejeté ton propos sans argumenter...

J'ai pris l'exemple de a/à, mais j'aurais pu en prendre plein d'autres : ils savent tous qu'il faut un s à la fin des adjectifs si le nom est au pluriel, ils savent tous que les terminaisons de l'imparfait comportent "ai", ils savent tous qu'au passé composé, il faut deux mots... mais ils ne savent jamais comment l'utiliser ! Alors peut-être que l'ORL était adaptée en CE1, voire CE2, mais clairement en CM, ça n'apporte pas grand chose.

Et de nouveau (et j'en suis désolé d'avance), je ne partage l'idée consistant à dire que pour conquérir quelque chose, il faut se l'approprier en découvrant tout seul. Je suis une bille en bricolage, et pour m'y mettre, j'ai besoin qu'on me montre avant de faire par moi-même. Je ne vais pas prendre la perceuse et essayer de la faire fonctionner sans quelqu'un qui me le montre.