L'anglais et la lutte contre l'échec scolaire en élémentaire ?

[Goëllette]

Très vivantes !

Fait chaud ici...

Je ne savais pas que j'ai su parler suédois deux bons mois...

C'est plus dur à choper, l'accent, mais ça vaut sûrement le coup !

[mra]

Très vivantes !

Fait chaud ici...

Je ne savais pas que j'ai su parler suédois deux bons mois...

C'est plus dur à choper, l'accent, mais ça vaut sûrement le coup !

Parait qu'il y a des cours chez Ikéa...

Moi j'ai pris des cours de Leffe triple en sus alors. J'ai mon habilitation en Flamand quand?

[mra]

Ah ben t'es habilité aussi en SVT toi, avec tes monstres!!!

[Goëllette]

Très vivantes !

Fait chaud ici...

Je ne savais pas que j'ai su parler suédois deux bons mois...

C'est plus dur à choper, l'accent, mais ça vaut sûrement le coup !

Parait qu'il y a des cours chez Ikéa...

Moi j'ai pris des cours de Leffe triple en sus alors. J'ai mon habilitation en Flamand quand?

Tu es trilingue alors ? Compliqué, ça ...

[Clap]

Le CLES sera bientôt exigible, il remplacera l'habilitation, ça, tu peux en être sûr.

Tu parles de brader. Est-ce qu'on brade la musique parce qu'une grande partie des PE ne sont pas musiciens ? Non, qu'un enseignant qui n'a jamais fait d'anglais ne puisse pas l'enseigner OK mais des PE qui ont fait de l'anglais de la 6ème à la terminale viennent dire qu'ils n'ont pas le niveau pour enseigner l'anglais aux élèves, je trouve ça à la fois inquiétant et grave pour plusieurs raisons :

- Comment peut-on avoir fait au minimum 7 ans d'anglais et avoir eu le bac et plus tard le concours avec un niveau semble-t-il si déplorable ? Il y a, à mon sens, une grande différence entre le niveau réel et celui que l'on perçoit de soi-même.

- Il semble également que certains enseignants aient décidé de mettre en place de résistance anti-anglais, sort de résurgence d'une certaine rivalité entre français et anglais engendrée par des siècles d'histoire. Certes, il faut lutter contre le conformisme et l'uniformisation des cultures mais il y a quand même des limites. Si des enseignants préfèrent enseigner d'autres langues, d'accord s'ils les maîtrisent (et les syndicats doivent les soutenir) mais que des enseignants ne veuillent faire aucune langue, je suis en complet désaccord (à moins comme je l'ai dit plus haut qu'ils n'aient pratiqué aucune langue étrangère mais il y en a de moins en moins).

Je parle ici pour moi et non pas pour mon syndicat, ni même de ma section, qui n'a peut-être pas les mêmes positions.

Au delà de ces hypothèses, il y a ces affirmations : après 20 ans d'anglais en primaire, les élèves français seraient toujours aussi nuls et il paraîtrait même qu'un grand nombre d'entre eux ne sauraient toujours pas lire en 6ième. Alors plutôt que de se disperser pour des résultats aussi médiocres, ne serait-il pas judicieux de recentrer les apprentissages sur les fondamentaux ? Et parmi toutes les matières enseignées en primaire, l'anglais me paraît être la seule matière qui ne participe pas à ces apprentissages, et étant donné les résultats qu'on lui reconnaît ...

[ColdTurkey]

Au delà de ces hypothèses, il y a ces affirmations : après 20 ans d'anglais en primaire, les élèves français seraient toujours aussi nuls et il paraîtrait même qu'un grand nombre d'entre eux ne sauraient toujours pas lire en 6ième. Alors plutôt que de se disperser pour des résultats aussi médiocres, ne serait-il pas judicieux de recentrer les apprentissages sur les fondamentaux ? Et parmi toutes les matières enseignées en primaire, l'anglais me paraît être la seule matière qui ne participe pas à ces apprentissages, et étant donné les résultats qu'on lui reconnaît ...

Pourquoi l'anglais est-il une matière différente des autres? Sa maîtrise passe par l'oral avant tout et notre école (du CP jusqu'à la terminale) est incapable de mettre en place un apprentissage oral. Pour cela, il faut un réel bain de langue avec des enseignants ayant une vraie maîtrise. En France, on a cherché à contourner le problème en passant par l'écrit, par le démontage de la langue, par la grammaire et l'orthographe comme nous la faisions avec le latin. Mais les résultats sont clairs et établissent un niveau d'anglais médiocre de nos bacheliers. L'avantage de la méthode écrite est qu'elle permet d'enseigner à un grand nombre en même temps et facilite l'évaluation. Notre pays souffre aussi d'une volonté absolue de défendre le français tant à l'école que dans la société : les enfants n'ont pas un accès direct à l'anglais (si ce n'est par la musique mais, majoritairement, ils font abstraction des paroles).

Pour l'instant, à part les voeux pieux du style "mettons de l'anglais en CP", je ne vois rien qui permette à l'anglais d'être appris correctement dans notre pays.

Concernant les autres matières (et au risque de faire bondir beaucoup d'entre vous), qu'est-il attendu au collège? Rien. Un élève qui n'aura quasiment rien fait à l'école primaire en SVT, histoire-géo, musique, art ou EPS ne sera pas spécialement pénalisé (et encore moins s'il est bon en français et en maths). Les enseignements au collège dans ces matières ne s'appuient pas sur les bases du primaire mais uniquement sur eux-mêmes. [Ceci étant dit, il est intéressant de regarder comment nous, enseignants d'élémentaire, nous évaluons la musique, l'art et l'EPS par rapport aux autres matières.]

[Lison]

Encore une fois, tu confonds "habilitation" et "niveau exigé pour passer le concours". Que je sache, personne ne m'imposera de passer le C2i2e et le CLES, pour autant, aucun texte ne m'empêche pour le moment d'enseigner les TICE. Par contre, il y a encore un texte qui ne me donne pas le droit d'enseigner l'anglais.

Alors, le "Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles..." et tout et tout, ne me semble pas très pertinent comme argument. Si je vous suis (et que je pousse le raisonnement à l'extrême): pas besoin de concours et de formation initiale, parce que après tout, "il n'y a pas de choses difficiles...". Il me semble que notre métier repose sur nos compétences pédagogiques, un certain niveau culturel et didactique. Soit on a ce niveau, on a un diplôme et on devient enseignant, soit pas.

Je ne vois pas ce qui est différent avec l'anglais. Soit on a le niveau et on a l'habilitation (je parle de celle qu'on passe, et non celle qu'on donne honteusement sans aucune validation parce qu'on manque de personnel qualifié) et on enseigne, soit pas.

Ce que je lis des dernières interventions me fait bizarre: va-t-il falloir qu'on "brade" l'anglais ou l'allemand avec des personnels "qui-peuvent-s'en-sortir-mais-ce-sera-pas-génial" au mépris des textes? Va-t-il falloir qu'on dise: tu as 6 ans, il faut qu'on écoute un CD d'anglais pour que tu t'imprègnes, mais bon, je suis incapable de corriger tes erreurs de prononciation? Que dites-vous aux syndiqués qui, légitimement depuis la circulaire 2001-222, refusent de faire anglais dans leur classe? Que ce sont des vilains pas beaux qui devraient quand même faire des efforts? Et ne pas me parler de CD, hein, sinon, je rebalance mon argumentation servie à mon IEN: demain, je leur passe un CD sur l'imparfait puis sur la multiplication à 2 chiffres, et ce sera pareil...

Le CLES sera bientôt exigible, il remplacera l'habilitation, ça, tu peux en être sûr.

Tu parles de brader. Est-ce qu'on brade la musique parce qu'une grande partie des PE ne sont pas musiciens ? Non, qu'un enseignant qui n'a jamais fait d'anglais ne puisse pas l'enseigner OK mais des PE qui ont fait de l'anglais de la 6ème à la terminale viennent dire qu'ils n'ont pas le niveau pour enseigner l'anglais aux élèves, je trouve ça à la fois inquiétant et grave pour plusieurs raisons :

- Comment peut-on avoir fait au minimum 7 ans d'anglais et avoir eu le bac et plus tard le concours avec un niveau semble-t-il si déplorable ? Il y a, à mon sens, une grande différence entre le niveau réel et celui que l'on perçoit de soi-même.

- Il semble également que certains enseignants aient décidé de mettre en place de résistance anti-anglais, sort de résurgence d'une certaine rivalité entre français et anglais engendrée par des siècles d'histoire. Certes, il faut lutter contre le conformisme et l'uniformisation des cultures mais il y a quand même des limites. Si des enseignants préfèrent enseigner d'autres langues, d'accord s'ils les maîtrisent (et les syndicats doivent les soutenir) mais que des enseignants ne veuillent faire aucune langue, je suis en complet désaccord (à moins comme je l'ai dit plus haut qu'ils n'aient pratiqué aucune langue étrangère mais il y en a de moins en moins).

Je parle ici pour moi et non pas pour mon syndicat, ni même de ma section, qui n'a peut-être pas les mêmes positions.

Bah je le redis, j'ai eu un glorieux 4/20 en anglais au concours. Mon 19/20 en maths m'a permis de rattraper le coup. Au bac, je ne me souviens plus de ma note en anglais mais mes bonus d'options latin et grec m'ont bien aidée aussi

Donc oui, on peut avoir le bac et le concours CRPE en ayant un niveau déplorable en anglais. J'aimerai beaucoup savoir parler anglais, mais je n'y arrive pas. Et mes 9 ans d'anglais me permettent de déchiffrer sans trop de souci un bouquin en anglais mais pas du tout du tout de m'exprimer. Désolée, je ne me vois pas infliger mon accent de m... et mes "euh" à mes pauvres élèves.

(Et je ne parle même pas de mon niveau d'Allemand parce qu'en dessous de zéro, c'est pas la peine ! )

[thalie83]

j'ai du avoir limite 10 en anglais, bac scientifique donc à l'oral, et pas eu en fac d'histoire et j'ai pas passé anglais au concours!

je ne suis pas capable de lire un livre en anglais alors encore moins de le parler correctement sans chercher un mot dans la dico toutes les 3 mots de ma phrase!

mais bon vive les cd!

y'en a en grammaire et conjugaison???

maths et sciences???

pourquoi en anglais cela serait-il correct de passer des cd et pas pour le reste???

[nola]

pourquoi en anglais cela serait-il correct de passer des cd et pas pour le reste???

J'ai encore plus mauvais esprit: pourquoi réclamer des enseignants spécialisés (RASED etc...), on a tous fait de la psycho de l'enfant et de la pédagogie?

En anglais ce genre de raisonnement s'appelle "dictatorship of low expectations"... Je laisse traduire ceux qui sont habilités

[Frédo45]

Je suis désolé. Je vais être méchant. Mais quand on a fait de l'anglais pendant 10 ans et qu'on n'est pas foutu de paragouiner un seul mot dans cette langue, il faut, à un moment se poser des questions. Alors peut-être qu'on devrait mettre une notre minimum en langues vivantes au concours... Parce que moi là, ça m'afflige.

[Frédo45]

Le CLES sera bientôt exigible, il remplacera l'habilitation, ça, tu peux en être sûr.

Tu parles de brader. Est-ce qu'on brade la musique parce qu'une grande partie des PE ne sont pas musiciens ? Non, qu'un enseignant qui n'a jamais fait d'anglais ne puisse pas l'enseigner OK mais des PE qui ont fait de l'anglais de la 6ème à la terminale viennent dire qu'ils n'ont pas le niveau pour enseigner l'anglais aux élèves, je trouve ça à la fois inquiétant et grave pour plusieurs raisons :

- Comment peut-on avoir fait au minimum 7 ans d'anglais et avoir eu le bac et plus tard le concours avec un niveau semble-t-il si déplorable ? Il y a, à mon sens, une grande différence entre le niveau réel et celui que l'on perçoit de soi-même.

- Il semble également que certains enseignants aient décidé de mettre en place de résistance anti-anglais, sort de résurgence d'une certaine rivalité entre français et anglais engendrée par des siècles d'histoire. Certes, il faut lutter contre le conformisme et l'uniformisation des cultures mais il y a quand même des limites. Si des enseignants préfèrent enseigner d'autres langues, d'accord s'ils les maîtrisent (et les syndicats doivent les soutenir) mais que des enseignants ne veuillent faire aucune langue, je suis en complet désaccord (à moins comme je l'ai dit plus haut qu'ils n'aient pratiqué aucune langue étrangère mais il y en a de moins en moins).

Je parle ici pour moi et non pas pour mon syndicat, ni même de ma section, qui n'a peut-être pas les mêmes positions.

Au delà de ces hypothèses, il y a ces affirmations : après 20 ans d'anglais en primaire, les élèves français seraient toujours aussi nuls et il paraîtrait même qu'un grand nombre d'entre eux ne sauraient toujours pas lire en 6ième. Alors plutôt que de se disperser pour des résultats aussi médiocres, ne serait-il pas judicieux de recentrer les apprentissages sur les fondamentaux ? Et parmi toutes les matières enseignées en primaire, l'anglais me paraît être la seule matière qui ne participe pas à ces apprentissages, et étant donné les résultats qu'on lui reconnaît ...

Oui ne faisons plus d'anglais, plus d'arts, plus d'EPS, plus d'histoire non plus. Ca va améliorer le niveau des élèves, leur culture, leur esprit critique et surtout ça va favoriser l'égalité. C'est bien, l'externalisation des matières profitent aux enfants des familles défavorisées.

Alors, juste une dernière remarque. On ne va pas à l'école pour lire, écrire et compter mais pour devenir un citoyen responsable à l'esprit critique et avisé, curieux et ayant acquis un certain niveau de culture. Lire, écrire et compter ne sont que des moyens d'y parvenir.

[Frédo45]

Mais ce n'est pas le problème: les textes exigent une habilitation, point. Quant au niveau d'anglais, franchement, de la sixième à la fac, j'ai développé un bon écrit, une bonne compréhension,mais un oral lamentable... Dû en partie à un effectif moyen de 28 par classe, soit 1 minute d'expression orale par heure de cours, ce sur 7 ans avec environ 3 min d'oral par semaine, donc, soit, en fin de scolarité au bac: 703 minutes de réellement parlées. Soit 11h45 de langage, où l'élève s'exprime...

Donc, oui, il y a un problème: considérer que faire anglais peut s'apprendre sans réellement "parler" la langue. 11h45 d'occasion de parler avec le regard du prof, c'est peu.

Alors, tu vas me dire: oui, mais on peut organiser les cours différemment, en faisant parler les élèves en paires. Ben oui, mais qui corrige, qui étaye, sur quelles compétences? C'est comme si, en PS, quand tu fais du langage (à 6-7 en général, pas à 28 comme en anglais), tu ne reprenais pas les élèves et que tu les laissais parler entre eux.

Pour faire bien de l'Anglais, il faudrait des petits groupes avec quelqu'un qui pourrait les faire progresser sur l'accent et le rythme.

Remarque: ayant des soucis auditifs, je peux te dire que malheureusement, la musique est bradée chez moi... Alors, heureusement que ma collègue qui complète mon service est moins nulle que moi dans ce domaine. D'autant que j'ai eu une intervenante musique durant 6 ans, et bien je peux te dire qu'il n'y a pas photo...

Les textes exigent une habilitation, sais-tu pourquoi ? Pas parce que l'apprentissage de l'anglais est particulier. C'est parce que au moment où l'anglais a été introduit à l'école, de nombreux enseignants n'avaient jamais appris de langues vivantes durant leur cursus scolaire. Aujourd'hui, ils sont très peu nombreux et l'habilitation n'a de sens que pour ces personnels là.