Elections sénatoriales: «Une Bérézina pour la gauche»

[lecavalier]

.

Le Royaume Uni et la France sont de vieilles nations dont les structures datent de plus de 300 ans pour l'une, de presque 200 ans pour l'autre. Beaucoup d'états ont copié les modèles français ou britanniques, les USA par exemple, ou bien l'Italie. O tempora, o mores....

Les USA auraient copié le modèle politique français ?

La révolution américaine date de 1776. La république française des années 1870, un siècle plus tard....

La Convention de 1792-1795 qui fonda la 1ère république française était imitée (déjà) de ce qui se faisait en Amérique. Le mot convention lui-même est un anglicisme.

Nos structures ne datent pas de 200 ans, mais de 1958.

[Polythene Pam]

Notre constitution date de 1958.

Pas les structures, dont les fondements ont été jetées par la Révolution (la première République, certes loin de la Vè, date bien de 1792...), modifiés sous Napoléon et son consulat, puis sous Louis-Napoléon Bonaparte quand il fut président de la 2è République etc.... Nous en sommes à la Vè République, et le Sénat, invention napoléonienne, existe toujours, tout comme un tas d'autres institutions anciennes dont on peut aussi se demander l'utilité (le Conseil d'Etat par exemple..... encore un coup de Napoléon !!!)

Les USA se sont bien inspirés du modèle britannique, je n'ai pas écrit autre chose (la conjonction "ou" a été utilisée). Mais les Pères fondateurs se sont aussi inspirés des idées de nos philosophes des Lumières, et puis il y eut un certain.... Lafayette.... OK, je provoque, là.

Mais ce n'est pas bien important tout ça.

Je continue de penser que le Sénat est une assemblée obsolète qui a pu avoir une certaine importance à une certaine époque, mais qui, aujourd'hui, est un réceptacle à pantouflards, quelle belle fin de carrière pour tous ces politiques professionnels, que d'arriver à être élu sénateur, ou quel beau tremplin pour d'autres, plus jeunes, ambitieux, comme les deux nouveaux sénateurs du FN ....

Mais encore une fois, ce n'est que ma modeste opinion.

[Zarko]

La réforme des rythmes a bien contribué au vote contre le PS pour cette élection ! Nombre de maires de petites communes, sans étiquette, et opposer à cette réforme absurde des rythmes (comme la réforme des collectivités locales) espèrent encore faire entendre leur voix !

[Zarko]

François Sauvadet (UDI) : « L'Acte 1 de cette reconquête, c'était les municipales. L'Acte 2 s'est déroulé aujourd'hui. L'Acte 3, ce sera le basculement des départements et régions de France. (...) Le Sénat pourra faire entendre la voix des élus locaux auprès d'un gouvernement sourd et aveugle à tout ce qui n'est pas socialiste. Ce basculement du Sénat constitue la réponse des territoires de France malmenés par les agressions répétées du Parti socialiste : réforme territoriale, réforme des rythmes scolaires, baisse des dotations... »

http://www.nimes.maville.com/actu/actudet_-senatoriales-2014-les-principales-reactions-politiques_une-2628428_actu.Htm

[Argon]

A quoi servent ces deux chambres, si ce n'est à ralentir toute réforme, tout changement ???? Les navettes entre l'Assemblée Nationale et le Sénat donnent parfois le tournis, et lorsque l'on sait que, de toutes manières, en cas de désaccord, c'est l'AN qui l'emporte, on se demande bien à quoi sert le Sénat, si ce n'est à creuser encore un peu plus le déficit national.

L'idée de base du bicamérisme, c'est précisément de ralentir les réformes. On a payé (cher : ça a commencé avec la Terreur !) pour savoir que, dans une atmosphère un peu troublée, un discours enflammé d'un orateur brillant peut emporter le vote d'un Parlement sur une position extrême — déclarer la guerre au voisin, suspendre les libertés individuelles, toujours pour sauver la Nation ou son "honneur", ou pour empêcher de nuire les vilains comploteurs/terroristes/grands méchants du moment. L'aller-retour entre deux chambres laisse aux esprits le temps de se calmer : les députés lisent les commentaires des uns et des autres, s'aperçoivent le cas échéant qu'ils ont fait une grosse bêtise, et inversent leur vote, non pas parce qu'ils se sont laissés embobiner — eux ? jamais, évidemment —mais au motif que les sénateurs ont déplacé une virgule, ce qui bien sûr dénature leur excellent texte initial... Tout le monde sauve la face, et c'est bien comme ça.

Même si elles contribuent en outre à laisser l'opinion s'habituer à l'idée d'une réforme, et aux polémiques de s'épuiser avant qu'on ne tranche définitivement, ces constantes de temps imposées sont de plus en plus mal supportées par les médias et les gouvernements. Il est toujours plus facile pour le pouvoir exécutif, plutôt que de gérer un problème — ce qui est son job —, d'annoncer une nouvelle loi (ce qui ne l'est pas) censée interdire qu'il se reproduise.

De préférence "en urgence", histoire de ne surtout pas prendre le temps de réfléchir. L'exemple-type est pour moi celui du mariage homosexuel : au lieu de laisser les passions retomber et de rechercher une solution consensuelle prenant en compte les arguments de chacun, on est passé en force, en "urgence" — et on a clivé inutilement la société, en créant des rancœurs telles qu'il se trouve encore des parlementaires pour promettre d'abroger la loi au prochain changement de majorité, coup de force pour coup de force...

En attendant, ce qui est quand même un comble, c'est que les démocraties qui fonctionnent le mieux sont souvent.... des monarchies.....

Note que le rôle du Roi y est essentiellement le même que celui que tu reproches au Sénat français : introduire des constantes de temps. Il n'a pas son mot à dire dans les débats, mais sa signature est nécessaire à la promulgation d'une loi. S'il la refuse, cela ouvre une crise qui impose au Parlement de se ressaisir de la question et donne une bonne raison à certains députés d'inverser leur vote.

De façon très générale, on sait depuis Voltaire que le despotisme éclairé est le plus efficace des régimes (et depuis Churchill que la démocratie est le pire, à l'exception de tous les autres) — mais que, s'il est assez facile d'installer un despote, on n'a aucun moyen de s'assurer qu'il sera éclairé !

[Frédo45]

Ce que je ne comprends pas, c'est le Sénat, crée par Napoléon il y a .... 200 ans (!!!). Ca ne devrait même plus exister. Les pay modernes n'ont pas deux chambres parlementaires.

C'est comme l'organisation de l'Education Nationale, voulue par le même Napoléon, peaufinée par ses successeurs, et qui, pour son organisation pyramidale, s'est inspirée.... de l'organisation pyramidale de l'Eglise catholique....

Pape=Ministre

Recteur=cardinal

Évêque=DASEN

Curé=IEN

Et nous, nous sommes les moutons que le berger (le curé) doit conduire.

CQFD

Le lycée aussi, ça a été créé sous Napoléon, on le supprime aussi. L'argument qui consiste à dire que parce que l'institution est vieille, alors, elle doit être supprimée, me semble loin d'être pertinent. On peut aussi supprimer l'Assemblée Nationale à ce moment-là aussi...

[Frédo45]

Ce Sénat est pour moi d'une inutilité abyssale. Tenez, pour une première réforme, j'aurais organisé un referendum pour sa suppression ! Après, c'est une manne financière énorme pour les partis en place (le FN vient manger la confiture d'ailleurs) et il peut jouer un rôle de ralentisseur...

Au fait, la réforme des rythmes n'est pas étrangère à ce basculement, le PS l'avoue alors qu'il ne le reconnaissait pas pour les municipales...en progrès donc devant les constats d'échec § Il devrait d'ailleurs faire un sondage chez les enseignants , histoire de comprendre qu'il va perdre une énorme partie de l'électorat enseignant, ce qui le condamne à une défaite totale dans les prochains scrutins. Je sais qu'ils sont parfois aveugles, j'espère qu'ils ne sont pas complètement sourds...

Je ne suis pas un ardent défenseur du Sénat dont je trouve, moi aussi, le fonctionnement obsolète tout comme le mode de scrutin, cependant, la constitution française exprime le fait qu'il doit y avoir en plus d'une représentativité de la population, une représentativité des territoires. Cela est légitime puisque dans le cas contraire, le monde rural ne serait pas représenté. La suppression du Sénat sans le remplacer par une autre assemblée représentative des territoires pourrait dès lors être anti-constitutionnelle. Ou alors, il faut changer la constitution.

[Frédo45]

polythène : l'Angleterre a la chambre des communes (élue) et celle des Lord (pas élue) , es USA ont la chambre des représentants et le Sénat ... pourtant je pense qu'on peut les ranger dans les pays modernes

Par rapport au nombre d'habitants, on doit avoir 4 ou 5 fois plus de parlementaires ! ça fait beaucoup ....

http://www.franceinfo.fr/emission/le-vrai-du-faux/2014-2015/nicolas-sarkozy-ces-dernieres-annees-augmente-le-nombre-de-parlementaires-26-09-2014-06-51

via france info

Pas si vrai que ça...

http://www.leparisien.fr/politique/interactif-y-a-t-il-vraiment-trop-de-parlementaires-comme-le-dit-sarkozy-26-09-2014-4166787.php

via le parisien

Ce qu'il y a trop en France, ce sont les communes et les élus municipaux !!!

[Frédo45]

Par ailleurs, le titre "Une bérézina pour la gauche" me fait sourire. En effet, la majorité de gauche au parlement n'est qu'une parenthèse. C'était la première fois sous la Vème République que la gauche emportait le Sénat. Il s'agit donc d'un retour à la normale, d'autant plus que la défaite du PS ne profite pas tant que ça à l'UMP puisque l'UDI possède désormais plus de 40 sièges au Sénat, ce qui n'est pas rien et qu'ils ont beaucoup de nouveaux élus. Le grand vainqueur de ce scrutin est le parti centriste, sans l'ombre d'un doute. Donc une bérézina, on en est loin, la gauche à près de 160 sénateurs et la majorité de l'UMP est impossible sans l'UDI...

[Polythene Pam]

@Argon : ton argumentaire est clair et je te remercie d'avoir pris le temps de répondre à mon opinion. Je sais bien que le bi-camérisme a été inventé pour les raisons que tu évoques, il n'empêche que, aujourd'hui en France, un avis défavorable du Sénat n'a jamais empêché l'Assemblée Nationale de faire passer un texte coûte que coûte. 2014 n'est pas 1793, et Valls n'est pas Robespierre. Il existe suffisamment de garde-chiourmes aujourd'hui pour contrer d'éventuels délires extrémistes, à commencer par le Conseil constitutionnel (et ce devrait aussi être le rôle du.. Conseil d'Etat, mais ceci est une autre affaire...).

Quant aux monarchies actuelles qui abritent les démocraties les plus fonctionnelles, ma remarque était un pied-de-nez, dans la mesure où un roi et tout ce qui va avec, ça coûte cher à entretenir..... mais l'un dans l'autre, je ne suis pas sûre que le contribuable français y gagne à entretenir un Sénat et une Présidence à l'Elysée, instance qui emploie presque 1000 personnes à temps complet, alors que, par exemple, la Bundeskanzlei de Mme Merkel, la femme la plus puissante du monde, n'en emploie même pas 1/10è..... Et cette chère (pas au sens pécuniaire....) Angela, qui gagne certes un peu plus que Hollande, paie un loyer, fait sa lessive (enfin, son mari...) et n'a pas de Garde Républicaine. La comparaison avec l'Allemagne est d'ailleurs intéressante, il n'y a qu'une dizaine de Ministères d'Etat (alors, certes, c'est un pays fédéral, mais nous avons bien les Conseils Régionaux, généraux et leurs barons, non ????), 5 fois moins de voitures de fonction, lorsqu'un politique élu ou ministre est pris la main dans le pot de confiture, non seulement il quitte ses fonctions, mais en plus, il disparaît de la vie politique tout court, bref....

[orime]

Raisonnement auquel j'adhère entièrement.

[Mirobolande]

Les photos sont plus qu parlantes.

La France serait-elle une monarchie qui s'ignore?

Continuons ce tour d'horizon:

http://www.arte.tv/fr/la-tradition-les-residences-des-chefs-d-etat/7873902,CmC=7873906.html