Réforme du collège

[LouisBarthas]

Mais le problème justement, c'est que le temps dont disposent un certain nombre d'agrégés et de professeurs d'université n'est pas utilisé pour progresser en termes de connaissances à transmettre. Et rien, même pas les IPR, qui sont les pairs des agrégés, ne peut les y obliger, quand bien même il y aurait défaillance : y a qu'à aller dans n'importe quel établissement du secondaire pour constater que, des profs boulets, il y en a partout et il est bien difficile d'y remédier, pour un tas de raisons.

(…)

Oui, je fais partie de ceux qui souhaitent une refondation du statut des enseignants, un seul corps d'excellence, pourquoi pas effectivement tous agrégés.

(…)

Et non, je ne pense pas que la réponse de Clodius soit la bonne, il n'est aucunement question de jalousie, encore moins de méconnaissance, et c'est être bien condescendant et sûr de soi que de comparer une attaque en règle de la situation des agrégés avec les discussions de comptoir au sujet des 27 heures des PE et les très très nombreuses vacances.

C'est exactement la même chose. Des professeurs d'école boulets, j'en connais. Ça ne remet pas en cause le statut de professeur d'école. "L'attaque en règle de la situation des agrégés" que vous menez - avec le mérite de la franchise - en promettant à tous les enseignants le statut d'agrégé - on rêve ! - est du même ordre que celle portée contre les professeurs d'école. Vous pestez contre les privilèges et l'incompétence dans le corps des agrégés comme beaucoup pestent - et pas seulement accoudés au comptoir - contre les privilèges et l'incompétence dans celui des professeurs d'école. Et vous évitez d'aborder la question centrale de la place du savoir dans nos sociétés modernes. Un agrégé en sait plus que vous, c'est tout. Ce n'est pas de la jalousie ou une méconnaissance que je perçois chez vous, c'est plutôt du ressentiment.

Ah ouais ? On se connait ? Les jugements de valeur, je vous les laisse. Il n'est pas dans mes habitudes de poursuivre un débat dès l'instant où le seul argumentaire employé est le jugement de valeur. A aucun moment, je ne vous ai attaqué personnellement et fait de quelconques allusions à ce que vous êtes supposé être.

Je vous laisse à vos verbiages, et je vous remercie de m'avoir permis de bien rigoler avec cette magnifique phrase :

Un agrégé en sait plus que vous, c'est tout.

J'adore ! C'est tellement grotesque, mais enfin, si ça vous amuse, ce sera sans moi.

PS : pour info, moi aussi, je fais partie des cadres dirigeants de l'Education Nationale à présent.

C'est la moindre des choses, vous en conviendrez, que je puisse commenter ce que vous écrivez. Je n'avais fait, jusqu'à présent, aucune allusion à un quelconque avis personnel concernant la question du statut des agrégés. C'est vous qui avez dit : "il n'est aucunement question de jalousie, encore moins de méconnaissance". J'ai repris votre propos en disant que je ne percevais de votre part, effectivement, ni "jalousie", ni "méconnaissance", ajoutant que j'y voyais plutôt du ressentiment.

Vous nous informez maintenant que vous faites partie, dorénavant, des cadres de l'Éducation nationale. Alors que vous aviez, auparavant, délivré les deux charges féroces que voici contre les agrégés et autres docteurs de l'université :

"Ce sont toujours les mêmes qui ont le pouvoir depuis 1789. A l'Education Nationale, c'est la caste des agrégés qui tient les rênes. Ces gens-là veulent tellement garder leurs privilèges qu’ils sont effectivement prêts à tout, quitte à vendre le service public au plus offrant, en ignorant à peu près tout des réalités du terrain."

"C'est sans doute un pur hasard si la grande majorité des recteurs et des IGEN appartient au corps des agrégés et/ou sont des docteurs d'université. Leur grand courage, leur participation active à la transformation du système éducatif, ne sont plus à démontrer.

C'est aussi un pur hasard que, quels que soient les résultats, les 40 premières places du concours personnels de direction soient réservées d'office aux agrégés.

Pur hasard encore que, pour devenir IPR, il faille être agrégé."

Devant des attaques d'une telle violence, vous conviendrez que l'impression de "ressentiment" que j'ai pu ressentir peut ne pas être sans quelque fondement. Maintenant je peux comprendre votre attitude puisque vous faites maintenant partie des cadres de l'administration de l'Éducation nationale et qu'à ce titre vous côtoierez nombre d'agrégés dans votre hiérarchie.

Mais je me répète : à mes yeux un agrégé qui passe dans l'administration n'est plus un enseignant à partir du moment où il n'enseigne plus. Je défends seulement le statut des agrégés dans l'enseignement, pas les passe-droits que ceux-ci pourraient obtenir en vue d'une autre carrière.

Maintenant je fais la constatation - et il n'y a là rien de "grotesque" comme vous dites -, qu'un agrégé en sait plus que moi dans son domaine, ayant réussi un concours que n'ai pas. Je sais ce que représente une agrégation qui est un concours très difficile. Sa réussite donne droit à un revenu supérieur et un temps d'autonomie augmenté. Je trouve cela parfaitement normal, j'ai déjà expliqué longuement pourquoi.

[Polythene Pam]

Oui, c'est vrai, ce sont des attaques d'une telle violence. Que dis-je, des charges féroces !!!

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/violence/82071

Le manichéisme fonctionne plutôt pas mal. Ce sera définitivement sans moi.

[barbotinne]

Et puis maintenant, agrégé, PLC ou PE il faut pour tous un master non ? en quoi moi avec mon DESS en maths j'en sais moins qu'un agrégé ?

Ah ça me rappelle le bon temps d'un de mes anciens colleges.... les 3 agrégés avaient obtenus d'avoir une salle de repos rien qu'à eux pour ne pas être mélangé à la populasse, ne disaient pas bonjour aux PE ( les PLC si mais pas les PE ) et ne parlaient pas du tout aux agents .... silence de mort quand un agent leur parlait... avec des attitudes comme faire tomber un truc expres au pied de l'agent de nettoyage. Ouf ce n'est pas partout pareil, on a un seul agrégé ici et il est adorable ( ah peut etre parce qu'il a été instit puis PE puis PLC puis agrége )

Et oui il ne faut pas se leurrer les agrégés dirigent l'EN, les dirigeants de l'EN sont des agrégés ou des enarques...

Il n'y a rien qu'à voir : les agrégés de prépas font une greve ils obtiennent ce qu'ils veulent, les PE en font plusieurs ils n'obtiennent rien, les PLC en font une, le ministere leur rit au nez...

Ah et pourquoi pour une même réunion de travail chaque personnel est rémunéré différemment voire pas rémunéré du tout ? un agrégé vaut plus aussi en réunion ? on doit être honoré de sa présence c'est pour ça que son heure vaut le double ? surtout quand un agrégé de maths vient à une réunion sur l'histoire des arts, sur la journee portes ouvertes du college, sur les dangers des nouvelles drogues qui tournent en ce moment, sur la nouvelle option foot qui va s'ouvrir etc....

[Goëllette]

Ce qui est marrant, c'est qu'au début, les PE étaient également un peu méprisant des vulgaires instits et ils pensaient même qu'ils ne seraient pas obligés de surveiller les récrés.

Du vécu.

[Goëllette]

Tu es agrégé, Louis Barthas ?

J'ai loupé un commentaire ou bien je n'ai pas eu la réponse à ma question ?

[LouisBarthas]

Et puis maintenant, agrégé, PLC ou PE il faut pour tous un master non ? en quoi moi avec mon DESS en maths j'en sais moins qu'un agrégé ?

Je suis obligé de présenter à nouveau un raisonnement que j'ai déjà mené : vous en savez moins qu'un agrégé qui a obtenu par son talent et son travail un concours que vous n'avez pas. Comme il a déjà été dit par quelqu'un d'autre que moi, si vous estimez en savoir autant qu'un agrégé, passez ce concours pour le prouver.

L'agrégation, comme je l'ai écrit plus haut, est un concours attestant qu'un savoir de haut niveau peut continuer à être transmis aux nouvelles générations ; pas un savoir de professeur d'école, pas un savoir de certifié mais un savoir d'agrégé. Un agrégé devrait être en lycée pour transmettre un savoir de haut niveau.

Si l'on remet en cause le concours de l'agrégation, il faut logiquement remettre en cause tous les concours, parce que le concours de l'agrégation se justifie par sa spécificité. Si vous estimez qu'un master suffit pour enseigner, alors tous les titulaires d'un master qui ont échoué au concours de professeur d'école pourraient appliquer le même raisonnement que vous, arguant que puisque un master permet d'enseigner ils doivent pouvoir enseigner. Et si vous décidiez d'être en accord avec votre propre pensée, vous ne pourriez leur répondre : « Ah, mais moi j'ai passé un concours… »

[Sarri]

Et moi je me répète, mais un agrégé qui bosse en collège devrait avoir le même temps d'enseignement qu'un capétien sinon c'est une forme de sous-emploi et un gâchis de compétences puisque i tu penses qu'il est plus compétent. Ceci reste d'ailleurs à prouver. Un copain, ancien sportif de niveau international, m'expliquait que les meilleurs entraineurs qu'il avait côtoyés étaient ceux qui durant leur propre carrière avaient été des laborieux... Les très grands champions surdoués font rarement de bons entraineurs car ils n'ont pas réellement connu la difficulté, la route a toujours été plus facile pour eux que pour les moins doués. Je suis assez convaincu qu'il en va de même pour l'enseignement. Un agrégé doit bosser en classe prépa mais certainement pas au collège. Simpliste me diras-tu? Peut-être mais pas plus saugrenu que de dire que les agrégés ont besoin de temps libre pour nourrir leur gros cerveau!!

Donc, je persiste mais un agrégé à 15 h en collège, cela relève d'avantage d'un abus que d'un bienfait pour l'EN.

[LouisBarthas]

Je suis d'accord, un agrégé devrait enseigner en lycée, je l'ai dit dans mon message précédent.

Mais la crise grave qui touche l'enseignement a des causes bien plus profondes que le décompte du nombre d'heures de travail. Ce n'est pas parce qu'on rajouterait 3 heures à un agrégé que notre système d'enseignement s'en trouverait amélioré - ce serait même pire parce qu'en remettant en cause leur spécificité, on remettrait en cause tout le système. Comme je l'ai expliqué plus haut, si on tire le fil, c'est toute la bobine qui se défait : si on aligne l'agrégé sur le certifié, il faudra aligner le certifié sur le professeur d'école, et ce dernier sur le salarié du privé qui ne comprendra pas pourquoi nous ne faisons que 27 h de travail, avons toutes ces vacances et jouissons de la sécurité de l'emploi.

[ColdTurkey]

pourquoi nous ne faisons que 27 h de travail,

Peut-être parce que nous ne faisons pas 27 heures de travail !

A un moment donné, il faut peut être quand même être clair et dissocier temps de présence devant les élèves et temps de travail.

Mais si ici aussi, nous trouvons ce type de raisonnement, c'est loin d'être gagné.

[prof désécol]

pourquoi nous ne faisons que 27 h de travail,

Peut-être parce que nous ne faisons pas 27 heures de travail !

A un moment donné, il faut peut être quand même être clair et dissocier temps de présence devant les élèves et temps de travail.

Mais si ici aussi, nous trouvons ce type de raisonnement, c'est loin d'être gagné.

Mais pour être encore plus clair, il faut aussi dissocier temps de présence devant élèves et obligations de service...

Modifié 19 juillet 2015 par prof désécol

[Polythene Pam]

Je suis d'accord, un agrégé devrait enseigner en lycée, je l'ai dit dans mon message précédent.

Mais la crise grave qui touche l'enseignement a des causes bien plus profondes que le décompte du nombre d'heures de travail. Ce n'est pas parce qu'on rajouterait 3 heures à un agrégé que notre système d'enseignement s'en trouverait amélioré - ce serait même pire parce qu'en remettant en cause leur spécificité, on remettrait en cause tout le système. Comme je l'ai expliqué plus haut, si on tire le fil, c'est toute la bobine qui se défait : si on aligne l'agrégé sur le certifié, il faudra aligner le certifié sur le professeur d'école, et ce dernier sur le salarié du privé qui ne comprendra pas pourquoi nous ne faisons que 27 h de travail, avons toutes ces vacances et jouissons de la sécurité de l'emploi.

Nous sommes bien d'accord. Mais je ne pense pas que ce serait pire, pour la bonne et simple raison que c'est de plus en plus difficile de faire pire, quand bien même on est très fort à l'EN pour enfoncer la machine encore plus.

[prof désécol]

Je suis d'accord, un agrégé devrait enseigner en lycée, je l'ai dit dans mon message précédent.

Mais la crise grave qui touche l'enseignement a des causes bien plus profondes que le décompte du nombre d'heures de travail. Ce n'est pas parce qu'on rajouterait 3 heures à un agrégé que notre système d'enseignement s'en trouverait amélioré - ce serait même pire parce qu'en remettant en cause leur spécificité, on remettrait en cause tout le système. Comme je l'ai expliqué plus haut, si on tire le fil, c'est toute la bobine qui se défait : si on aligne l'agrégé sur le certifié, il faudra aligner le certifié sur le professeur d'école, et ce dernier sur le salarié du privé qui ne comprendra pas pourquoi nous ne faisons que 27 h de travail, avons toutes ces vacances et jouissons de la sécurité de l'emploi.

Nous sommes bien d'accord. Mais je ne pense pas que ce serait pire, pour la bonne et simple raison que c'est de plus en plus difficile de faire pire, quand bien même on est très fort à l'EN pour enfoncer la machine encore plus.

Ah ah ah.

Je m'entends encore, plein d'optimisme, prononcer cette phrase mi-mai 2012, lors de la nomination de Vincent Peillon. "De toute façon, ça ne pourra pas être pire qu'avec les autres."

On est loin d'avoir touché le fond...