Inégalité H/F ...

[Argon]

Donc pour toi, tout ce qui n'existe pas dans la loi... n'existe pas? Pas mal...

« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »

Ce qui n'existe pas dans la loi relève donc de la liberté individuelle, et l'Etat n'a pas à y mettre son nez. L'alternative, par définition, relève du totalitarisme.

Contrairement à ce que tu dis, une discrimination n'est pas forcément inscrite dans la loi (à ce compte là les discriminations n'existeraient plus en France depuis bien longtemps et nous serions tous égaux), elle peut être indirecte et résulter de pratiques neutres en apparences, mais qui ont bien comme effet de désavantager un groupe de personnes.

Non. Tu confonds discrimination et différenciation. Une discrimination relève par définition d'une action — d'une pratique, si tu veux. Et il n'est pas question "d'apparences" : une pratique est objectivement neutre, ou non, et son caractère discriminant ou non dérive exclusivement de ses caractéristiques objectives, pas de ses éventuels "effets indirects".

[esmerine]

Donc pour toi, tout ce qui n'existe pas dans la loi... n'existe pas? Pas mal...

« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »

Ce qui n'existe pas dans la loi relève donc de la liberté individuelle, et l'Etat n'a pas à y mettre son nez. L'alternative, par définition, relève du totalitarisme.

Contrairement à ce que tu dis, une discrimination n'est pas forcément inscrite dans la loi (à ce compte là les discriminations n'existeraient plus en France depuis bien longtemps et nous serions tous égaux), elle peut être indirecte et résulter de pratiques neutres en apparences, mais qui ont bien comme effet de désavantager un groupe de personnes.

Non. Tu confonds discrimination et différenciation. Une discrimination relève par définition d'une action — d'une pratique, si tu veux. Et il n'est pas question "d'apparences" : une pratique est objectivement neutre, ou non, et son caractère discriminant ou non dérive exclusivement de ses caractéristiques objectives, pas de ses éventuels "effets indirects".

Je n'attends pas de l'État qu'il vienne "y mettre son nez" , je dis simplement que ça n'est pas parce que, dans la loi, il n'est pas inscrit que les femmes sont pénalisées dans leur vie professionnelle , qu'elle ne le sont pas dans la réalité.

Et je confond peut-etre discrimination et différenciation, soit. Est-ce pour autant que si les femmes concilient plus difficilement leur vie personnelle et leur vie professionnelle (c'est bien les seules à qui on demande de "concilier" d'ailleurs), cela résulte uniquement de "choix individuel"?

[Argon]

Je n'attends pas de l'État qu'il vienne "y mettre son nez" , je dis simplement que ça n'est pas parce que, dans la loi, il n'est pas inscrit que les femmes sont pénalisées dans leur vie professionnelle , qu'elle ne le sont pas dans la réalité

C'est donc sur le vocabulaire que nous ne sommes pas d'accord. Il est évident qu'il existe des différences statistiques en fonction du sexe, dans de nombreux domaines, et que certaines n'ont aucune raison d'être. Pour autant, elles ne résultent pas nécessairement ni d'une "discrimination", ni d'une "pénalisation", qui supposerait une "peine", donc un dispositif visant à sanctionner quelque chose de répréhensible.

Et je confond peut-etre discrimination et différenciation, soit. Est-ce pour autant que si les femmes concilient plus difficilement leur vie personnelle et leur vie professionnelle (c'est bien les seules à qui on demande de "concilier" d'ailleurs), cela résulte uniquement de "choix individuel"?

"Uniquement," certainement pas. Ce sont des sujets complexes. En partie, oui, certainement, presque toujours.

Et je ne comprends pas ce que tu veux dire : crois-tu vraiment que les hommes n'ont pas également une vie personnelle et une vie professionnelle, et qu'ils ne doivent pas aussi les concilier ?

Après, si tu penses que c'est un vrai choix de travailler à temps partiel (parce qu'on gagne moins que son conjojnt ou parce qu'en temps que mère on s'imagine que c'est son rôle en tant que femme ou parce que le conjoint en question ne souhaite pas s'investir davantage dans la vie familiale) , effectivement on ne vit pas dans le même monde.

Là encore, il semble y avoir un problème de vocabulaire. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par "vrai choix" (sauf si c'est "le choix d'avoir le beurre et l'argent du beurre"), mais bien sûr, que c'est un choix : on n'oblige personne à travailler à temps partiel. Comme tous les choix, celui-ci présente des avantages et des inconvénients. Quel meilleur terme proposerais-tu ?

[esmerine]

"Uniquement," certainement pas. Ce sont des sujets complexes. En partie, oui, certainement, presque toujours.

Et je ne comprends pas ce que tu veux dire : crois-tu vraiment que les hommes n'ont pas également une vie personnelle et une vie professionnelle, et qu'ils ne doivent pas aussi les concilier ?

Bien sur que si , mais dans les faits ce sont les femmes, du fait qu'elles effectuent la maximum de taches relevant la sphère privée, qui sont les plus amenées à des compromis vis à vis de leur vie professionnelle. Autrement dit, les hommes (de manière générale) font moins de concessions.

https://sanscompromisfeministeprogressiste.wordpress.com/2015/03/27/mais-qui-va-soccuper-des-enfants/

[Argon]

Bien sur que si , mais dans les faits ce sont les femmes, du fait qu'elles effectuent la maximum de taches relevant la sphère privée, qui sont les plus amenées à des compromis vis à vis de leur vie professionnelle. Autrement dit, les hommes (de manière générale) font moins de concessions.

Ou pas les mêmes. Si les uns et les autres ne trouvaient pas quelques avantages à la vie de couple, il y en aurait moins.

Je t'accorde volontiers que la nette augmentation du célibat et des couples sans enfants ces dernières décennies peut être lu comme un indice que de plus en plus de gens ne trouvent pas leur compte dans les "concessions" que leurs partenaires potentiels sont prêts à consentir, mais ça reste minoritaire.

[Dramstein]

Donc pour vous, Alainl et Esmerine, le système impose aux femmes de s'occuper des gosses et de sacrifier leur carrière? Il y a une loi qui dit ça?

Ok pour dire que dans les faits, ce sont les femmes qui subissent l'éducation des enfants, sur le plan professionnel. Mais rien n'interdit à une femme de vivre pleinement sa vie professionnelle.

La discrimination, c'est interdire une chose à quelqu'un, ce n'est pas de déplorer qu'une personne refuse cette chose. En gros, ce n'est pas le système qui fait défaut, ce sont les femmes ou la société (on voit qui du père ou de la mère obtient la garde des enfants en cas de divorce)

Et si on rigole, l'égalité des sexes serait effective, le jour où madame n'ira plus regarder si son homme a bien fait la vaisselle ^^

Donc pour toi, tout ce qui n'existe pas dans la loi... n'existe pas? Pas mal... "rien n'interdit à une femme de vivre pleinement sa vie professionnelle." Non, tu as raison, rien à part le fait que :

- les conjoints ne s'investissent toujours pas autant que les femmes dans les tâches ménagères http://www.inegalites.fr/spip.php?article245

- les femmes gagnant moins que les hommes de manière générale, ce sont elles qui se mettent à temps partiel ou en congé parental et voient leur retraite moins importante en fin de carrière

Mais bon, c'est pas écrit dans la loi, si les femmes sont pénalisées c'est de leur faute bien sûr, tout est question de choix personnel et tout va bien dans le meilleur des mondes. Bravo pour la mauvaise foi.

Contrairement à ce que tu dis, une discrimination n'est pas forcément inscrite dans la loi (à ce compte là les discriminations n'existeraient plus en France depuis bien longtemps et nous serions tous égaux), elle peut être indirecte et résulter de pratiques neutres en apparences, mais qui ont bien comme effet de désavantager un groupe de personnes.

(Et pour info, si ce sont en majorité les femmes qui obtiennent la garde, c'est parce que dans 80% des cas, les pères ne demandent pas la garde. )

rien à ajouter !