Changer pour une méthode de lecture non mixte ?

[fred369]

Bonjour à tous,

De plus en plus de voix s'élèvent pour dire que les méthodes non mixtes, avec une seule voie pour enseigner la lecture, donnent de bien meilleurs résultats. Les enfants apprennent à lire plus vite et mieux, et le résultat est encore plus spectaculaire pour les enfants vivant dans des milieux culturels pauvres : ils rattrapent une bonne partie de leur retard.

Tous les jours, nous entendons parler du faible niveau des élèves en français, de leurs difficultés à s'exprimer, etc. Et si on essayait d'abandonner les méthodes mixtes. Si plusieurs le faisaient ici, nous pourrions mettre en commun les résultats obtenus. Vérifier ensemble s'il n'y aurait pas un effet de méthode.

Une étude faite dans des classes montre la supériorité des méthodes où l'apprentissage du déchiffrage est mené de manière intensive. L'entraînement au déchiffrage améliore le niveau de compréhension des textes. Les méthodes mixtes passent souvent trop vite là-dessus.

Aussi, il est dit qu'avec une méthode mixte, l'enfant ne sait plus quelle méthode utiliser pour lire. Face à un texte, il va déchiffrer certains mots, reconnaître d'autres qu'il connaît, deviner certains par le contexte, d'autres grâce aux images, d'autres mot-outils qui glissent sans être perçus par sa conscience, etc. Toutes ces stratégies mêlées l'empêchent d'accéder à la compréhension que donne une phrase déchiffrée en totalité à un bon rythme (c'est la vitesse de déchiffrage qui conditionne la qualité de la compréhension).

Comment réagissez-vous face à un article comme celui-là : http://www.humanite.fr/comment-lecole-peut-elle-apprendre-lire-tous-574071

A vous lire...

[chableu]

Je n'ai pas de recul,cependant en observant les extraits du manuels,je suis génée par exemple par la page du R où sont abordées toutes ses utilisations:avant et après des voyelles....

En tout cas,elle vend bien son manuel.

[fred369]

C'est vrai qu'il est dommage que tout ce travail soit associé à la promotion d'une méthode de lecture. Indépendamment de cette méthode, sachant qu'il y a une bonne quinzaine de méthodes qui respectent aujourd'hui ces principes, la question est : ne serait-il pas temps d'abandonner les méthodes mixtes qui ont cherché à ménager la chèvre et le chou, et qui visiblement ont échoué ? Quelqu'un l'a-t-il fait dans ce forum ? Peut-il témoigner ? Les méthodes non mixtes ont longtemps été présentées comme ringardes mais j'ai l'impression que de plus en plus d'instit les utilisent. Qui ? Pourquoi ? Comment ?

Je lance ce sujet en pensant aux enfants qui seront accueillis en septembre. Comment leur donner le meilleur ? Leur faciliter cet apprentissage ? En abandonnant si besoin certaines de nos convictions ?

[Car_a_Mel]

Je ne comprends pas bien ton message. Qu'appelle-tu méthode mixte?

Parce que j'ai justement l'impression qu'il y a beaucoup ici d'enseignants qui utilisent et sont convaincus par les méthodes syllabiques et cela depuis plusieurs années.

[chableu]

Qui peut donner des noms de méthodes mixtes?Je ne vois pas trop car je suis très débutante en cp.

[Goëllette]

A chaque époque sa mode en matière de lecture à l'école alors que les élèves de maintenant ne sont pas plus bêtes que nous ne l'étions et leurs parents pas aussi illétrés que ceux des années 50, donc il n'y a aucun intérêt à utiliser une méthode exclusivement syllabique en CP en France, et ce qui est certain, c'est qu'elle n'apprend qu'à déchiffrer et non à comprendre. Elle n'est justifiable qu'en CLIS et pour les primo-arrivants.

Donc ça, c'est faux :

L'entraînement au déchiffrage améliore le niveau de compréhension des textes. Les méthodes mixtes passent souvent trop vite là-dessus.

Depuis 6-7 ans, les méthodes mixtes passent bien au contraire beaucoup de temps là-dessus, délaissant les exercices permettant d'améliorer la lecture rapide des élèves et donc ralentit leur accès au sens.

Qui peut donner des noms de méthodes mixtes?Je ne vois pas trop car je suis très débutante en cp.

Quasiment toutes les méthodes sauf Boscher ou éventuellement Léo et Léa.

[Car_a_Mel]

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier Taoki de méthode mixte non plus. et il y en a d'autres...

[Goëllette]

C'est vrai.

[fred369]

A chaque époque sa mode en matière de lecture à l'école alors que les élèves de maintenant ne sont pas plus bêtes que nous ne l'étions et leurs parents pas aussi illétrés que ceux des années 50, donc il n'y a aucun intérêt à utiliser une méthode exclusivement syllabique en CP en France, et ce qui est certain, c'est qu'elle n'apprend qu'à déchiffrer et non à comprendre. Elle n'est justifiable qu'en CLIS et pour les primo-arrivants.

Donc ça, c'est faux :

L'entraînement au déchiffrage améliore le niveau de compréhension des textes. Les méthodes mixtes passent souvent trop vite là-dessus.

Voila justement une de ces idées fausses qui a été tellement répétée que l'on a finit par le croire. Il n'y a plus grand monde pour croire que déchiffrer et comprendre s'opposent. De très très nombreuses études ont démontré le contraire : les enfants qui comprennent le mieux sont ceux qui déchiffrent le mieux. Croire que l'on peut accéder au sens des textes sans savoir déchiffrer est une erreur qui vient du fait que l'on a essayé d'appliquer les stratégies de lecture des lecteurs adultes à la situation des enfants en cours d'apprentissage. Il n'y a guère que les adeptes de l'Association Française de la Lecture pour défendre encore ce point de vue et certains parmi eux ont reconnu s'être trompés sur ce sujet.

Les méthodes mixtes qui créent de vrais problèmes lorsque l'enseignant ne sait pas compenser leurs défauts, il y en a un paquet : à peu près 90% des méthodes utilisées dans les classes. Rue des Contes, A l'école des albums, Ribambelle, Ratus, Un monde à lire pour les plus connues. Taoki est très syllabique mais il y a quand même des mots outils qui sont introduits alors qu'il serait tout à fait possible de s'en passer.

Des méthodes non mixtes, il y en a une quinzaine sur le marché aujourd'hui (il n'y en avait que deux il y a 10 ans). Elles ont toutes quelques petits défauts, mais elles respectent le fonctionnement du cerveau de l'enfant et sont efficaces. Le maître lui n'a qu'à se laisser guider. Cela évite bien des erreurs. Franchement, plutôt que de répéter des sentences qui nous ont mené là où nous sommes (20% de mauvais lecteurs en fin de primaire), osons tester ces méthodes...

[André Jorge]

Taoki est une méthode syllabique :

http://www.taoki-cp.editions-istra.com/

A chaque époque sa mode en matière de lecture à l'école

La lecture n'a jamais été une affaire de mode.

Donc ça, c'est faux :

L'entraînement au déchiffrage améliore le niveau de compréhension des textes. Les méthodes mixtes passent souvent trop vite là-dessus.

Sur quoi te bases-tu pour l'affirmer ? Si tu as des infos, textes, etc. je suis preneur.

Les statistiques ne prouvent-elles pas au contraire que des enfants qui ont utilisé une méthode syllabique sont meilleurs en compréhension ? Cf. Un exposé de Liliane Sprenger-Charolles, directrice de recherche, CNRS :

La tâche de l'école est d'amener progressivement l'enfant à l'automatisation dans les mécanismes d'identification des mots écrits, pour qu'il puisse comprendre ce qu'il lit.

https://www.youtube.com/watch?t=50&v=lpjQN8Hpl1E

[tina3513]

C'est bien le probleme de la dénomination. Il y a une etude faite il y a quelques années sur l'utilisation des méthodes mixtes et syllabiques. Seules Léo et Léa, Borel maisonny, les alphas étaient considérés comme syllabique. Toaki etait pour eux une methode mixte a tendance syllabique, alors que pour moi c'est évidemment une methode syllabique. Surtout que ma collègue utilise rue des contes et ca n'a vraiment rien a voir.

persô j'adhère plus à la methode syllabique. Les recherches tentent à me donner raison. Je ne sais pas.

[Car_a_Mel]

Oui, pour moi aussi Taoki est une vraie méthode syllabique.

J'ai reçu récemment en specimen une nouvelle méthode qui se targuait d'être syllabique et qui dès la première page utilisait des mots avec des sons complexes.