Tuerie de masse dans une boîte de nuit gay en Floride

[Torque]

D'accord avec vos différentes approches du sujet.

Je partage l'inquiétude de Nao qui voit bien la paperasse et le surcroit de travail que chaque nouvelle idée de nos décideurs implique. Je suis également tout à fait d'accord avec le fait qu'ajouter encore une "matière" ne peut que nuire au temps accordé à l'apprentissage de la langue française, surtout s'il s'agit d'une "autre" langue et j'approuve totalement l'idée que la langue parlée par nos anciens et en partie transmise par nos parents, permet de se construire une identité inscrite dans le temps et l'histoire de nos régions, de nos familles. Quant aux véritables intentions de l'UE qui se cachent derrière l'apparence d'un respect des identités de chacun et la volonté de NVB de casser l'Education Nationale en déstructurant tout ce qu'il y restait d'encore un peu cohérent, je pense que le doute n'est plus permis.

[Dramstein]

+1

Il y a 15 heures, coriandre_bzh a dit :

En ce qui me concerne, tu m'enlèves ma langue, tu m'enlèves mon identité. J'ai également vu les ravages que ça a pu faire sur mes grands-parents par exemple. Ma langue est encore vivante, et les enfants avec qui je travaille la parlent au quotidien. Si ce n'est pas à eux qu'on l'apprend, je ne sais vraiment pas à qui on va l'apprendre.

Mais il y a toujours des choses plus importantes certes...

Elle est loin la république qui  a imposé le français et la laïcité à coup de trique.

[Paul Getty]

Le 30/06/2016 à 21:31, Torque a dit :

Chaque région a effectivement sa langue, comme elle a ses paysages et son climat, ses activités agricoles et spécialités culinaires, son habitat et son architecture, ses hommes et femmes célèbres connus de tout le pays, ses traditions et costumes, son blason et ses cathédrales bref, tout ce qui déplait aux mondialistes qui rêvent d'une identité diluée et de racines détruites car si on n'a rien à défendre, on est plus malléable.

Ce fil devient le repère de partisans des théories du complot sur le forum ou bien ?

"plus malléable" à quoi ? Les menées de ZOG et des vampires mondialistes contre la race blanche ? Les véritables intentions de l'UE ? Pourquoi utiliser le terme véritable, qui sous-entend qu'il y en aurait de fausses (comprendre : celles qui sont annoncées), alors que les lignes directrices de la politique européenne, les comptes-rendus de réunions des ministres de l'éducation, le benchmarking entre système scolaires des différents pays... ont déjà été dévoilés et dénoncés depuis plus de 15 ans (voir les premiers travaux de Nico Hirtt). Il n'y a pas de complot, pas de vraies-fausses intentions, juste un programme de libéralisation de tous les secteurs potentiellement générateurs de profits pour des entreprises privées.

D'ailleurs, depuis quelques mois, il y a pas mal de gens pas malléables qui défendent leurs conditions de travail et de vie dans la rue, face à des policiers qui semblent avoir la bride sur le cou question violence (mais bon, peut être qu'entre manifestants et policiers et politicards issus de la même région, on pourrait finir par s'entendre et voir que nos intérêts convergent, d'après vous ?), et qui se défendent, donc, sur des bases et avec des idéaux liés à leur appartenance de classe, à l'opposé de la lecture racisée des rapports sociaux qu'on aimerait nous voir embrasser sur ce fil. Comme quoi, pas forcé d'être un régionaliste bon teint pour ne pas être "malléable", hein?

En fait, en choisissant d'alimenter régulièrement ce fil (après celui sur les attentats contre Charlie Hebdo), quelques membres du forum distillent une vision du monde, vu par le prisme identitaire (le grand remplacement, eux contre nous, la République et la Frônce mises en danger par les intégristes islamistes, et si tu ne fais pas partie de la solution, tu fais partie du problème - n'est-ce pas Torque ?-,) et agissent en véritables rabatteurs pour le front national.

Allez, mention spéciale pour la "charia islamique", à ne pas confondre avec la charia catholique ou la charia judaïque, peut être ?

 

[Torque]

il y a 9 minutes, Paul Getty a dit :

Ce fil devient le repère de partisans des théories du complot sur le forum ou bien ?

Tu es bien entendu libre d'interpréter mes mots via le filtre de tes idées mais ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Quand je parle des vraies intentions de l'UE c'est pour les mettre face au discours réducteur et policé des médias. Sinon je suis d'accord avec toi, elles sont assez claires, et quand tu fais le parallèle entre ceux que je trouve malléables en évoquant les effets de la destruction des identités et ceux que je trouverais malléables parce qu'ils défendent leurs conditions de travail, tu me fais un sale procès.

il y a 18 minutes, Paul Getty a dit :

En fait, en choisissant d'alimenter régulièrement ce fil (après celui sur les attentats contre Charlie Hebdo), quelques membres du forum distillent une vision du monde, vu par le prisme identitaire (le grand remplacement, eux contre nous, la République et la Frônce mises en danger par les intégristes islamistes, et si tu ne fais pas partie de la solution, tu fais partie du problème - n'est-ce pas Torque ?-,) et agissent en véritables rabatteurs pour le front national.
 

Là, tu es dans le procès d'intention et l'invective. Défendre ce qu'on est n'est pas rejeter celui qui est autre. D'ailleurs je crois fermement que le respect de l'autre commence par la connaissance de soi-même. Pour le reste je ne te ferai pas l'injure de croire que brandir le spectre du Front National est ton seul argument car la "Reductio ad Hitlerum" relève plus de la fin de non recevoir que de la capacité (volonté?) de débattre.

[Dramstein]

Il y a 2 heures, Paul Getty a dit :

 Il n'y a pas de complot, pas de vraies-fausses intentions, juste un programme de libéralisation de tous les secteurs potentiellement générateurs de profits pour des entreprises privées.

Selon le Larousse, un complot:

• Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
• Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
• Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.

Si tu prétends que depuis 1992, nos dirigeants ont assumé la libéralisation en Europe, que Hollande s'est fait élire sur un programme libéral, libre à toi.

En tout cas, tu peux ravaler tes insultes et tes délires, nous débattons entre gens civilisés ici.

 

[missamamine]

Le 22 juin 2016 à 15:00, Torque a dit :

Allons allons, l’islam n’est pas un problème d’ailleurs le nombre de musulmans en France n’a pas augmenté depuis 40 ans….(et c’est pour ça qu’il faut construire de plus en plus de mosquées ..??????).

 

Cessons ces fantasmes mortifères et laissons la parole à nos grands auteurs que le pouvoir actuel veut faire disparaître des programmes scolaires, afin de reprendre un peu raison..

 

- : “La religion Mahométane a pour fondement l’Alcoran et Mahomet. Mais ce Prophète qui devait être la dernière attente du monde a-t-il été prédit ? Et quelle marque a-t-il que n’ait aussi tout homme qui se voudra dire Prophète ? Quels miracles dit-il lui-même avoir faits ? Quel mystère a-t-il enseigné selon sa tradition même ? Quelle morale, et quelle félicité ?”Blaise Pascal (1623 – 1662 scientifique et philosophe français) dans Les Pensées «

 

: L’islam(isme) ! Cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie, pour tout miracle ses armes, qui font trembler le monde et rétablissent par force l’empire de Satan dans tout l’univers. (Panégyrique de Saint Pierre Nolasque).Bossuet (1627 – 1704), écrivain, précepteur de Louis XIV, évêque de Meaux-

 

: « C’est un malheur pour la nature humaine, lorsque la religion est donnée par un conquérant. La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit encore sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée. » (De l’Esprit des lois) « La religion des Guèbres rendit autrefois le royaume de Perse florissant ; elle corrigea les mauvais effets du despotisme : la religion mahométane détruit aujourd’hui ce même empire. »Montesquieu ; ~1689 – 1755 philosophe et écrivain français-

 

: Le personnage de Mahomet a fortement intéressé Voltaire qui lui a consacré une pièce de théâtre Le Fanatisme ou Mahomet et suggéré de nombreux commentaires. Voltaire considère Mahomet comme un imposteur, un faux prophète, un fanatique et un hypocrite dans son œuvre Le Fanatisme, qui ne vise pas uniquement le fanatisme musulman mais aussi, indirectement, le fanatisme chrétien de son époque. Il développa de féroces commentaires dans le Dictionnaire philosophique. Dans son Essai sur les Mœurs, il évoquera toutefois le grand homme qui a changé la face d’une partie du monde.Voltaire, 1694 – 1778 écrivain et philosophe français-

 

: « Je dois remarquer que j’ai été le seul, avec Benjamin Constant, à signaler l’imprévoyance des gouvernements chrétiens : un peuple dont l’ordre social est fondé sur l’esclavage et la polygamie est un peuple qu’il faut renvoyer aux steppes des Mongols. » (Mémoires, XXIX, 12) « Tous les éléments de la morale et de la société politique sont au fond du christianisme, tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet. » (Mémoires d’Outre-tombe)Chateaubriand (1768 – 1848 écrivain et homme politique français)-

 

: « Croyez en Dieu et en son prophète qui ne sait ni lire ni écrire (dans le Coran). »(Journal d’un poète, été-automne 1829) « Si l’on préfère la vie à la mort on doit préférer la civilisation à la barbarie. L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné, il faut bien que les peuples qui le professent périssent s’ils ne changent de culte. (Journal d’un poète, année 1831)Alfred de Vigny (1797 – 1863 écrivain français)-

 

: « Sans doute par l’effet de mon vieux sang normand, depuis la guerre d’Orient, je suis indigné contre l’Angleterre, indigné à en devenir Prussien ! Car enfin, que veut-elle ? Qui l’attaque ? Cette prétention de défendre l’Islamisme (qui est en soi une monstruosité) m’exaspère. Je demande, au nom de l’humanité, à ce qu’on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu’on détruise La Mecque, et que l’on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme. » (Lettre à Mme Roger des Genettes / 12 ou 19 janvier 1878)Gustave Flaubert (1821 – 1880, écrivain français)-

 

: « Le Coran, ce méchant livre, a suffi pour fonder une grande religion, satisfaire pendant 1200 ans le besoin métaphysique de plusieurs millions d’hommes ; il a donné un fondement à leur morale, leur a inspiré un singulier mépris de la mort et un enthousiasme capable d’affronter des guerres sanglantes, et d’entreprendre les plus vastes conquêtes. Or nous y trouvons la plus triste et la plus pauvre forme du théisme. Peut-être le sens nous en échappe-t-il dans les traductions. Cependant je n’ai pu y découvrir une seule idée un peu profonde. »Schopenhauer (1788 – 1860 philosophe allemand)En Allemagne, on peut citer : –

 

Bon, tous ces penseurs, philosophes et écrivains sont certainement stupides et islamophobes alors écoutons ce que disaient ou disent les grands dirigeants musulmans :

 

« Les nazis sont les meilleurs amis de l’islam. » Le grand Mufti de Jérusalem. 

 

« L’islam doit être la religion de toute l’Europe ? » Khadafi.

 

« Nous vous conquerrons par vos valeurs démocratiques et nous vous dominerons par nos valeurs musulmanes ». « On ne peut pas être musulman et laïque à la fois ». « Les mosquées sont nos casernes, les coupoles de nos mosquées nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats » Erdogan, président de la Turquie.

 

 « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour faire irruption dans l’hémisphère nord. Et certainement pas en amis. Car ils y feront irruption pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant de leurs fils, c’est le ventre de nos femmes qui nous offrira la victoire. » Houari Boumédiène, ancien président algérien.

 

« Nous exporterons l’islam partout dans le monde ». Ayatollah Khomeiny."

" Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia. » Article 22 se la déclaration du Caire en 1990, réunissant les représentants de 57 pays musulmans.

 

 

Bon, ça n’aide pas à se rassurer. Qu’en disent alors nos dirigeants actuels ?

 

« L’islam a toute sa place en France. » Manuel Valls.

 

« Prôner de djihad n’est pas un délit. » Bernard Caseneuve.

 

« Le ramadan fait partie de la culture française. » Anne Hidalgo.

 

« Oui, l’arabe pourra être enseigné dès la classe de CP, dès lors qu’on aura les moyens humains de le faire. » Vallaud-Belkacem.

 

Tout cela est sans doute trop récent, ne raisonnons pas « à chaud » et lisons les grands anciens :

 

« La tolérance et l’apathie sont les dernières vertus d’une société mourante. » Aristote.

 

 

 

 

 Alors certes il doit y avoir des musulmans modérés de type majorité silencieuse qui ne veut de mal à personne, mais l'histoire nous rappelle que les majorités silencieuses ne l'ont jamais faite. Au départ les nazis n'étaient qu'une petite minorité, et le peuple chinois silencieux quant à lui n'a sans doute pas apprécié la famine organisée par Mao qui en a tué plus de 70 000 000. Les bolchéviks ne représentaient qu'un petite partie du parti ouvrier social démocrate mais bon, 50 000 000 de morts plus tard... Alors bon, Mahomet et ses copains n'étaient pas nombreux non plus et au départ l'empire Ottoman était bien petit aussi. N'empêche., deux avions ont suffi à mettre l'Amérique à genou et quelques terroristes ont pétrifié la France et la Belgique.

 

 

Je déteste l'islamophobie.

Surtout de la part d'enseignants.