la religion à l'école.....

[calinours]

Affable :  (...)  C'est quand même important d'apprendre certaines choses de notre histoire, de l'histoire ? Non ?

Si !

Extrait du lien proposé :

(...) Personne ne peut confondre catéchèse et information, proposition de foi et offre de savoir, témoignages et comptes rendus... La relégation du fait religieux hors des enceintes de la transmission rationnelle et publiquement contrôlée des connaissances, favorise la pathologie du terrain au lieu de l'assainir. Le marché des crédulités, la presse et la librairie gonflent d'elles-mêmes la vague ésotérique et irrationaliste. L'École républicaine ne doit-elle pas faire contrepoids à l'audimat, aux charlatans et aux passions sectaires ? (...)

Rapport mission Debray fév. 2002

Devenez savants, devenez prophètes... (opus citus)

Digression (ça permet de rafraîchir un post qui chauffe) lien pour Affable :

http://www.cartons-demenagement.com/

[--anonyme--]

Affable :   (...)  C'est quand même important d'apprendre certaines choses de notre histoire, de l'histoire ? Non ?

Si !

Extrait du lien proposé :

(...) Personne ne peut confondre catéchèse et information, proposition de foi et offre de savoir, témoignages et comptes rendus... La relégation du fait religieux hors des enceintes de la transmission rationnelle et publiquement contrôlée des connaissances, favorise la pathologie du terrain au lieu de l'assainir. Le marché des crédulités, la presse et la librairie gonflent d'elles-mêmes la vague ésotérique et irrationaliste. L'École républicaine ne doit-elle pas faire contrepoids à l'audimat, aux charlatans et aux passions sectaires ? (...)

Rapport mission Debray fév. 2002

On pourrait prendre tous les contre-pieds en citant par exemple Pena Ruiz. Ou bien je vous fais une conférence d'une heure trente etc... Rien qu'en lisant l'extrait de Debray, on voit qu'il se place du côté "religieux" puisqu'il semble faire la part d'un côté l'ésotérisme, les sectes et de l'autre le rationnel comprenant les religions.

He bien je ne regarde pas les choses sous cet angle.

C'est pourquoi je redis que religion est l'opposé de l'objectivité, comme j'aurais pu dire l'opposé du rationalisme.

Le panneau que l'on nous tend d'après moi (et je ne suis pas le seul à penser ça) est le suivant. Sous couvert d'Histoire qui ne présente que des faits objectifs, on y intègre la réligion, c'est à dire croyance. la confusion vient peut-être de là, et d'ailleurs beaucoup sur EDP dans d'autre posts ont eu l'argument suivant quand ça les arrangeait : " Ce n'est pas les religions qui font du mal, mais les hommes". Je suis donc en partie d'accord et c'est bien pour cela que je suis contre l'enseignement du fait religieux. Les actes des hommes sont des faits objectifs qui ont fait l'Histoire, qu'ils se soient servi de croyances pour agir serait donc à expliquer.

Et philosophiquement, il faudrait aller plus loin et on aboutirait à la conclusion que les religions sont en fait néfastes car elles permettent le maniement des foules pour assouvir le pouvoir politique de certains. Ça c'est un fait objectif de l'Histoire depuis toujours. Voilà ce qui serait l'enseignement du fait religieux ! Trop dangereux pour les tenants des sectes qui ont réussi.

le roi Louis IX et ses massacres est un fait objectif. Que certains se plaisent à nous inculquer qu'il se nomme Saint-Louis est totalement ésotérique.

Qu'il y ait un chef religieux qui considère que Harry Potter est néfaste est un fait historique. Qu'on croit qu'un gugus marchait sur l'eau est complètement irrationel.

Qu'on se fasse pêter le caisson en faisant des dizaines de morts parce qu'un chef l'a ordonné est un fait historique. Que les kamikazes soient en train de se payer des vierges est délirant.

Pour conclure, je pense que des gouvernants ont bien intérêt à refaire redorer le blason des monothéismes, et tous les moyens sont bons.

[calinours]

Maigre relance de ma part mais il faut que je m'occupe des potirons avant la Saint Dominique... Pour une raison biologique et ésotérique tu vois...

Bon, tu sembles dire (mais comme tu le constates je ne suis pas toujours très sérieux) qu'il n'y a plus que les sciences pour garantir la formation de l'esprit critique et que "l'enseignement du fait religieux" ne peut pas se révèler impartial... C'est probable... Mais pour vivre ensemble je ne pense pas que nous ayons intérêt à ignorer les choix spirituels des autres... Bref, c'est parfois difficile de rester agnostique, je connais des esprits scientifiques qui ont trouvé les critiques de Charpak sur l'astrologie quelque peu excessives.

Le débat reste ouvert...

[--anonyme--]

Maigre relance de ma part mais il faut que je m'occupe des potirons avant la Saint Dominique... Pour une raison biologique et ésotérique tu vois... 

Bon, tu sembles dire (mais comme tu le constates je ne suis pas toujours très sérieux) qu'il n'y a plus que les sciences pour garantir la formation de l'esprit critique et que "l'enseignement du fait religieux" ne peut pas se révèler impartial... C'est probable... Mais pour vivre ensemble je ne pense pas que nous ayons intérêt à ignorer les choix spirituels des autres... Bref, c'est parfois difficile de rester agnostique, je connais des esprits scientifiques qui ont trouvé les critiques de Charpak sur l'astrologie quelque peu excessives.

Le débat reste ouvert...

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr que le débat reste ouvert

Et d'accord aussi pour ne pas ignorer les choix spirituels des autres autant dans ce qu'il peut y avoir de positif que de malsain. Mais dans ce cas on ne peut pas se contenter d'un pseudo survol historique qui ménage les consciences.

Bon potirons !

[Florent]

les religions sont en fait néfastes car elles permettent le maniement des foules pour assouvir le pouvoir politique de certains.

Je te cite Paxfra. Plusieurs choses, déjà, tu parles de l'absence d'objectivité pour enseigner le fait religieux. Dans ce cas, on ne pourrait plus faire de sciences humaines car les sciences humaines sont toutes aussi subjectives. L'histoire est une matière par excellence subjective. On regarde le passé avec nos yeux du présent et nos idées.

Pour revenir à ce que j'ai cité, ce n'est pas la religion en soi qui est néfaste, c'est l'homme qui l'utilise comme moyen d'action pour manipuler.

[cannel]

Je me permets d'apporter un petit témoignage "européen" au débat....

En effet, pendant l'année scolaire 2004/2005, j'ai enseigné le français langue étrangère auprès d'élèves pour des niveaux équivalents aux CP et CE1 à Turin, en Italie.

J'ai enseigné dans 2 écoles différentes, dont une avec des classes très mixtes : italiens, marocains, tunisiens, chinois, albanais, mexicains...si, si!

Et à tous ces petits schtroumpfs, hop, enseignement obligatoire de la religion chrétienne, vive le Pays du pape...

Mais le pire pour moi, laïque de conviction, ça a été de faire classe sous le crucifix, présent dans ttes les classes des écoles italiennes. Je me suis sentie profondément choquée, voire blessée et parfois en colère de faire mon cours devant de petits musulmans de 5/6 ans sous cette croix. C'est comme si, en acceptant ce symbole au-dessus de moi, j'y donnais mon approbation.

Hélas n'intervenant qu'une heure à 2h par semaine et par classe, je ne pouvais pas modifier le mobilier à chaque fois... j'ai tenu ma langue!

Et je ne vous parle meme pas du cinéma pour la mort du Pape, au tableau, des phrases ventant sa bonté, ses engagements, sur les murs des photos de lui...

1er réflexe en entrant, tout effacer! :o

Désormais, je dois dire que je rentre en France pour enseigner avec un désir de laïcité plus que jamais renforcé. Ok, pour parler des religions en classe.

Pourquoi fermer les yeux sur un passé (et un présent) qui existe autour de nous. Nous préparons des citoyens à une réalité et je pense qu'il ne faut en occulter aucun aspect, en modulant évidement pour que ce soit incompréhensible pour un enfant.

Mais définitivement, parlons de TOUTES les religions et éduquons à la tolérance.

[ansosix]

Mais définitivement, parlons de TOUTES les religions et éduquons à la tolérance.

<{POST_SNAPBACK}>

la ola pour cannel !!!! :applause:

[cannel]

Mais définitivement, parlons de TOUTES les religions et éduquons à la tolérance.

<{POST_SNAPBACK}>

la ola pour cannel !!!! :applause:

<{POST_SNAPBACK}>

... Merci!

[reglisse]

Le panneau que l'on nous tend d'après moi (et je ne suis pas le seul à penser ça) est le suivant. Sous couvert d'Histoire qui ne présente que des faits objectifs, on y intègre la réligion, c'est à dire croyance. la confusion vient peut-être de là, et d'ailleurs beaucoup sur EDP dans d'autre posts ont eu l'argument suivant quand ça les arrangeait : " Ce n'est pas les religions qui font du mal, mais les hommes". Je suis donc en partie d'accord et c'est bien pour cela que je suis contre l'enseignement du fait religieux. Les actes des hommes sont des faits objectifs qui ont fait l'Histoire, qu'ils se soient servi de croyances pour agir serait donc  à expliquer.

Et philosophiquement, il faudrait aller plus loin et on aboutirait à la conclusion que les religions sont en fait néfastes car elles permettent le maniement des foules pour assouvir le pouvoir politique de certains. Ça c'est un fait objectif de l'Histoire depuis toujours. Voilà ce qui serait l'enseignement du fait religieux ! Trop dangereux pour les tenants des sectes qui ont réussi.

Il est certain que le vécu personnel de chacun n'aide pas forcément à l'éducation du fait religieux.

Et pourtant je suis de plus en plus persuadée maintenant qu'il faut en parler.

Je comprend tout ce que tu dis et j'en accepte une partie. Mais pour moi, le manque d'information fait le pire. Une méconnaissance des religions entraîne parfois certains, plus faibles à devenir un kamikaze ou à entrer dans une secte.

Nous étudions et prônons à l'école l'étude des différentes cultures et des races pour que chacun vivent ensemble en harmonie, blablabla....

Moi je dis que c'est pareil non?

Maintenant sous prétexte de religions on fait des choses horribles. Alors voyons ce que c'est. Il faut se comprendre pour s'entendre, j'en suis intimement convaincue.

Tu donnes des références historiques avec des états de faits avérés et la manière dont on les apprend. Mais c'est une réalité historique.....on l'appelait Saint Louis et ça ne me choque pas de l'appeler ainsi au contraire.

Tu prend l'exemple de l'excuse des religions pour le fait historique mais nous avons aussi l'excuse de la race et ça choque moins les gens.

Soyons clair c'est comme refuser de dire qu'Hitler n'a pas exterminer des juifs sous prétexte d'un problème "racial"....... Ce n'est pourtant pas pour les mêmes raison que les palestiniens qu'il avait envie de les tuer à l'époque.

non je dis surtout qu'il faut arrêter d'avoir peur des religieons comme des races et qu'éveiller nos élèves à tout cela ne pourra qu'en faire des citoyens "avertis".

[Nanou68]

Je viens de découvrir ce post. Il y en a quelques uns qui vont hurler : voilà je suis une "dame" de religion depuis 8 ans. Je suis en Alsace. Le "cours de religion" n'est pas obligatoire. Aux parents de décider si leur enfant le suivra ou non. C'est sûr que pour le PE cette heure "donnée" pour la religion "manque" parfois pour finir quelque chose de "plus important". On est aussi contre parfois "parce que c'est une école laïque", mais par contre on fait parfois une petite fête pour Noël !!

[--anonyme--]

Allons, je me doutais bien qu'en brisant le consensus je m'attirerai non pas les foudres du ciel (elles me semblent inertes) mais celles des forumiens.

Le fait d'enseigner le fait religieux pour donner un sens à la différence et à la tolérance pourrait être un argument, mais malheureusement il ne tient pas car propose-t-on d'abord toutes les religions ? Non évidemment. Et pire parlerons-nous de l'athéisme ? Encore moins !!! bravo la tolérance.

Et puis chère Nanou, il est malheureux d'enseigner le fait religieux en faisant de grossières erreurs : Noël est une fête païenne bien vite récupérée par l'Eglise....

Bon je fais vite, j'ai des religieuses au dessert.

[reglisse]

Allons, je me doutais bien qu'en brisant le consensus je m'attirerai non pas les foudres du ciel (elles me semblent inertes) mais celles des forumiens.

Le fait d'enseigner le fait religieux pour donner un sens à la différence et à la tolérance pourrait être un argument, mais malheureusement il ne tient pas car propose-t-on d'abord toutes les religions ? Non évidemment. Et pire parlerons-nous de l'athéisme ? Encore moins !!! bravo la tolérance.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui parler de l'athéïsme c'est comme parler du vote blanc pour les élections...c'est représentatif. Mais par contre cet "argument" est aussi valable qu'étudier les races, les cultures et les peuples pour accéder à la tolérance.

Et puis tu ne t'attires pas les "foudres" des forumiens. Pour ma part ce serai même à peine des étincelles.