Yseult Posté(e) 23 octobre 2005 Posté(e) 23 octobre 2005 Juste pour dire qu'à la base si la France a voulu coloniser, c'était pour répendre l'enseignement dans les pays... vous le croirez ou pas mais c'est vrai.Après il y a eu des dérives avec l'esclavage, mais il n'y a pas eu esclavage dans tous les pays colonisés, et il n'y a pas eu esclavage que dans les pays colonisés! <{POST_SNAPBACK}> C'est rafraichissant à lire ce que tu écris.
maridenadia Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Juste pour dire qu'à la base si la France a voulu coloniser, c'était pour répendre l'enseignement dans les pays... vous le croirez ou pas mais c'est vrai.Après il y a eu des dérives avec l'esclavage, mais il n'y a pas eu esclavage dans tous les pays colonisés, et il n'y a pas eu esclavage que dans les pays colonisés! <{POST_SNAPBACK}> C'est rafraichissant à lire ce que tu écris. <{POST_SNAPBACK}> Oui , en effet , je rejoints Yseult.
papade Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Juste pour dire qu'à la base si la France a voulu coloniser, c'était pour répendre l'enseignement dans les pays... vous le croirez ou pas mais c'est vrai. Etonnant, et un peu discutable
Florent Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Je rejoins Papade. Pour moi, c'est un pretexte qui est venu après coup. Je concède néanmoins que des missionnaires ont pu être présents lors des conquêtes. Mais là, c'était pour l'enseignement du "bon dieu"
papade Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Bien sûr, Florent...Mission civilisatrice, sur notre modèle de civilisation... qui n'est pas que respectable. Neophyte : Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire...Les faits, dans leur complexité.
maridenadia Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Bien sûr, Florent...Mission civilisatrice, sur notre modèle de civilisation... qui n'est pas que respectable.Neophyte : Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire...Les faits, dans leur complexité. <{POST_SNAPBACK}> Du coup pourrait t'on, en fait, aborder ce sujet sous le biais des effets de la décolonisation ?
Yseult Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Juste pour dire qu'à la base si la France a voulu coloniser, c'était pour répendre l'enseignement dans les pays... vous le croirez ou pas mais c'est vrai.Après il y a eu des dérives avec l'esclavage, mais il n'y a pas eu esclavage dans tous les pays colonisés, et il n'y a pas eu esclavage que dans les pays colonisés! <{POST_SNAPBACK}> C'est rafraichissant à lire ce que tu écris. <{POST_SNAPBACK}> Oui , en effet , je rejoints Yseult. <{POST_SNAPBACK}> Euh, maridenadia, je faisais de l'humour.
maridenadia Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Juste pour dire qu'à la base si la France a voulu coloniser, c'était pour répendre l'enseignement dans les pays... vous le croirez ou pas mais c'est vrai.Après il y a eu des dérives avec l'esclavage, mais il n'y a pas eu esclavage dans tous les pays colonisés, et il n'y a pas eu esclavage que dans les pays colonisés! <{POST_SNAPBACK}> C'est rafraichissant à lire ce que tu écris. <{POST_SNAPBACK}> Oui , en effet , je rejoints Yseult. <{POST_SNAPBACK}> Euh, maridenadia, je faisais de l'humour. <{POST_SNAPBACK}> Ben , oui ... pourquoi ?
NéoPhyte Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Ok... je vais faire un petit rappel historique des idéologies politiques du 20e siècle... et notamment sur la période appelée "du nationalisme au fascisme" Il y a eu une évolution singulière du nationalisme en France; à la fin du 19e siècle il apparaissait comme un mouvement de gauche. Seulement à la fin du 19e siècle ce mouvement est vu comme un mouvement terroriste par l'opinion publique; trop d'attachement à la nation devient dangereux... Ce mouvement sera donc abandonné par la gauche puis repris par la droite (ex: le FN en France) Bref, c'est sous la IIIe République que les idées nationales vont être abandonnées par la gauche, au profit de l'internationalisme: la gauchese veut internationale, d'ailleurs à cette époque plusieurs Internationales se succèdent. Du point de vue social, l'évolution de l'armée est révélatrice; c'était plutot une force de gauche, une force d'opposition au 19esiècle (armée révolutionnaire). Sous le 2nd Empire, les chosesévoluent; avec la 3e Republique l'armée passe progressivement à droit; mais il y a une dimension qui n'est pas loin du nationalisme et dans laquelle la gauche garde une certaine place: c'est la dimension coloniale: en effet la colonisation francaise sous la 3e République l'Empire colonial s'est développé et a controlé toute l'Indochine, a eu une zone d'influence au Proche Orient et a controlé le Maghreb et le Sénégal: le développementde cet empire colonial a été le fait de la gauche républicaine ;ex: Monsieur Jules Ferry lui meme a attaché son nom à la colonisation et à l'école laique, gratuite et obligatoire; l'idée étant de faire profiter les peuples colonisés de la culture, de l'enseignement francais etc... Ce que je veux vous montrer par là c'est quele colonialisme a bien eu des effets positifs malgré les dérives que cela a engendré! Et que quand j'avance que l'éducation a été une politique clé du colonialisme c'est en connaissance de cause... Jules Ferry lui même a voulu diffuser le savoir francais...
Florent Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Je sais tout ça, j'avais bossé en licence sur le débat colonial en France, Allemagne et Grande-Bretagne à cette période là C'est l'idée de la mission civilisatrice, du fardeau de l'homme blanc. Ferry l'a bien incarné, j'ai perdu les discours de Jaurès mais dans mes souvenirs, il n'allait pas à condamner la colonisation si c'était pour éclairer les peuples vivant dans l'obscurité (en gros...) et si on ne les exploitait pas. Après, je pense que c'était pour donner un jour plus positif à ce désir de puissance, d'expansion, d'en avoir plus que nos voisins pour montrer qu'on est plus fort, pour compenser la perte d'une partie de notre territoire. Bref, je ne pense pas que c'était le moteur réel de la colonisation. Ensuite, il faut voir dans les faits le nombre d'enseignants partis dans les colonies. Il y avait déjà beaucoup à faire en France avec les lois du même Ferry
maridenadia Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Oui , ok, en 1794, la Convention décida que la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen s’appliquerait à tous, en métropole et dans les colonies... Mais la IIIe République a consacré, malgré certaines résistances, la division du monde entre " civilisés " et " barbares ". Du coup, les idéaux universalistes ne s'appliquaient qu'aux " civilisés " .
papade Posté(e) 24 octobre 2005 Posté(e) 24 octobre 2005 Quelques phrases de J Ferry : "la politique coloniale est la fille de la politique industrielle...la nécessité commande l'expansion Outre - Mer pour disposer de matières premières à bon compte grâce à la main d'oeuvre...les races supérieures ont des devoirs vis à vis des races inférieures non encore engagées dans la voie de progrès..." Bon, ça ira.. En même temps,Ferry, personnage essentiel, un des fondateurs de la République. Contexte de réveil patriotique et national, recherche de grandeur... Alors patriotisme hexagonal ? impérialisme colonial?...Recherche d'une "plus grande France" ?... Ferry considère la colonisation comme oeuvre d'humanité et de progrès. L'Histoire, a le droit, le devoir d'inventaire. Et presque tous ces hommes "de gauche" ( pas de péjoratif dans mes guillements) se rallient à l'empire colonial , surtout quand l'Allemagne la menace. Voir "l'Histoire de France" de Lavisse. Intéressants aussi les propos de Bugeaud à propos de la conquête de l'Algérie : "on ne se bat pas, on incendie" Ceci n'est pas une leçon, bien sûr... Sujet "chaud" quand même.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant