Nouvelle pub sécurité routière...

[ernestine]

Je trouve toutes les questions que tu te poses très pertinentes, tu ouvres un nouveau champ à ma réflexion et je t'en remercie.

Pour ma part, il est vrai que je trouve cette pub utile parce que j'ai perdu confiance en l'être humain ou au moins dans cette catégorie d'être humain qui pense que rouler vite donne l'air viril, fort intelligent, ou que sais je encore...je ne comprends pas ça de toutes façons et je ne l'excuse pas <_<

Voilà et face à des réactions aussi primaires je me dis que pour les toucher faut pas viser beaucoup plus haut...

[ZOUMINETTE]

Alors on peut toucher autrement !

au porte feuille par exemple

PLEIN PLEIN PLEIN de radars, de contrôles, la valse des points du permis

- peut être moins cher qu'un spot télé, et ça rapporte

des voitures au moteur bridés ? pour quoi pas tous aux trapadelles électriques ?

Mais ces images !!!!!

moi aussi je les prends dans la tête, par surprise, même pas le temps de zapper

ça me sert à quoi ?

[Yseult]

Ben voilà, c'est toujours la même vision des êtres humains :

- soit on croit à l'éducabilité,

- soit on pense que la peur est le seul levier pour agir.

"Qu'ils me respectent pourvu qu'ils me craignent" pour paraphraser Sénèque.

Non, je ne cherche aucune excuse au chauffard, mais je trouve curieux que ce genre de mesures choc, qui jouent plus sur la peur que sur la raison interviennent encore une fois dans le contexte actuel où on préfère parler répression que prévention.

Je trouve par exemple caractéristique de cet état d'esprit le fait que les radars soient dissimulés et les policiers idem : le but de la manip', c'est bien de faire ralentir les gens et pas de faire du chiffre en les coinçant à leur insu, non?

Or, le résultat final, qui est donc de faire respecter la limitation, serait obtenu de la même façon en signalant clairement la présence du radar : c'est le cas avec les radars fixes.

Si le contrevenant se fait flasher, c'est justice.

Mais le prendre par surprise, c'est encourager le "pas vu pas pris", le jeu du gendarme et du voleur.

Dans le cas des voitures banalisées, c'est la peur du gendarme qu'on cherche à promouvoir (et à remplir les caisses) au lieu de responsabiliser les gens, ce qui est le cas dans le deuxième.

[Namas]

Or, le résultat final, qui est donc de faire respecter la limitation, serait obtenu de la même façon en signalant clairement la présence du radar : c'est le cas avec les radars fixes.

Si le contrevenant se fait flasher, c'est justice.

Mais le prendre par surprise, c'est encourager le "pas vu pas pris", le jeu du gendarme et du voleur.

Sauf que dans le cas des radars fixes, tu vois clairement les automibilistes freiner juste avant, et réaccélérer juste après... Serit-ce cela le respect des limitations ??

[Anwamanë]

Or, le résultat final, qui est donc de faire respecter la limitation, serait obtenu de la même façon en signalant clairement la présence du radar : c'est le cas avec les radars fixes.

Si le contrevenant se fait flasher, c'est justice.

Mais le prendre par surprise, c'est encourager le "pas vu pas pris", le jeu du gendarme et du voleur.

Sauf que dans le cas des radars fixes, tu vois clairement les automibilistes freiner juste avant, et réaccélérer juste après... Serit-ce cela le respect des limitations ??

Malheureusement d'accord avec toi.

Je pense que, toujours malheureusement, certaines personnes ne seront jamais "éducable" à la sécurité routière.

Ca fait maintenant 2 ans que je fais passer le message aux cousines et tantes qui n'attachent pas leurs enfants pour aller à l'école...et elles rigolent...

[Yseult]

Or, le résultat final, qui est donc de faire respecter la limitation, serait obtenu de la même façon en signalant clairement la présence du radar : c'est le cas avec les radars fixes.

Si le contrevenant se fait flasher, c'est justice.

Mais le prendre par surprise, c'est encourager le "pas vu pas pris", le jeu du gendarme et du voleur.

Sauf que dans le cas des radars fixes, tu vois clairement les automibilistes freiner juste avant, et réaccélérer juste après... Serit-ce cela le respect des limitations ??

Je suis complètement d'accord, mais je préfère l'approche de Darniche cité sur ce site :

Dans 80% des accidents en ville, 60% sur route et 40% sur autoroute, les conducteurs impliqués roulaient trop vite.

Donc on en déduit que là où les exces de vitesse sont cause d'accidents, ce n'est pas sur autoroute.

http://www.zerotracas.com/securite_routier...radars_429.html

" La tolérance zéro a eu deux effets positifs : les usagers ont pris conscience de la loi, et les pouvoirs publics se sont aperçus qu'elle était souvent inadaptée ! Des millions de gens ont été verbalisés sans comprendre pourquoi, tout simplement parce que, bien souvent, les règles ne sont pas respectables : panneaux invisibles, changements de limitations trop nombreux... Sans parler des stops mal placés et des signalisations au sol incohérentes.

Heureusement, le ministère semble disposé à réagir : on a même rehaussé de 50 à 70 km/h certaines zones "radarisées". Espérons que ça aille plus loin, car il en va de la crédibilité des règles. Car le vrai problème, c'est la vitesse inadaptée, à la situation comme à son état. Je pense qu'on gagnerait beaucoup en installant des panneaux lumineux qui donneraient la vitesse limite en fonction du trafic et des conditions météorologiques. D'une part on les verrait mieux, mais en plus, les conducteurs trouveraient une logique aux limitations... Et les respecteraient sans doute mieux."