Une Pe2 "clandestine"

[karyn]

Hello!

J'ai pas ecrit d'un moment because j'ai du boulot par dessus la tete! En plus j'ai une vie perso beaucoup plus passionnante!

Bon courage pour les SR!

[sandrine38]

Oui en effet Luc Ferry a défendu Mme BOUTONNET sur canal (dans "merci pour l'info").

Il a défendu la méthode syllabique et s'est étonné que les inspecteurs reprochent à Mme BOUTONNET de l'utiliser. Il a formellement déconseillé la globale et à préciser que dans la méthode mixte la phase globale devait être beaucoup plus limitée. Il a égallement critiqué le fonctionnmenet actuel des IUFM...

Encore une fois il n'avait pas l'air d'avoir vraiment lu son livre...

[Petit_Gizmo]

Il a formellement déconseillé la globale

Mais enfin, cher monsieur le ministre, pourriez-vous me dire quel pourcentage d'instit de CP utilise encore une méthode globale ? On doit quand même être très proche du 0 % !!! Ok, il y en a surement quelques uns, mais de là à nous faire l'éloge de la méthode syllabique..... cryin

[Marie-Claire]

là Luc Ferry marque un point et remont un peu dans mon estime !!

Enfin un ministre qui reconnaît la méthode syllabique !!!

[AubergineFelee]

Aucun de mes enfants n'a appris à lire avec une méthode syllabique, ni d'ailleurs avec du global pur. Mais les deux savent lire et comprennet parfaitement ce qu'ils lisent.

La syllabique pure a aussi ses limites. Que feras-tu MArie Claire, lorsque tu auras une classe, si tu es dans une école qui n'utilise pas la méthode syllabique (ce qui risque fort de t'arriver), ou bien même lorsque tu seras PE2 en stage ?

Une méthode dont personne ne parle, mais qui semble plaire à pas mal d'enseignants qui l'ont suivi, c'est l'artichaut. Ce n'est pas une méthode syllabique MArie Claire, et pourtant, il semblerait qu'elle apporte de reelles compétences en lecture et comprehension aux enfants. (Ce n'est pas moi qui le dit, mais des enseignants qui l'utilisent)

Modifié 19 novembre 2003 par vero

[Marie-Claire]

Aucun de mes enfants n'a appris à lire avec une méthode syllabique, ni d'ailleurs avec du global pur.

moi j'ai appris avec la méthode syllabique (comme mon frère qui a maintenant 21 ans) et je voulais juste dire qu'à mon avis, d'après les observations que j'ai de cette méthode (et des autres !!!) qu'elle semble la seule apte à former réellement des enfants lecteurs (je veux dire qui aiment lire, ...). Alors que mes 2 autres frères (17 et 14 ans) ont appris avec une méthode "globale" (à base de listes de mots...) et ne lisent pas beaucoup (à part les BD... les euls vrais livres qu'ils ouvrent c'est contraitns et forcés par leurs profs... et ils ne sont pas les seuls dans ce cas, la majorité de leurs copains aussi...).

Quant à ce que j'ai lu sur la méthode syllabique censée former des enfants mauvais en orthographe, je dis NON !!! qui ose raconter ce genre de bêtise ?? je suis excellente en orthographe mon frère aussi, alors que parmi les élèves de la génération de mes 2 plus jeunes frères, lorsque je vois les fautes qu'ils font, j'ai peur.... et pourtant ils font partie des meilleurs élèves en orthographe de leurs classes... (je me demande combien de fautes PAR MOTS fait le + mauvais...).

Si je me retrouve dans une école où personne n'applique cette méthode, et bien soit j'essaierai de convaincre mes collègues, soit je l'appliquerai quand même (en commençant par faire un peu de globale mais pas longtemps !!). Mais le mieux serait que je n'ai pas de CP...

Quant aux stages PE2, pas d'inquiétudes, je sais très bien faire "comme si..." tout en en pensant pas moins !!

C'est quoi la méthode de l'artichaut ?? connais pas...

[dds2]

Marie Claire, plusieurs personnes ont pris le temps de te répondre sur la "syllabique" pure et n'importe quelle méthode pure, d'ailleurs.

Je souhaiterais que tu développes un peu... quels sont tes arguments pour l'utilisation de cette méthode qui est selon toi "la seule" pour apprendre à lire ? L'as-tu déjà expérimentée ?

Parce que balancer une phrase lapidaire de temps en temps ce n'est pas débattre, me semble-t-il !

[AubergineFelee]

Marie claire, sur mes 2 enfants ainés, l'un dévore tout ce qu'il trouve, l'autre ouvre un livre uniquement par obligation et encore. Sur les fautes d'orthographes, mon mari a appris à lire avec la méthode syllabique et il est nul en orthographe. Je ne pense pas qu'il faille faire de cet exemple une généralité (je deteste les généralités).

Pour l'artichaut :

ICI

[Petit_Gizmo]

Tu sais Marie-Claire, si tu prends un groupe d'élèves qui apprend à lire au CP avec une méthode associant global et syllabique (ce qui doit représenter une immense majorité de classes) tu t'apercevras qu'ensuite, certains enfants adorent lire, se jettent sur tous les bouquins possibles et inimaginables, pendant que d'autres détestent lire. Je ne pense pas qu'on puisse associer aussi facilement que tu sembles le faire la méthode de lecture employée et le goût pour la lecture.

J'ai un bon contre-exemple... A deux ans d'intervalle, mon frère et moi avons eu la même instit de CP avec la même méthode. Résultat : j'ai toujours adoré lire et je pense être plutôt bon en orthographe. Mon frangin ne lit que sous la contrainte et accumule les fautes d'orthographe

Et je le vois aussi dans mes classes.

Pour en revenir aux méthodes de lecture, ne faire que du syllabique risque selon moi de dégouter bien des gamins qui n'ont pas spécialement envie d'apprendre à lire. Un mome qui en a le désir (on peut parler de projet de lecteur pour faire bien ) apprendra à lire avec n'importe quelle méthode ou presque. Mais un gamin refractaire à qui tu passeras la journée à expliquer que Beuh et Aaaaaaaa ça fait Baaaaaaaaaaa, je ne suis pas certain que ça va lui donner envie d'apprendre

[dds2]

Ouh désolée, tu as mis ton message en même temps que le mien, donc je ne l'avais pas lu !

M'enfin c'est ce que tt le monde s'escrime à t'expliquer, c'est que l'utilisation de la globale dont tu parles, pure et dure remonte à un bon moment quand même, la preuve vu l'âge de tes frères.

Et désolée pour l'orthographe, mais je connais de vraies billes en orthographe qui ont appris à lire avec de la bonne vieille syllabique à l'ancienne ! Ca n'a rien à voir...

Tu devrais lire mieux les messages, personne ICI n'a dit que la syllabique empêchait d'apprendre à lire, mais qu'il fallait un peu de globale.

Je répète ma question, comment feras tu en maternelle ? Tu ne vas pas faire de globale ? Et les étiquettes mots comment crois tu qu'il les reconnaissent ?

Je ne défends pas la globle, ni la syllabique, ce débat est stupide, on a besoin des deux !

[Marie-Claire]

Tu devrais lire mieux les messages, personne ICI n'a dit que la syllabique empêchait d'apprendre à lire, mais qu'il fallait un peu de globale.

c'est ce que j'ai lu dans plusieurs ouvrages (notamment les cours de français du cned de cette année... et pas que là !). Mais pas sur le forum, non...

En maternelle, bien sûr que je ferais desétiquettes mais pas suelement , en fait je pense que je commencerai plus par la reconnaissance de symboles (tels que le M de mcdo, les logos des stations services, des supermarchés...).

et après commencer sur des phrases simples touchant au quotidien des enfants. Et peut être aborder la décomposition des mots (enfin juste un pue !!).

Autre chose, je ocnnais une petite fille qui était en CP l'an passé et qui n'a commencé à lire qu'à la fin de l'année lorsque l'instit' s'est enfin décidée à lui expliquer la décompositon des mots.

En fait, j'ai l'impression qu'il existe autant de méthodes de lecture que d'enfants....

[dds2]

Là, on est d'accord !