Najat Vallaud-Belkacem autorise le voile aux accompagnatrices scolaire

[nonau]

NVB met encore de "l'huile sur le feu" et aurait pu se passer de ce genre de sortie médiatique! Elle donne à ronger un OS aux médias et aux enseignants...

Pendant ce temps nos conditions de travail se dégradent fortement, notre métier est dénigré et moqué...Mais ce genre de choses demeurent superficielles...

[bulle2]

C'est facile, elle savait que ça allait créer la polémique effectivement. Ça me gêne sa prise de position, je suis pour des signes religieux discrets / quand je vois déjà mes élèves filles de CE1 ou CE2 qui mettent leur capuche pour faire comme leur maman dans la classe ou qui se couvrent la tête pendant la récréation avec leur écharpe en hiver, ça me gêne encore.

[Polythene Pam]

Où comment détourner l'attention des vrais problèmes... Oui, vraiment, ils sont très forts.....

[olivier34]

Et que si les positions se radicalisent dans les cités, c'est parce que les populations des banlieues, souvent musulmanes, sont stigmatisées depuis des années et que ce discours de haine, alimenté par des médias condescendants, donnant tribune libre à des Zemmour, des Brunet et autres "anti-communautaristes" auto-proclamés, a provoqué une réaction aussi violente que les attaques de ces donneurs de leçon. Dès lors que le politique s'est emparé de cette vague de rejet (cf. les différents discours de N. Sarkozy durant la campagne 2012 mais aussi les propos de membres de l'UMP comme L. Luca ou E. Ciotti), il a accrédité la pensée frontiste et accentué cette radicalisation.

Oui c'est vrai, la question du voile donne lieu à des discours où, sous couvert d'anti-communautarisme, on essaye de manipuler les électeurs en leur faisant croire qu'ils courent un grand danger.

Cependant, le discours inverse existe aussi : il n'y a aucun problème avec l'islam en France, ceux qui disent cela sont des racistes et les banlieues se radicalisent, c'est de la faute de médias et des politiques (et puis c'est bien fait pour nous !). Cela me rappelle les grands discours quand la violence est montée dans les cités et les établissements scolaires dans les années 90. En gros, ils avaient bien raison d'être violents, car tout le monde était raciste, que cette violence était romantique, qu'ils se battaient pour un monde meilleur. Relisez "Le monde" ou "Libération" de cette époque et vous verrez. Depuis, quelques faits divers d'une bêtise insondable ont mis à mal cette théorie.

Je suis d'accord pour dire qu'une femme voilée n'est pas une radicale. A partir du moment qu'elle ne fait pas de prosélytisme, soit !

Mais je pense aussi que se cacher le visage parce que "dieu l'aurait voulu" (en fait c'est leur culture machiste qui le veut) est d'une crétinerie pure. Si on en reste au voile, on peut toujours dire que cela relève du cadre de la liberté individuelle. Mais le voile peut cacher beaucoup de choses (si je puis m'exprimer ainsi) : le refus de la mixité, de participer à certains cours, la domination de la femme par l'homme ramenée au rang d'objet...Etc.

Alors ils ont bon dos les politiciens et journalistes et ils ne doivent pas déresponsabiliser les gens, ceux qui ont fait le choix, quoiqu'on en dise de ne pas respecter les principes fondamentaux de notre société concernant l'égalité, même s'ils sont stigmatisés...

Oui le racisme existe, mais je trouve, et beaucoup de collègue avec qui je discute le disent aussi, qu'il y a un symétrique inquiétant : des gens d'origine immigrée qui voient du racisme à peu près partout, même là ou il n'y en a pas et qui justifient pas mal de dérives.

[Polythene Pam]

La politique d'intégration à la française est un échec. Il est toujours compliqué de chercher du boulot lorsque l'on s'appelle Abdel ou Khadija. Les cités se sont encore plus ghettoïsées, donc radicalisées.

Bien que j'ai énormément de mal avec cette histoire de voile islamique parce qu'il est le symbole de la soumission à l'homme (et à ses pulsions...), les mamans voilées ne me dérangent pas tant qu'il n'y a pas prosélytisme, on est bien d'accord. En revanche, ce qui me questionne, c'est le nombre croissant d'Européennes qui se radicalisent, porte le Hidjab et viennent se pavaner devant le portail de l'école..... J'avais déjà vu ça en Angleterre il y a quelques temps, mais dans une société cloisonnée où l'identité personnelle est primordiale, cela ne m'a guère étonnée. Mais voir cela en France où l'égalité est une valeur, en principe, bien plus importante que la différence, me conforte dans ma désolation quant à la politique d'intégration citée plus haut.

[lecavalier]

Très bonne interview de Malika Sorel dans le Figaro: à lire absolument !

"Voile à l'école : la réponse de Malika Sorel à Najat Vallaud-Belkacem"

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/10/29/31003-20141029ARTFIG00331-voile-a-l-ecole-la-reponse-de-malika-sorel-a-najat-vallaud-belkacem.php

[lecavalier]

La politique d'intégration à la française est un échec. Il est toujours compliqué de chercher du boulot lorsque l'on s'appelle Abdel ou Khadija. Les cités se sont encore plus ghettoïsées, donc radicalisées.

Bien que j'ai énormément de mal avec cette histoire de voile islamique parce qu'il est le symbole de la soumission à l'homme (et à ses pulsions...), les mamans voilées ne me dérangent pas tant qu'il n'y a pas prosélytisme, on est bien d'accord. En revanche, ce qui me questionne, c'est le nombre croissant d'Européennes qui se radicalisent, porte le Hidjab et viennent se pavaner devant le portail de l'école..... J'avais déjà vu ça en Angleterre il y a quelques temps, mais dans une société cloisonnée où l'identité personnelle est primordiale, cela ne m'a guère étonnée. Mais voir cela en France où l'égalité est une valeur, en principe, bien plus importante que la différence, me conforte dans ma désolation quant à la politique d'intégration citée plus haut.

La politique communautariste à l'anglo-saxonne est un échec pire encore.

Les cités sont en réalité des zones de transit: un flux d'entrée et de sortie important. On les quitte dès que possible (c'est ce que disent les géographes). Les vraies zones fermées en France (dont on a du mal à sortir) sont les zones rurales pauvres.

[olivier34]

Je mets une citation de Malika Sorel que j'ai trouvée dans sa bio sur wikipédia :

« Tous ceux qui, depuis des décennies, fondent leur approche du sujet de l’immigration-intégration sur la mise en cause de la société d’accueil, qui serait une société fermée et raciste, portent une part de responsabilité dans le désastre. »

On ne peut pas tout mettre sur le dos du racisme, même s'il doit prendre sa part.

[Polythene Pam]

La politique d'intégration à la française est un échec. Il est toujours compliqué de chercher du boulot lorsque l'on s'appelle Abdel ou Khadija. Les cités se sont encore plus ghettoïsées, donc radicalisées.

Bien que j'ai énormément de mal avec cette histoire de voile islamique parce qu'il est le symbole de la soumission à l'homme (et à ses pulsions...), les mamans voilées ne me dérangent pas tant qu'il n'y a pas prosélytisme, on est bien d'accord. En revanche, ce qui me questionne, c'est le nombre croissant d'Européennes qui se radicalisent, porte le Hidjab et viennent se pavaner devant le portail de l'école..... J'avais déjà vu ça en Angleterre il y a quelques temps, mais dans une société cloisonnée où l'identité personnelle est primordiale, cela ne m'a guère étonnée. Mais voir cela en France où l'égalité est une valeur, en principe, bien plus importante que la différence, me conforte dans ma désolation quant à la politique d'intégration citée plus haut.

La politique communautariste à l'anglo-saxonne est un échec pire encore.

Les cités sont en réalité des zones de transit: un flux d'entrée et de sortie important. On les quitte dès que possible (c'est ce disent les géographes). Les vraies zones fermées en France (dont on a du mal à sortir) sont les zones rurales pauvres.

Bien sûr, dans la mesure où il n'y a pas de politique d'intégration, on arrive au RU comme on est et on reste comme on est, en cherchant à se rapprocher des gens les plus proches au plan social, religieux, ethnique, linguistique....

Les cités ne sont pas que des zones de transit, on peut y trouver deux, voire trois générations d'une même famille, présente depuis les années soixante.... Quant aux zones rurales pauvres, je plussoie : et c'est d'autant plus compliqué que, de nos jours, un grand nombre de familles dans la mouise s'installe dans ce genre d'endroit, parce que les logements sont plus grands et surtout pas chers, mais il n'y a pas de boulot, ou alors loin, la voiture, c'est cher, alors on croupit dans une masure, certes grande, mais inchauffable, en essayant de cultiver trois carottes et en élevant quelques poules et des lapins, sans aucune perspective immédiate.

Les cités et la ruralité isolée, sans boulot, sont des cocottes minutes.....

[ColdTurkey]

Ce qui se résume en une phrase tirée du texte de Malika Sorel :

La vérité, c'est que nos élites politiques, pour beaucoup, et pour ce qu'il m'a été donné d'observer, ne défendent plus l'intérêt général.

[lecavalier]

Ce qui se résume en une phrase tirée du texte de Malika Sorel :

La vérité, c'est que nos élites politiques, pour beaucoup, et pour ce qu'il m'a été donné d'observer, ne défendent plus l'intérêt général.

...parce que l'idéologie qui nous gouverne depuis 30 ans et plus, le libéralisme, ne conçoit pas d'intérêt général, mais uniquement l'intérêt particulier de chacun.

[olivier34]

Ce qui se résume en une phrase tirée du texte de Malika Sorel :

La vérité, c'est que nos élites politiques, pour beaucoup, et pour ce qu'il m'a été donné d'observer, ne défendent plus l'intérêt général.

...parce que l'idéologie qui nous gouverne depuis 30 ans et plus, le libéralisme, ne conçoit pas d'intérêt général, mais uniquement l'intérêt particulier de chacun.

C'est exact. Le culte de l'individualisme va à l'encontre du bien commun...Les enfants sont maintenant élevés en donnant priorité à leur épanouissement individuel. Pourquoi pas, mais cela semble parfois en contradiction avec le vivre ensemble.

Ne vous êtes vous jamais dit, en observant votre classe, qu'elle ressemblait plus à une somme d'individus qui auraient chacun leurs propres règles plutôt qu'à un groupe dont les membres accepteraient les contraintes des règles de vie en société ?