Fusillade à Charlie Hebdo

[dameoiselle]

Pardon mais je ne comprends pas très bien certaines des réactions précédentes. L'appel à la haine, l'apologie d'un crime ou son incitation sont punies par la loi, tout comme le racisme, les agressions verbales, la diffamation...

La question est : ces élèves ont-ils commis un acte réprimé par la loi ?

Reste à savoir ce qu'on met derrière le non-respect de la minute de silence

Les mots ont un sens. Ne pas respecter une minute de silence, c'est ne pas faire silence à ce moment précis. Appeler à la haine, c'est inciter explicitement autrui à haïr quelqu'un d'autre, ou un groupe particulier. Faire l'apologie d'un crime, c'est en dire explicitement du bien.

Si des élèves appellent à la haine ou font l'apologie de crimes, il va de soi qu'il doivent être punis. Si c'est implicite, et relève donc d'une interprétation de ceux qui l'en accusent, ils doivent avoir le bénéfice d'une procédure équitable leur permettant de faire valoir leur propre interprétation.

Mais si, comme c'est probable, c'est un pur fantasme interprétatif de l'organisateur d'une "minute de silence" qui a foiré, c'est celui-là qui devrait être réprimandé pour son incompétence !

mais j'ose croire que les recteurs savent faire la part des chose entre un chahut et des paroles inacceptables.

Uh.. Tu crois vraiment qu'entre des instructions ministérielles explicites ou implicites et le simple bon sens ou l'équité, les Recteurs choisiront toujours les seconds ? (on vient même d'augmenter leur prime d'états d'âme...)

Je crois que c'est sans doute là que l'on ne se rejoint pas.

Il ne faut pas laisser ses oreilles ouvertes bien longtemps dans les transports, et même dans la salle des maîtres (oui, oui... ) pour entendre des propos explicitement haineux dans un sens comme dans l'autre.

[Argon]

arrêter quelqu'un au petit matin et le mettre en garde à vue pour avoir accolé deux noms sur facebook, si ce n'est pas le traiter en terroriste, ce n'est pas non plus exactement le traitement commun !

c'est quoi le traitement commun?

Entre autres, la garantie de ne pas être arrêté arbitrairement par les flics, sauf flagrant délit ou danger immédiat et manifeste, ce qui est pour le moins exceptionnel (je suis tenté de dire : inouï) dans le cadre d'un délit de presse.

La GAV est malheureusement banale, les arrestations médiatiques aussi (gav des handballeurs à la sortie d'un match, gav des anciens présidents de l'OM avant un match important)

Je ne suis pas sûr d'identifier les incidents que tu évoques, mais je suis prêt parier qu'ils relevaient d'une procédure judiciaire, avec toutes les garanties afférentes, pas de l'arbitraire policier, et encore moins d'une intervention ministérielle!

Cela dit, je suis absolument d'accord avec toi sur le fait que les juges d'instruction tendent aussi à abuser de la garde à vue. Mais, au moins, il sont supposés instruire à charge et à décharge, alors que les flics n'enquêtent presque toujours qu'à charge.

ceux qui font le salut nazi (non, pardon, une "quenelle") dans un cimetière juif ou dans le mémorial d'Auswchitz....

C'est l'archétype même du procès d'intention : "ils ne font pas le salut nazi, mais c'est pareil, c'est ce qu'ils voulaient faire, même s'ils prétendent le contraire..."

Si on commence à condamner les gens pour ce type d'amalgame, on n'a pas fini d'en voir fleurir !

Il a toujours voulu médiatiser ses actes, logique que sa garde à vue le soit aussi

Non. Il y a une dissymétrie totale entre l'individu et l'Etat. L'individu a le droit de dire et de médiatiser tout ce qu'il veut (même si personne n'est obligé de s'y intéresser, a fortiori de le diffuser). L'Etat a un devoir de réserve, en particulier dans le cadre d'une procédure judiciaire ou policière mettant en cause un individu présumé innocent.

[Goëllette]

Celui qui incite un voleur à voler est puni également.

Oui, Charlie Hebdo n'est a priori pas aussi prompt à se moquer de la religion juive que des autres.

Ils doivent absolument rectifier le tir. Le problème, c'est qu'ils n'ont pas de prophète !

[Floredelouest]

Sans compter que nous ne savons pas vraiment le contenu exact de son dossier judiciaire, déjà chargé de condamnations. Je ne dis pas que ce dossier le rend coupable de ce qui lui est reproché aujourd'hui. Je dis juste que nous n'avons peut-être pas tous les éléments pour juger (avertissements d'un juge, les mises à l'épreuve éventuelles...). Il n'aurait pas répondu à une convocation pour être entendu sur l'affaire en question, ça justifie peut-être une traitement particulier ?

Dieudonné est un humoriste, devenu aussi homme politique dont les prises de positions lui ont valu plusieurs condamnations, ça n'a rien d'ordinaire, ni de commun à mon sens. Et c'est commode de jouer sur les 2 tableaux ; ça permet de se cacher derrière la liberté d'expression de l'humoriste quand on avance des théories ou idées servant une cause ou la ligne directrice du dit parti, mais que l'on sait susceptibles de nous valoir condamnation.

Il y a déjà eu un post (voire plusieurs) à ce sujet, il me semble.

[Argon]

Mais si, comme c'est probable, c'est un pur fantasme interprétatif de l'organisateur d'une "minute de silence" qui a foiré, c'est celui-là qui devrait être réprimandé pour son incompétence !

Je crois que c'est sans doute là que l'on ne se rejoint pas.

Il ne faut pas laisser ses oreilles ouvertes bien longtemps dans les transports, et même dans la salle des maîtres (oui, oui... ) pour entendre des propos explicitement haineux dans un sens comme dans l'autre.

La haine est souvent très conne, mais elle n'est pas interdite. On ne peut pas condamner quelqu'un pour un sentiment, et heureusement ! L'incitation publique à la haine l'est, mais c'est une tout autre affaire.

Il n'y a pas non plus d'obligation légale de respect d'autrui, a fortiori d'un événement. Il peut y avoir une obligation morale, mais on ne peut pas s'attendre à ce qu'elle soit spontanée, surtout chez des gamins. Ca peut être le boulot des enseignants que de le rendre possible — en tout cas, c'était une demande explicite du Ministère — mais il faut alors l'aborder comme n'importe quelle autre compétence, en expliquant, en identifiant les conceptions initiales foireuses et en les extirpant soigneusement, laborieusement. Certainement pas en "punissant" les élèves qui ne la maîtrisent pas encore !

[Goëllette]

Celui qui incite un voleur à voler est puni également.

Oui, Charlie Hebdo n'est a priori pas aussi prompt à se moquer de la religion juive que des autres.

Ils doivent absolument rectifier le tir. Le problème, c'est qu'ils n'ont pas de prophète !

Pas de prophète ? Pléthore de prophètes oui ! Que les chrétiens partagent avec eux (dans l'ancien testament).

Lesquels ? Je suis mécréante.

[Goëllette]

Merci !

Ils sont trop anciens, c'est pour ça qu'ils ne s'y attaquant pas souvent.

Attention quand même à Wikipédia.

Dans ton second lien, ils mettent les mormons sur le même rang que les religions. C'est une secte.

[Argon]

en se trouvant un bouc émissaire (...) l'Islam intégriste ?

L'humour n'a décidément plus aucune limite...

Ca n'a rien de drôle. C'est même tragique.

On peut être musulman sans être un criminel, et sans être comptable des crimes de musulmans criminels.

On peut aussi être un musulman intégriste sans être un criminel, et sans être comptable des crimes de musulmans intégristes criminels.

L'intégrisme religieux est... une question religieuse, et seulement religieuse, qui relève de la liberté de conscience de chacun. Il se traduit souvent par un profond conservatisme politique, mais très rarement par un activisme violent, a fortiori criminel. Prétendre le contraire, ou favoriser les amalgames dangereux, est un profond contresens (ou bien une vraie "incitation à la haine", pour le coup !)

[Lison]

Celui qui incite un voleur à voler est puni également.

Oui, Charlie Hebdo n'est a priori pas aussi prompt à se moquer de la religion juive que des autres.

Ils doivent absolument rectifier le tir. Le problème, c'est qu'ils n'ont pas de prophète !

Pas de prophète ? Pléthore de prophètes oui ! Que les chrétiens partagent avec eux (dans l'ancien testament).

Et les musulmans !

[emapi]

Celui qui incite un voleur à voler est puni également.

Oui, Charlie Hebdo n'est a priori pas aussi prompt à se moquer de la religion juive que des autres.

Ils doivent absolument rectifier le tir. Le problème, c'est qu'ils n'ont pas de prophète !

Je ne partage pas ton avis; je trouve que l'équipe de Charlie Hebdo a toujours tapé sur tout le monde...Je ne trouve pas qu'ils se soient montrés plus complaisants avec le judaîsme qu'avec l'Islam ou le catholicisme.

[barbotinne]

arrêter quelqu'un au petit matin et le mettre en garde à vue pour avoir accolé deux noms sur facebook, si ce n'est pas le traiter en terroriste, ce n'est pas non plus exactement le traitement commun !

c'est quoi le traitement commun?

Entre autres, la garantie de ne pas être arrêté arbitrairement par les flics, sauf flagrant délit ou danger immédiat et manifeste, ce qui est pour le moins exceptionnel (je suis tenté de dire : inouï) dans le cadre d'un délit de presse.

La GAV est malheureusement banale, les arrestations médiatiques aussi (gav des handballeurs à la sortie d'un match, gav des anciens présidents de l'OM avant un match important)

Je ne suis pas sûr d'identifier les incidents que tu évoques, mais je suis prêt parier qu'ils relevaient d'une procédure judiciaire, avec toutes les garanties afférentes, pas de l'arbitraire policier, et encore moins d'une intervention ministérielle!

Cela dit, je suis absolument d'accord avec toi sur le fait que les juges d'instruction tendent aussi à abuser de la garde à vue. Mais, au moins, il sont supposés instruire à charge et à décharge, alors que les flics n'enquêtent presque toujours qu'à charge.

ceux qui font le salut nazi (non, pardon, une "quenelle") dans un cimetière juif ou dans le mémorial d'Auswchitz....

C'est l'archétype même du procès d'intention : "ils ne font pas le salut nazi, mais c'est pareil, c'est ce qu'ils voulaient faire, même s'ils prétendent le contraire..."

Si on commence à condamner les gens pour ce type d'amalgame, on n'a pas fini d'en voir fleurir !

Il a toujours voulu médiatiser ses actes, logique que sa garde à vue le soit aussi

Non. Il y a une dissymétrie totale entre l'individu et l'Etat. L'individu a le droit de dire et de médiatiser tout ce qu'il veut (même si personne n'est obligé de s'y intéresser, a fortiori de le diffuser). L'Etat a un devoir de réserve, en particulier dans le cadre d'une procédure judiciaire ou policière mettant en cause un individu présumé innocent.

C'est lui qui a mis une photo du début de sa garde à vue sur son facebook hein.... pas l'Etat...

[immi]