Vers un deuxième jour férié travaillé pour financer la prise en charge des personnes dépendantes ?

[ronin]

Ah. Donc on tue les vieux pour faire des économies ? Attali l'a proposé récemment. 

[nonau]

il y a 4 minutes, ronin a dit :

Ah. Donc on tue les vieux pour faire des économies ? Attali l'a proposé récemment. 

On tue les vieux qui n'ont pas les moyens, Allègre l'avait aussi proposé...le capitalisme jusqu'au bout...

[elpissou]

Soleil vert.....

[Ljub]

Se débarrasser des vieux et des handicapes, le nazisme l'avait fait : par certains aspects, le libéralisme ressemble au nazisme.

Avec le libéralisme, pas besoin de chambres à gaz : exclure les personnes qui ne sont plus adaptées soit à cause de la vieillesse ou du handicap, soit parce qu'elles ne correspondent pas aux critères économiques, suffit. La précarité énergétique, l'impossibilité de se soigner, puis la rue feront le reste.

Le nazisme était l'horreur du XXeme siècle ; le libéralisme est celle du XXIeme.

[borneo]

Personne n'a parlé de tuer les vieux.

J'ai simplement rappelé que Hollande avait promis de rendre possible l'euthanasie à la demande de l'intéressé.

[zao35]

Le 14/4/2018 à 10:41, borneo a dit :

 

Il faut arrêter d'associer vieillesse et droit à l'euthanasie, ce n'est pas du tout le combat de l'ADMD France ( même si par définition, on a plus de probabilités d'être concerné par une maladie incurable quand on vieillit)... C'est vraiment l'argument phare brandi par les "ProLife" et extrémistes religieux pour mieux desservir ce combat: il n'y a qu'à regarder leur mobilisation des les réunions sur les états généraux de la bioéthique avec l'argument " ils veulent tuer les anciens"!! 

Il n'y a pas de contradiction entre un accueil des anciens en structures et le droit à l'euthanasie quand on est concerné par un problème de santé grave et incurable. Ce peut être le cas à n'importe quel âge : Vincent Lambert/Chantal Sebire/et la sportive primée aux JO d'hiver ne sont pas des personnes âgées... 

La loi aujourd'hui consiste en un arrêt des soins ( et comme il l'a été dit plus haut, un arrêt de l'hydratration.... ce qui demande plusieurs jours avant que la mort ne subvienne ) quand la personne a eut le temps de faire connaître ses choix ou de rédiger ses directives anticipées ( ce qui n'était pas le cas de Vincent Lambert d'où cette bataille juridique entre son épouse et ses parents)... La droit à l'euthanasie consiste en l'injection d'une substance létale. Bien souvent, dans les pays où cette possibilité existe, les personnes malades supportent davantage leur fin de vie et n'utilise pas forcément ce droit car elles savent qu'il leur est acquis, qu'elles peuvent partir quand elles le souhaitent, avec les leurs...

Ce droit permet de mieux vivre sa fin de vie, c'est une décision personnelle et et chacun fait comme il veut ou surtout comme il le peut...  Bref, on est bien loin du raccourci euthanasie/maison de retraite...

 

[nonau]

Il y a 2 heures, zao35 a dit :

Il faut arrêter d'associer vieillesse et droit à l'euthanasie, ce n'est pas du tout le combat de l'ADMD France ( même si par définition, on a plus de probabilités d'être concerné par une maladie incurable quand on vieillit)... C'est vraiment l'argument phare brandi par les "ProLife" et extrémistes religieux pour mieux desservir ce combat: il n'y a qu'à regarder leur mobilisation des les réunions sur les états généraux de la bioéthique avec l'argument " ils veulent tuer les anciens"!! 

Il n'y a pas de contradiction entre un accueil des anciens en structures et le droit à l'euthanasie quand on est concerné par un problème de santé grave et incurable. Ce peut être le cas à n'importe quel âge : Vincent Lambert/Chantal Sebire/et la sportive primée aux JO d'hiver ne sont pas des personnes âgées... 

La loi aujourd'hui consiste en un arrêt des soins ( et comme il l'a été dit plus haut, un arrêt de l'hydratration.... ce qui demande plusieurs jours avant que la mort ne subvienne ) quand la personne a eut le temps de faire connaître ses choix ou de rédiger ses directives anticipées ( ce qui n'était pas le cas de Vincent Lambert d'où cette bataille juridique entre son épouse et ses parents)... La droit à l'euthanasie consiste en l'injection d'une substance létale. Bien souvent, dans les pays où cette possibilité existe, les personnes malades supportent davantage leur fin de vie et n'utilise pas forcément ce droit car elles savent qu'il leur est acquis, qu'elles peuvent partir quand elles le souhaitent, avec les leurs...

Ce droit permet de mieux vivre sa fin de vie, c'est une décision personnelle et et chacun fait comme il veut ou surtout comme il le peut...  Bref, on est bien loin du raccourci euthanasie/maison de retraite...

 

Attali je ne sais pas, mais Allègre, notre très remarqué ancien ministre de l'EN, avait évoqué, d'arrêter les traitements et les interventions lourdes pour les personnes au delà de 80ans...

Avec la destruction de la sécurité sociale, sous nos yeux, sans que personne ne bouge, nous arrivons à ces extrémités...Les vieux ayant les moyens se soigneront, les autres mourront de ne pouvoir avoir accès aux soins. C'est plus sournois que l'euthanasie mais c'est la technique des libéraux. 

 

[Mirobolande]

Il y a 15 heures, nonau a dit :

On tue les vieux qui n'ont pas les moyens, Allègre l'avait aussi proposé...le capitalisme jusqu'au bout...

On pourrait peut-être faire l'effort de délocaliser les autres? Et en plus pas besoin d'employer de la main-d'oeuvre immigrée mal payée. D'une pierre deux coups.

Purée mais j'ai des solutions innovantes moi!

[Mirobolande]

Le 16/04/2018 à 10:30, Ljubljana a dit :

C'est une porte d'entrée vers l'esclavagisme le travail gratuit : non seulement ma génération cotise pour une génération économiquement gâtée par les 30 Glorieuses et supérieure en nombre (le baby boom) mais en plus, il faudrait qu'on travaille gratuitement pour elle (alors que, du fait de son nombre, elle s'est accaparée le travail disponible).

C'est la double peine...

C'est en gros ce que pourront répéter les "jeunes" actuels dans 30 ou 40 ans. Nous sommes "privilégiés" par rapport à eux, qui commencent encore plus leur vie active dans la précarité et/ ou le chômage. La précarité, au train où elle va, va finir par toucher tout le monde. Bon, ben quand on en sera tous là au moins on arrêtera de se traiter de privilégiés mutuellement.

Les vieux actuels ne sont pas responsables d'avoir été "gâtés économiquement" par les 30 Glorieuses.

Sinon, j'ai reçu un email me proposant d'investir dans les EHPAD. Me faire du pognon sur le dos des vieux, quoi. Ça oui, ça me choque...

[Ljub]

Sauf que la génération qui nous suit aura un ratio démographique plus favorable, puisque notre génération est moins nombreuse.

La génération précédente peut remercier le Plan Marshall, qui lui a permis de vivre sans le souci du chômage, de bénéficier du plein emploi. Bref : de pouvoir démissionner d'un travail pour en retrouver un autre le lendemain. Certes, ils ne sont pas responsables de cet avantage non négligeable, mais ma génération n'est pas responsable non plus de la détresse des personnes âgées malades, séniles et/ou isolées. 

Il y a de quoi prendre ailleurs, avec un peu de bonne volonté et certaines décisions à prendre au niveau européen...

[Mirobolande]

il y a 4 minutes, Ljubljana a dit :

mais ma génération n'est pas responsable non plus de la détresse des personnes âgées malades, séniles et/ou isolées. 

Il y a de quoi prendre ailleurs, avec un peu de bonne volonté et certaines décisions à prendre au niveau européen...

Responsable, non, solidaire c'est autre chose. Après, prendre là où est vraiment le pognon, c'est autre chose, mais tellement évident que ça ne semble pas effleurer l'esprit de nos dirigeants qui ont fait des études, pourtant...

 

[Ljub]

A mon avis, c'est évident pour eux, mais contraire à leur principal intérêt : leur carrière.

Et s'ils peuvent prendre au passage une part du gâteau grâce aux dessous de table des divers lobbies...