La loi de 1905 ne doit pas être modifiée

[nonau]

il y a 1 minute, Argon a dit :

Absolument pas.

Tu es libre de ne pas respecter la loi...

[Argon]

il y a 28 minutes, nonau a dit :

Une République décentralisée n'est plus une République! 

  Il se trouve que c'est le cas de la nôtre. 

Article 1 de la Constitution :

«La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. »

 

[nonau]

il y a 4 minutes, Argon a dit :

  Il se trouve que c'est le cas de la nôtre. 

Article 1 de la Constitution :

«La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. »

 

Cette petite phrase a été rajoutée des années après, en 2003 sous un gouvernement de rapaces capitalistes...Elle n'y était pas à l'origine.

[Argon]

il y a 27 minutes, nonau a dit :

Tu es libre de ne pas respecter la loi...

Non. Mais la loi ne dit pas que les hommes et les femmes sont égaux — ce qui d'ailleurs n'aurait aucun sens, l'égalité parfaite supposant qu'on soit égal à tout point de vue, y compris en taille, en poids, et en nature de l'appareil reproducteur...  Elle stipule seulement que les hommes et les femmes sont égaux en droits (et en devoirs, au passage), et  organise leur égal accès aux fonctions publiques, etc.

Ca ne préjuge en rien des relations interpersonnelles, dans la limite évidemment des autres lois (pas de harcèlement, pas de violences illégitimes, etc.). Et cela n'interdit en aucune façon à deux adultes consentants d'adopter des rapports inégalitaires s'ils le souhaitent. Chacun fait ce qu'il veut dans sa vie privée.

 

 

[nonau]

il y a 1 minute, Argon a dit :

Non. Mais la loi ne dit pas que les hommes et les femmes sont égaux — ce qui d'ailleurs n'aurait aucun sens, l'égalité parfaite supposant qu'on soit égal à tout point de vue, y compris en taille, en poids, et en nature de l'appareil reproducteur...  Elle stipule que les hommes et les femmes sont égaux en droits (et en devoirs, au passage), et   organise leur égal accès aux fonctions publique, etc.

Ca ne préjuge en rien des relations interpersonnel, dans la limite évidemment des autres lois (pas de harcèlement, pas de violences illégitimes, etc.). Et cela n'interdit en aucune façon à deux adultes consentants d'adopter des rapports inégalitaires s'ils le souhaitent. Chacun fait ce qu'il veut dans se vie privée.

 

 

Si, tu es libre de ne pas respecter la loi quand tu es un millionnaire plein aux as! Regarde Carlos Gohn, ça lui fait tout bizarre d'être dans un pays de droit qui fait respecter les lois...

[Argon]

il y a 7 minutes, nonau a dit :

Cette petite phrase a été rajoutée des années après, en 2003 sous un gouvernement de rapaces capitalistes...Elle n'y était pas à l'origine.

« A l'origine » de la République, les femmes n'étaient pas électrices et l'esclavage était encore toléré...   Les choses évoluent !  (je ne dis pas, d'ailleurs, que je me satisfais toujours de ces évolutions, et encore moins que j'ai un souvenir ému des initiatives de Raffarin ; mais la loi, c'est la loi, et l'article 1 de la Constitution, c'est l'article 1 de la Constitution...)

 

il y a 1 minute, nonau a dit :

Si, tu es libre de ne pas respecter la loi quand tu es un millionnaire plein aux as! Regarde Carlos Gohn, ça lui fait tout bizarre d'être dans un pays de droit qui fait respecter les lois...

Pas sûr de voir le rapport....

[nonau]

il y a 1 minute, Argon a dit :

« A l'origine » de la République, les femmes n'étaient pas électrices et l'esclavage était encore toléré...   Les choses évoluent !  (je ne dis pas, d'ailleurs, que je me satisfais toujours de ces évolutions, et encore moins que j'ai un souvenir ému des initiatives de Raffarin ; mais la loi, c'est la loi, et l'article 1 de la Constitution, c'est l'article 1 de la Constitution...)

La loi c'est la loi de ceux qui l'a font pour des intérêts autres qu'humanistes.

[nonau]

il y a 2 minutes, Argon a dit :

« A l'origine » de la République, les femmes n'étaient pas électrices et l'esclavage était encore toléré...   Les choses évoluent !  (je ne dis pas, d'ailleurs, que je me satisfais toujours de ces évolutions, et encore moins que j'ai un souvenir ému des initiatives de Raffarin ; mais la loi, c'est la loi, et l'article 1 de la Constitution, c'est l'article 1 de la Constitution...)

 

Ce n'était pas inscrit dans la constitution il me semble...

[maolecha]

Il y a 3 heures, Argon a dit :

Non. Mais la loi ne dit pas que les hommes et les femmes sont égaux — ce qui d'ailleurs n'aurait aucun sens, l'égalité parfaite supposant qu'on soit égal à tout point de vue, y compris en taille, en poids, et en nature de l'appareil reproducteur...  Elle stipule seulement que les hommes et les femmes sont égaux en droits (et en devoirs, au passage), et  organise leur égal accès aux fonctions publiques, etc.

Ca ne préjuge en rien des relations interpersonnelles, dans la limite évidemment des autres lois (pas de harcèlement, pas de violences illégitimes, etc.). Et cela n'interdit en aucune façon à deux adultes consentants d'adopter des rapports inégalitaires s'ils le souhaitent. Chacun fait ce qu'il veut dans sa vie privée.

 

 

Pfffffffffffff !  Tu penses t'adresser précision utile ?  Tu crois qu'ici beaucoup pensent quand on parle d'égalité  entre  hommes à  des personnes de même taille, poids, couleur et vêtement  ! Non mais franchement !

 

[Argon]

Il y a 20 heures, maolecha a dit :

Pfffffffffffff !  Tu penses t'adresser précision utile ?  Tu crois qu'ici beaucoup pensent quand on parle d'égalité  entre  hommes à  des personnes de même taille, poids, couleur et vêtement  ! Non mais franchement !

On parlait de « ne pas respecter la loi », et à propos de choses qui ne s’y trouvent pas.  

En matière juridique, les mots ont leur importance...

[maolecha]

Il y a 6 heures, Argon a dit :

C’est toi qui parlais de « ne pas respecter la loi », et à propos de choses qui ne s’y trouvent pas.  

En matière juridique, les mots ont leur importance...

Le problème est que tu confonds un peu trop la forme et le fond.  Il ne suffit pas d'utiliser des mots pompeux pour avoir raison.  Je remarque beaucoup d'imprécision  dans tes propos et beaucoup de confusion : croyance, théorie doctrine dogme. ..Mais je vais cesser de te répondre car c'est peine perdue et que je préfère utiliser mon temps autrement.

[Argon]

Ben tiens.