Des liens pour éviter de "polluer" le fil Sondage élections présidentielles

[Ljub]

Rêvons un peu...

 

[fleur7]

il y a 14 minutes, Ljubljana a dit :

Plus lucide que la presse française...

On est bien d'accord.

https://www.theguardian.com/business/2022/apr/02/lower-inflation-better-jobs-in-france-la-vie-est-belle

 

[FemmeDeRochas]

Le 08/04/2022 à 19:02, FredZZZ a dit :

L'autre jour au JT ils montraient des djeunes qui ne savaient pas trop pour qui voter. L'une d'entre elles ressemblait au personnage du dessin : look "cool" et activité qui allait avec, genre production de produits bio etc Bref, tout d'une horrible gauchiste fumeuse de joints !!! Mais au journaliste qui lui demandait si elle avait une idée de pour qui elle allait voter, elle répondit : " plutôt pour un candidat qui s'engagera à baisser les charges pour les entreprises " ... Bref, les jeunes aussi votent à droite !

😭

Elle était donc supposée avoir un look coinços 🙂? Cette fille a apparemment une TPE, donc elle voit les choses différemment d'enseignants... oui les charges des entreprises financent la protection sociale, il n'empêche que pour bcp de TPE c'est aussi des charges... tous les chefs d'entreprise ne roulent pas en Mercedes...

[FemmeDeRochas]

Le 07/04/2022 à 18:28, nonau a dit :

😆 Toutes ces entreprises se sont gavés comme des porcs sans contreparties. Les milliardaires français ont augmenté leur revenu de 30% sous le covid...

Cette stratégie a été la sienne dictée par McKinsey. Il y en avait d'autres beaucoup moins coûteuses. 

Je rappelle que la majorité des entreprises sont des TPE et PME, et que leurs dirigeants ne sont pas forcément pleins aux as... Et oui, entreprises et salariés ont été + aidés pendant la Covid que dans nombre d'autres pays

[FemmeDeRochas]

Le 07/04/2022 à 18:53, shreky38 a dit :

Il ne suffit pas de regarder combien on dépense mais de le mettre en parallèle de combien ça "rapporte". 

La théorie de Macron c'est celui du ruissellement, donner toujours plus d'argent aux "plus aisés" en supprimant l'isf, en défiscalisant les transactions boursières... Dans l'idée que ces personnes inverstiront davantage dans les entreprises et feront ainsi tourner l'économie.

Bilan au bout de 5ans: augmentation de 70% de dividendes et baisse de 5% de l'investissement. 

Bon ben à priori cela n'est pas une surprise puisque en 2015 la FMI avait déjà pointé le fait que cela ne fonctionnait pas!

Je site :

"Nous constatons que l'augmentation de la part du revenu des pauvres et de la classe moyenne augmente la croissance, tandis qu'une augmentation de la part du revenu des 20% supérieurs entraîne une croissance plus faible – c'est-à-dire que lorsque les riches s'enrichissent, les avantages ne se répercutent pas sur le revenu."

Et ca n'a pas manqué après 5ans de Macronisme, les riches sont toujours plus riches et les pauvres toujours plus nombreux 😥

 

Alors que, si tu donnes 1€ aux personnes des classes populaires et moyennes(= la trèèèès grande majorité de la population) il sera (après si possible une petite part mise de côté) redistribué dans l'économie, en s'achetant juste le minimum vital pour les plus pauvres... Et peut-être plus du loisir ou de l'amélioration de son logement peut-être pour les personnes de la classe moyenne.

 

Dans le budget de l'Union populaire cela donne:

En utilisant le modèle le plus exigeant (= celui de la banque de France) on en arrive à 1€ dépensé rapporte 1€18 en moyenne en retour.

250millards investis/an rapportent 267millards de recette/an.

Le tout en améliorant le quotidien de millions de personnes et sans compter les économies faites par le simple fait d'avoir des personnes en meilleure santé.

 

Alors que, si tu donnes 1€ aux personnes des classes populaires et moyennes(= la trèèèès grande majorité de la population) il sera (après si possible une petite part mise de côté) redistribué dans l'économie, en s'achetant juste le minimum vital pour les plus pauvres... Et peut-être plus du loisir ou de l'amélioration de son logement peut-être pour les personnes de la classe moyenne.

C'est vrai, sauf que le problème, par exemple en 1981, est que le surcroît de revenu s'est porté... sur des biens importés. Car nous sommes dans une économie ouverte. Ce qui n'a pas bénéficié à l'économie française... D'où le tournant baptisé "rigueur" en 1983. C'est pour ça qu'il faut aussi avoir des entreprises compétitives.

[nonau]

Il y a 13 heures, FemmeDeRochas a dit :

Je rappelle que la majorité des entreprises sont des TPE et PME, et que leurs dirigeants ne sont pas forcément pleins aux as... Et oui, entreprises et salariés ont été + aidés pendant la Covid que dans nombre d'autres pays

Aider pour compenser des décisions plus que contreversées. Parce que dans le même temps 17000 lits ont été supprimés à l'hôpital public. Parce que dans le même temps rien n'a été essayé dans les traitements prometteurs. Au moins essayé. D'autres pays ont fait des choix différents mais ceux là n'étaient pas "conseillés" par McKinsey dans des conseils de défense dont personne ne connaît le contenu pas même les parlementaires. Après avoir lu cet article on comprend mieux la doxa sanitaire...

https://qg.media/2022/04/09/que-fait-mckinsey-a-loms-par-michele-rivasi/

[Mirobolande]

[Mirobolande]

Il y a 14 heures, FemmeDeRochas a dit :

Alors que, si tu donnes 1€ aux personnes des classes populaires et moyennes(= la trèèèès grande majorité de la population) il sera (après si possible une petite part mise de côté) redistribué dans l'économie, en s'achetant juste le minimum vital pour les plus pauvres... Et peut-être plus du loisir ou de l'amélioration de son logement peut-être pour les personnes de la classe moyenne.

C'est vrai, sauf que le problème, par exemple en 1981, est que le surcroît de revenu s'est porté... sur des biens importés. Car nous sommes dans une économie ouverte. Ce qui n'a pas bénéficié à l'économie française... D'où le tournant baptisé "rigueur" en 1983. C'est pour ça qu'il faut aussi avoir des entreprises compétitives.

Et changer de mode de consommation. 

C'est exigeant.

Ici on a la chance d'avoir plein de petits producteurs pour l'alimentation. Si la hausse du pouvoir d'achat incite à acheter chez eux, c'est un cercle vertueux. Mais je ne suis pas sûre du tout... 

[nanej]

C’est pour cela qu’il faut instaurer un certain protectionnisme : il n’est pas normal de trouver des pommes d’Afrique du Sud à 1€ le kilo quand nos producteurs ne peuvent les vendre à moins de 2€ au risque de mettre la clé sous la porte…

[nonau]

il y a 44 minutes, nanej a dit :

C’est pour cela qu’il faut instaurer un certain protectionnisme : il n’est pas normal de trouver des pommes d’Afrique du Sud à 1€ le kilo quand nos producteurs ne peuvent les vendre à moins de 2€ au risque de mettre la clé sous la porte…

Ah la fameuse mondialisation, cette économie de marché vertueuse au travers d'une concurrence libre et non faussée... Qui peut croire à cette fable ? 

[FemmeDeRochas]

Il y a 3 heures, Mirobolande a dit :

Et changer de mode de consommation. 

C'est exigeant.

Ici on a la chance d'avoir plein de petits producteurs pour l'alimentation. Si la hausse du pouvoir d'achat incite à acheter chez eux, c'est un cercle vertueux. Mais je ne suis pas sûre du tout... 

Il le faudra, oui

Ici on a la chance d'avoir plein de petits producteurs pour l'alimentation. Si la hausse du pouvoir d'achat incite à acheter chez eux, c'est un cercle vertueux. Mais je ne suis pas sûre du tout... 

C'est bien ça le souci

[Mirobolande]