epreuves acad nancy metz

[effi]

pour la dida en maths:

1) Analyse du problème

a) j'ai mis que ct un pb de réinvestissement des connaissances et vu le nombre important d'opérations à effectuer dont des divisions et la taille des nombre, j'ai situé le pb en fin CM2

b) les compétences: J'ai mis des compétences relevant de la résolution de problème.

- être capable de trier et de sélectionner les informations nécessaires à la résolution du problème.

- être capable d'effectuer des calculs intermédiaires.

c) tâche:repérer les opérations à effectuer et voir l'addition finale à effectuer

2) Les trois formes de textes

a) ordre de complexité: doc 2.3 (le plus simple), doc 2.2, puis doc 2.1 (le plus complexe).

b) difficultés: mots tels que douzaine et des info numériques inutiles (2 flambeaux, ou encore qu'il y avait 5 caisses)

c) les modalités: j'ai mis qu'on pouvait le présenter ainsi et egalement collectivement en demandant aux élèves de retrouver le nombre de divions à effectuer..

3) La fiche d'aide.

a) A quel moment, avec quel objectif:j'ai dit de la mettre au cas où les élèves avaient du mal à lire l'énoncé et pour objectifs repérer quelle genre d'opération est nécessaire

b) La case 1 correspond au calcul final, à la question du problème et les autres cases ne sont que les calculs intermédiaires

4) Réécriture

J'ai recopié le problème en enlevant toutes les informations inutiles.

[effi]

En francais pour la dida, vous avez dit que ct un bon manuel en relation avec les IO 2002 ou non?

[zozozoo]

En francais pour la dida, vous avez dit que ct un bon manuel en relation avec les IO 2002 ou non?

<{POST_SNAPBACK}>

moi oui

[effi]

En francais pour la dida, vous avez dit que ct un bon manuel en relation avec les IO 2002 ou non?

<{POST_SNAPBACK}>

moi oui

<{POST_SNAPBACK}>

moi aussi, on est déjà 2 du même avis :P

[elora danan]

J'ai mis que la démarche générale était bonne (constructiviste, voire soci-constructiviste vers la fin), mais qu'il y avait des bémols (1ère partie très intéressante puis premier jet très cadré, limite transmissif, utilisation d'enfants fictifs dans la deuxième partie au lieu de faire interagir la classe, et les vérifications sur la langue à la fin qui ne sont pas à leur place). Mais comme je n'ai pas eu le temps de finir, je n'ai pas mis d'appréciation générale. Je pense quand même que le correcteur comprendra ce que j'ai pensé de la méthode, et ça devrait me valoir quelques point j'espère.

En francais pour la dida, vous avez dit que ct un bon manuel en relation avec les IO 2002 ou non?

<{POST_SNAPBACK}>

[effi]

J'ai mis que la démarche générale était bonne (constructiviste, voire soci-constructiviste vers la fin), mais qu'il y avait des bémols (1ère partie très intéressante puis premier jet très cadré, limite transmissif, utilisation d'enfants fictifs dans la deuxième partie au lieu de faire interagir la classe, et les vérifications sur la langue à la fin qui ne sont pas à leur place). Mais comme je n'ai pas eu le temps de finir, je n'ai pas mis d'appréciation générale. Je pense quand même que le correcteur comprendra ce que j'ai pensé de la méthode, et ça devrait me valoir quelques point j'espère.

j'ai mis pareil

[Emee]

En francais pour la dida, vous avez dit que ct un bon manuel en relation avec les IO 2002 ou non?

<{POST_SNAPBACK}>

Gloablement non.

Il y avait bien un projet d'écriture avec les phases recherche, écriture, relecture-réécriture, mais il n'y avait pas de lien avec la lecture. On ne proposait pas aux élèves d'observer des exemples de fiches, les critères de réalisation n'étaient pas élaborés par les élèves, il n'y avait pas de grille de relecture construite par les élèves non plus. Et puis j'ai trouvé la situation d'écriture un peu fictive dans le sens où ça ne correspondait pas à un besoin de la classe de créer des fiches de lecture, et les élèves n'avaient pas vraiment les moyens de personnaliser ces fiches pour les adapter à leur BCD.

[elora danan]

oui, mais il ne faut pas non plus le descendre à ce point. C'est bien de voir les défauts, mais il faut aussi savoir apprécier les qualités. Et puis tu sais, si tu cherches le manuel parfait, je peux déjà te dire qu'il n'existe pas.

Quand j'ai montré le sujet à ma chérie, qui est PE, elle m'a dit que c'était plutôt un bon manuel. Elle était d'accord avec moi sur les critiques, mais m'a dit que c'est malgré tout un manuel apprécié.

En francais pour la dida, vous avez dit que ct un bon manuel en relation avec les IO 2002 ou non?

<{POST_SNAPBACK}>

Gloablement non.

Il y avait bien un projet d'écriture avec les phases recherche, écriture, relecture-réécriture, mais il n'y avait pas de lien avec la lecture. On ne proposait pas aux élèves d'observer des exemples de fiches, les critères de réalisation n'étaient pas élaborés par les élèves, il n'y avait pas de grille de relecture construite par les élèves non plus. Et puis j'ai trouvé la situation d'écriture un peu fictive dans le sens où ça ne correspondait pas à un besoin de la classe de créer des fiches de lecture, et les élèves n'avaient pas vraiment les moyens de personnaliser ces fiches pour les adapter à leur BCD.

<{POST_SNAPBACK}>

[Emee]

Je ne me rappelle plus si je l'ai vraiment descendu à ce point, mais je vois toujours beaucoup mieux les défauts des manuels que les qualités. Et dans ma copie, ça donnait des trucs du genre, "il y a ça, mais c'est pas super pertinent parce que...".

Je vais me faire griller là, tu crois?

[elora danan]

Ben alors là, je serais bien mal placé pour te le dire. A mon avis, ça dépend énormément de ton correcteur.

Je ne pense pas que tu sois plus grillée que moi, en gros on a mis la même chose, il me semble.

Je ne me rappelle plus si je l'ai vraiment descendu à ce point, mais je vois toujours beaucoup mieux les défauts des manuels que les qualités. Et dans ma copie, ça donnait des trucs du genre, "il y a ça, mais c'est pas super pertinent parce que...".

Je vais me faire griller là, tu crois?

<{POST_SNAPBACK}>

[Emee]

Oui sauf que moi j'ai quand même dit que la démarche ne permettait pas une réelle appropriation des savoirs par les élèves, du fait qu'ils ne construisent rien. Alors que tu as mis que c'était une démarche constructiviste....

[elora danan]

oui, mais en fait, en voyant le sujet, ça m'a rappelé un sujet que j'avais fait dans les annales, et où j'avais rapidement déclaré : démarche transmissive, pas bien! Et en lisant le corrigé, j'avais vu qu'il détaillaient la démarche affichée, et la façon dont elle est menée. Et là, c'était un peu pareil, la démarche affichée colle parfaitement à ce qui est demandé par les IO, le gamin observe, écrit, travaille les points de détail en observant des textes, compare avec ses camarades, réécrit, recompare avec ses camarades. Sans les quelques remarques que nous avons faites sur la mise en oeuvre de cette démarche, la séquence serait parfaitement en accord avec les IO, il me semble.

Je vais essayer de retouver le sujet en question, dans les annales, pour te l'indiquer.

Oui sauf que moi j'ai quand même dit que la démarche ne permettait pas une réelle appropriation des savoirs par les élèves, du fait qu'ils ne construisent rien. Alors que tu as mis que c'était une démarche constructiviste....

<{POST_SNAPBACK}>