relativement choqué

[Invité]

maiden... tu vas passer pour une islamophobe.

[mamskalette]

Histoire

Dans la société de la peninsule arabique ante islamique, les femmes avaient globalement une position très forte, une liberté et des droits plus importants que ceux des hommes (répudier son mari et non l'inverse, coucher avec les hommes de son choix, etc.).

Mais privés de droits, les hommes commencèrent à en revendiquer et inversèrent le cours de l'histoire en changeant progressivement de condition. Par conséquent, le statut de la femme s'est dégradé : la répudiation d'une femme par son époux la laisse sans droits et sans recours, il pouvait épouser autant de femmes qu'il voulait et qui dépendaient souvent de lui pour survivre. Assez vite, ces femmes répudiées se retrouvaient dans la misère, l'esclavage et la prostitution.

Le voile se généralise avec l'islam, comme symbole de dignité retrouvée, à l'époque. La religion demande aux femmes qui se convertissent de se voiler afin d'être « distinguée des esclaves » ; l'islam leur apporte un statut et des droits : le mari ne peut plus les répudier à tort ou à raison et si le divorce est prononcé, elles conservent les moyens de subsistances.

La traduction du mot « khumurs » la mieux admise indique que c'est un vêtement large. Le mot « jouyoub » voulait dire par un poète arabe ante islamique parlant de la beauté d’une belle qui laissait « nue » sa poitrine (Pour attirer leur attention, les prostituées montraient leur poitrines « nue »).

Le Coran invite donc les femmes à ne pas montrer leurs seins, à rabattre leurs amples vêtements sur leurs poitrines et à ne se dévoiler que devant les leurs; à ne pas avoir de comportement provocateur, aussi bien les hommes que les femmes.

[modifier]

Le hijab dans le Coran

Le voile a de l’importance en fonction du contexte socioculturel dans lequel il apparaît.

En ce qui concerne le sens religieux, le mot « hijab » est utilisé sept fois dans le Coran.

Le mot hijab a le sens de « rideau » pour désigner l'isolement imposé aux épouses du prophète MOHAMMED, sourate 33, 53 :

* « Quand vous demandez un objet aux épouses du prophète, demandez-le de derrière un voile ! Cela est plus décent pour vos cœurs et leurs cœurs. » Cette séparation, d'abord réservée aux femmes du prophète MOHAMMED se serait ensuite étendue aux femmes musulmanes libres.

On pourrait donc également traduire hijab par « voilement » (en anglais veiling).

Le port du voile est également pratiqué dans d'autres aires culturelles et religieuses.

Il a pour premier but de marquer les différences sociales, la respectabilité, le sacré.

Le terme « voile » en français, celui que l’on porte sur la tête est abordé deux fois dans le Coran :

* Sourate 24, versets 30,31 : « Dis aux croyants de baisser leur regards, d’être chastes, ce sera plus pur pour eux. Dieu est bien informé de ce qu’ils font. Dis aux croyantes de baisser leurs regards, d’être chastes, de ne montrer l’extérieur de leurs atours, de rabattre leurs « voiles sur leurs poitrines », de ne montrer leurs atours qu’à leurs époux ou à leur pères, ou aux pères de leurs époux, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs époux, ou à leurs frères, ou au fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs ».

Dans le cas présent de la sourate 24, le but est que les hommes et les femmes soient libres et chastes.

La sourate « Al nour » qui vient d'être citée nous donne le mot « khimar » « Wa liadrabna bi khumurihenna ala jouyoubihenna ». D'après les références de la langue arabe (voir Lisân ul-'Arab d'Ibn Manzhûr ou Al-Qâmûs Al-Muh'ît d'Al-Fayrûz Abâdî), le "khimâr", synonyme de "nasîf" est "ce qui couvre la tête" (un «fichu»).

D'après l'exégète At-Tabari (IXème siècle), ce passage recommande aux femmes de "cacher leurs cheveux, leur cou et leurs boucles d'oreilles" (وليلقين خمرهن , وهي جمع خمار , على جيوبهن , ليسترن بذلك شعورهن وأعناقهن وقرطهن).

Le texte sacré invite les femmes qui, (selon les habitudes bédouines, portaient des étoffes nouées et flottantes) à rabattre leurs amples vêtements sur leurs poitrines à ne se dévoiler que devant les leurs ; à ne pas avoir de comportement provocateur, aussi bien les hommes que les femmes.

Le Coran vise d’abord à la préservation sociale, il invite plus à la bienséance qu’à la pudeur avec la connotation sexuelle, du moins lorsqu’il traite des habits. Les injonctions qui visent à la bienséance vestimentaire des deux sexes :

* La sourate 33, verset 59, le Coran donne une liste précise de ce qu’il faut faire et à qui cela s’adresse : « ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants, de se couvrir de leur “voile” : c’est pour elle le meilleur moyen pour se faire connaître et de ne pas être offensées. Dieu est celui qui pardonne, Il est miséricordieux ».

Le mot traduit par le voile dans beaucoup de traductions de qualité, est en réalité, en arabe « jalbibihenna » , qui est un possessif féminin pluriel de « djellaba » .

L’objet de cette sourate n’est pas de « camoufler » d’éventuels charmes féminins mais de permettre aux femmes, anciennement objet de convoitises réductrices de leurs libertés, d’affirmer qu’elles sont libres.

Sens contemporain

Actuellement, la plupart des auteurs s'entendent pour en faire l'équivalent du zay al-chari‘î ou « vêtement islamique ». Il désigne dans un premier temps la tenue que les fondamentalistes musulmanes adoptent à partir des années 1970 consistant en une robe longue et ample, (jilbab), de couleur sobre et d'un voile, khimâra, également de couleur sobre, recouvrant entièrement les cheveux, couvrant également le cou, les épaules et la poitrine, ressemblant à la guimpe des nonnes occidentales, de telle sorte que, conformément à la loi islamique, n'apparaissent que les mains et le visage des femmes.

L'obligation de se voiler est aujourd'hui controversée, mais généralement déduite d'un ensemble de versets du Coran et de hadiths du prophète MOHAMMED. On ne trouve pas une trace d'une telle controverse dans les textes des oulémas et exégètes anciens. Leur sujet de déasaccord était plutôt de savoir s'il est obligatoire à la femme de cacher son visage ou pas. L'obligation de cacher les autres partie du corps (à part le visage, les mains et les pieds pour certains) est même rapportée dans les livres consacrés aux sujets de consensus (idjmâ'), comme celui d'Ibn Hazm (XIème siècle) Marâtib ul-Idjmâ'.

Le hijab désigne donc une tenue conforme aux prescriptions coraniques et implique modestie et piété, mais il désigne aussi, et surtout, une nouvelle manière de se couvrir la tête et se distingue des formes utilisées traditionnellement ou à la campagne. C'est ce que A.E. Mac Leod désigne par l'expression new veiling, le

« nouveau voilement ».

Celui-ci se diversifie au fur et à mesure que cette nouvelle manière de se couvrir la tête se répand si bien que hijab ne désigne plus seulement la tenue des fondamentalistes, mais l'ensemble des nouvelles manières de se voiler adoptées, principalement par les femmes appartenant à la classe moyenne au cours des années 1970 et 1980, et dont la tenue est devenue courante dans l'ensemble du Monde arabe et du monde musulman.

Bien sûr le terme renvoie à une diversité de phénomènes : le hijab n'est pas le même et n'a pas le même sens en Iran, dans la Turquie laïque ou en France. En France, particulièrement, le voile est devenu pour certaines femmes une manière de revendiquer publiquement leur religion, il correspond en ce sens à laisser paraître ses mains et son visage et avoir une tenue décente.

* Les citations sont issues de J. Chelhod, « Hidjâb », in Encyclopédie de l'Islam, 1975, t. III, p 370 ;

* les citations du Coran sont issues du Coran, traduit de l'arabe par Régis Blachère, Paris, Maisonneuve et Larose, 1999, 743 pages ;

* Arlene Elowe Mac Leod, accommodating Protest, New Veiling and Social Change in Cairo, 1992 (pour une interprétation du phénomène du nouveau voile dans la classe moyenne urbaine égyptienne).

Lien externe : dossier sur le foulard et l'Islam en France dans le numéro 9 de la revue trimestrielle Socialisme International.

ABSTRACT :

Dans l’analyse du phénomène du hijab , à croire les articles, le hijab serait imposé par les hommes à des femmes totalement soumises et sans aucun pouvoir. Pourtant, ce sont des femmes qui le portent, ce sont des femmes qui avaient manifesté en Iran pré-1978 pour le porter, ce sont des femmes qui manifestent maintenant en France comme aux US pour le porter, ce sont des femmes qui ont lancé le phénomène en France. les femmes seraient tellement manipulées ?

http://fides.ifrance.com/fides/html/voile2.html

http://fides.ifrance.com/fides/html/voile2.html

http://fides.ifrance.com/fides/html/voile2.html

Pour info, Yseult,en écrivant mon message concernant l'emploi de "mahomet" qui est la traduction latine de MOHAMMED, j'ai omis de te préciser que cela voulait dire au contraire celui qui n'est pas loué.

Je n'ai pas dit également que tes références étaient mauvaises, j'ai juste dit qu'on n'avait pas les mêmes.

.

[mamskalette]

Mais de quoi tu me parles, là??? Se ballader en jean "moule-fesses" comme tu dis n'est pas encore considérée comme une pratique religieuse, alors pourquoi comparer l'incomparable???De plus, si tes choix et ta vie tournent autour de la seule thématique des mecs, tant mieux pour toi... Saches que ce n'est pas le cas de tout le monde. Le voile, je le rappelle, est un acte de foi, alors il est où le rapport avec les hommes, là-dedans??? Le voile est un signe d'obéissance à Dieu et non à l'homme, il est synonyme de spiritualité et non de je ne sais quel délire vicelard... Alors les sous-entendus, ça va!!!

Ouh là, ça y est, on dit qu'on aime bien s'habiller sexy et on passe pour une affolée du cul

Je disais donc que j'ai constaté concrètement au long de ma vie, et d'ailleurs je n'en doutais pas, qu'un Marocain (et musulman) pouvait être tout à fait respectueux envers une femme habillée avec des vêtements qui sont soi-disants censés le plonger dans des pensées incontrôlables de stupre et de fornication.

Donc je ne vois pas l'utilité du voile dans les rapports homme/femme. Il faudrait savoir si c'est une soumission à Dieu ou une protection contre l'homme, tu tiens les deux discours et tu t'étonnes qu'on te répondes sur les deux.

Maintenant, si vous avez envie de voir dans les filles voilées des sorcières mangeuses d'hommes aux airs de saint-nitouche, libre à vous... Qu'est-ce que ça changera à la face du monde??? Rien!!

Pas vu ça dans les messages précédents. Il ya des sainte-nitouches partout, c'est une méthode éprouvée dans toutes les cultures.

Un chrétien qui porte une croix autour du cou ne se serait pas vu dédié un post de 21 pages sur les raisons de son choix à la porter mais nous les musulmans, les barbares venus d'ailleurs, on mérite tant qu'on s'attarde sur notre sort, on est tellement bizarre avec nos prières et nos costumes... Tant qu'on reste chez nous, on ne dérange personne mais là, oh horreur, ils ont osé passer un concours de la fonction publique!!!!! Je crois qu'il est surtout là, le problème et plus je vous lis, plus vous me le confirmez!!!! C'est pathétique et indigne de la France, mais ces derniers temps, entre les jeunes de banlieue qu'il faut karchériser et les immigrés qu'il fo choisir, il fo dire que l'étranger ( même français) n'est plus le bienvenu dans ce pays...

Bon je passe sur les accusations de racisme qui me font bien rigoler, mais je me répète, on est naïve ou menteuse en prétendant que dans le contexte actuel porter le voile puisse se limiter à être un acte religieux et individuel. C'est perçu (et quand je fais quelques chose, cette action existe par son intention, sa réalisation ET la perception qu'en ont les autres) comme un acte de militantisme, que les filles voilées le veuillent ou non.

Or la cause de qui cela sert-il, là encore que les filles voilées le souhaitent ou non ? La cause de musulmans intégristes que la laïcité gêne.

Ces jours-ci a eu lieu le congrès de l'UOIF au Bourget, le frère de Tariq ramadan y était invité officiel, deux ans après avoir justifié la LAPIDATION DES FEMMES. Personne n'a protesté, et personne n'a protesté non plus contre les propos violents tenus à l'encontre de l'association "Ni putes ni soumises". Surtout pas Dieudonné, venu raconter ses dernières blagues antisémites j'imagine.

Je répète que je ne fais pas l'amalgame entre tous les musulmans, je dis que les filles qui se voilent semblent publiquement donner raison à ces gens-là. Si les intégristes n'étaient pas aussi présents dans le débat public, je pense que le voile poserait aussi peu de problèmes que les croix.

J'ai essayé d'être claire, je n'ai pas dit des gros mots sexuels (ce fut dur), maintenant si tu crois encore que se formaliser du voile c'est être nécessairement raciste ou anti-musulman, ben je pense que tu fais preuve... de mauvaise foi. (Ah c'est un calembour hein). Moi c'est la politique qui m'intéresse, et trop de gens prétendent vouloir vivre selon des choix individuels qui ne les engagent pas vis-à-vis de la société.

Ca n'est pas toujours possible.

Un parcours exemplaire

C’est en 1993 que Tariq Ramadan fait son apparition dans le paysage médiatique français. Il a 31 ans et déjà, il fait une forte impression. Dans ses conférences, Tariq Ramadan plaide auprès des musulmans les avantages et « acquis » de la laïcité. La même année il fait une apparition très remarquée sur le plateau de l’émission « La Marche du siècle ». Loin des clichés du musulman « inculte » que certains médias aiment à véhiculer, sa prestance, ses manières élégantes, son aisance rhétorique lui valent un franc succès. Tariq Ramadan est convié à de nombreux débats par des associations, des universités. Un an plus tard, en novembre 1995, en pleine psychose des attentats attribués aux islamistes, le ministre de l’intérieur Jean-Louis Debré lui interdit l’accès au territoire . Cette décision fait scandale. Le ministre se trouvant dans l’incapacité de trouver le moindre élément de preuve à l’appui de ses accusations, l’interdiction est vite levée. Cet incident révèle que, déjà, Tariq Ramadan dérange .

La rhétorique du mépris

Parce qu’ils sont incapables de le prendre en défaut, les adversaires de Tariq Ramadan recourent à des moyens détournés, ne pouvant s’attaquer à ses idées, on s’en prend à l’homme. A-t-il des manières courtoises ? Il est doucereux ! rétorque t-on. Dénonce t-il en termes forts et percutants les dérives antisémites y compris celles qui sont le fait de sa propre communauté religieuse ? C’est pour mieux donner le change ! affirment ses adversaires. Le piège est amorcé, quoi qu’il dise, Tariq Ramadan ment, trompe, affabule. On le disqualifie à peu de frais en l’interpellant sur des idées controversés défendues par...son grand-père ou son frère !

Après le 11 septembre, les thèses islamophobes d’Alexandre Del Valle acquièrent une nouvelle légitimité. Dès lors, l’offensive des islamophobes se durcit . Ce n’est plus le GIA mais Al Quaïda qui sert d’exemple horrifique à leur démonstration. Le quotidien suisse le Matin se faisait récemment l’écho d’accusations portées contre Tariq Ramadan selon lesquelles l’islamologue serait proche d’un militant extrémiste lui-même soupçonné de collusion avec...Al Quaïda ! Des propos qui confinent à l’ubuesque lorsque le journaliste s’étonne que Tariq Ramadan, contacté sur son portable ne réponde pas à l’appel ! (peut-être était-il en route vers l’Afghanistan parti rejoindre ses « amis » talibans ?). La représentation médiatique du fait islamique en France brille par son peu de distance critique. Les associations musulmanes sont souvent des « groupuscules », on s’inquiète d’une « mouvance » islamiste dont on ne sait rien mais dont on parle beaucoup, les responsables de l’UOIF sont tous « néofondamentalistes » proches des Frères musulmans lesquels seraient liés à Al Quaïda. D’ailleurs, les responsables de l’UOIF ne militent pas, ils « quadrillent » ! Quant à Tariq Ramadan, il n’est plus intellectuel mais « prédicateur » voire « islamiste » ! On l’aura compris, aucun de ces termes n’est le fruit du hasard, mais le résultat d’un choix bien compris, il s’agit d’avoir recours à une rhétorique alarmiste pour occulter les failles d’une argumentation . Pour pallier aux manquements de ses thèses, on distille tel un venin une rhétorique de la peur et du soupçon. Le recours abondant au conditionnel, aux sources mystérieuses jamais citées témoignent du peu de rigueur et de sérieux des accusations émises et participent de cette propagande. Bref, nous sommes entrés dans une ère de suspicion. Parce que Tariq Ramadan n’a pas l’heur de souscrire aux idées simplistes d’un monde binaire partagé entre « Bien » et « Mal », entre Musulmans « modérés » et « intégristes », parce qu’il a introduit une certaine complexité au débat on l’accuse de « double discours », sans jamais faire la preuve de sa duplicité. Ainsi, dans leur obsession à le « confondre » des journalistes français ont été jusqu’à rencontrer les responsables égyptiens des Frères Musulmans pour vérifier si Tariq Ramadan figure parmi les membres de la confrérie malgré ses dénégations !

Clichés

Sommé de s’expliquer sur sa position relativement au port du foulard islamique, Tariq Ramadan considère que c’est là une prescription divine. On partage ou non cette conviction, mais force est de constater que le philosophe se garde bien d’imposer ses choix propres, estimant qu’il est vain de « contraindre les consciences » considérant que « le voile, jamais, ne peut ni ne doit être l’objet d’une contrainte. »On ne voit pas là matière à justifier un quelconque « double discours ». De fait, le portrait dressé de Tariq Ramadan, celui d’un individu retors, aux manières doucereuses, à l’esprit pervers qui cache son jeu ressemble fort aux caricatures antisémites des ouvrages d’histoire du début du siècle, ce Juif au nez busqué et aux manières affables qui vous flattait pour mieux vous trahir .Ainsi que l’exprime Daniel Bensaïd, philosophe et membre de la LCR : « On dit que Ramadan est trop honnête. Ce sont exactement les mêmes insinuations que certains adressaient naguère aux intellectuels juifs. »

Une filiation douteuse

Parce que l’on ne trouve guère matière à critique dans ses ouvrages, on ne manque jamais de rappeler à Tariq Ramadan qu’il est le petit fils de Hassan Al Banna, fondateur des Frères Musulmans, et que son frère tint des propos controversés en légitimant le recours à la lapidation (des propos dont Tariq avait pris soin de se démarquer). Non content d’être le frère de son frère, Tariq Ramadan est donc aussi le petit fils de son grand-père, là c’est sûr le doute n’est plus permis ! Répétés comme une antienne , ces reproches absurdes sur sa filiation servent à faire l’économie d’une réflexion construite sur les propres réflexions développées par le philosophe. Le procédé ô combien malhonnête suffit à qualifier la mauvaise foi de ses détracteurs. Il est juste de dire que Tariq Ramadan ne renie pas sa famille. Le petit-fils de Hassan al-Banna qui n’entretient aucune sorte de rapport avec les Frères musulmans précise sa pensée dans ces termes : « J’ai étudié en profondeur la pensée de Hassan al-Banna et je ne renie rien de ma filiation (...) Je replace cependant al-Banna dans son époque, sa société, son contexte et je fais la part des choses quant à l’analyse de ses objectifs et des moyens qu’il a mis en œuvre pour les réaliser » Tariq Ramadan ne renie pas sa filiation mais conserve une distance critique avec les thèses développées par son grand-père. Les reproches qui lui sont faits sont à cet égard absurdes. Que signifie de faire à un homme le procès de sa filiation ? Demande t-on à Mr Luc Ferry de renier son aïeul Jules Ferry lorsque ce dernier vantait la supériorité de la « race blanche » ?

Ce qu’on reproche à Tariq Ramadan en vérité ? C’est naturellement l’impact de son discours auprès d’un public important. Comme en témoignent ces extraits contradictoires de L’Express rapportés par le chercheur Vincent Geisser publiés à quelques mois d’intervalle :

« Tariq Ramadan, philosophe genevois et islamologue est l’un de ces nouveaux intellectuels musulmans qui refusent énergiquement les archaïsmes et cherchent à penser l’islam autrement : une foi fondée sur des valeurs humanistes et universelles, conjuguée à une citoyenneté active. Ce qui exige plus qu’une intégration un « enracinement » qui plonge au plus profond des intimités. Encore plus compliqué dira t-on, en tout cas il y croit avec une grande sincérité »

Quelque mois plus tard, le ton change radicalement. Pourtant, Tariq Ramadan n’a pas modifié sensiblement son propos, mais nous rappelle V. Geisser, « le 11 septembre est passé par là »

« Tariq Ramadan, 40 ans est la figure de proue des néofondamentalistes. (...) Son grand-père, Hassan al Banna est le fondateur, en Egypte, de l’organisation des Frères musulmans, dont l’idéologie imprègne aujourd’hui l’Union des organisations islamiques de France (UOIF). Son père, Saïd Ramadan est le créateur à Genève du Centre islamique. Le frère de Tariq, Hani Ramadan dirige aujourd’hui cette influente institution. Ce dernier, un dur de l’islam a justifié dans une tribune du Monde, la lapidation des femmes adultères ».

Tariq , ses barbus et ses voilées

Dans un dossier consacré à Tariq Ramadan publié récemment par le Parisien , les journalistes y dispensent abondamment des « non-informations » pour déclarer abruptement que Tariq Ramadan « attise la haine raciale » ; aucune déclaration affirmative ne peut-être lue, nulle preuve ne vient appuyer les thèses défendues, l’emploi du conditionnel est omniprésent, les « spécialistes » jamais nommément cités. Ce dossier qui manque singulièrement de substance, est exemplaire en ce qu’il permet de saisir, telle une caricature les outrances d’une couverture médiatique qui réduit toujours le fait islamique à ses manifestations extrémistes. Dans cette consternante « enquête », ses auteurs remarquaient « qu’à la fin (du Congrès de l’UOIF), tous les barbus et les filles voilées (sic) sont allés le voir ». Des barbus et des voilées ! : voilà donc pour désigner des Musulmans, comme si la barbe et le foulard étaient la marque incontestable de l’adhésion à une idéologie extrémiste. En recourant à des clichés agissant comme de parfaits « repoussoirs », les journalistes se situent dans un registre émotionnel au détriment d’une analyse objective et dépassionnée. Au moyen de ces méthodes plus que discutables, Tariq Ramadan se voit disqualifié sans autre forme de procès et sans que jamais ses arguments ne soient sérieusement discutés. Dans le magazine « Complément d’enquête » , le journaliste Benoît Duquesne avait aussi versé continuellement dans l’outrance. Tariq Ramadan y était décrit comme le « cerveau » d’un vaste complot visant à l’islamisation imminente de la France. Le journaliste s’était exprimé en ces termes catastrophistes : « Est ce que finalement l’islamisme ne serait pas le vrai islam tant il est vrai que le Coran est extrêmement violent et guerrier ? » (...) « Finalement la France ne doit-elle pas prendre les armes (sic) pour éliminer physiquement ces fanatiques ? ». On comprend que cette vision alarmiste aux accents bellicistes camoufle derrière la critique d’un homme, le procès d’une communauté religieuse.

Auto-critique

En fait de « double discours », la pensée de Tariq Ramadan a bel et bien évolué. Tariq Ramadan estimait en effet il y a quelques années que la laïcité devait faire l’objet de quelques aménagements afin de s’adapter au fait musulman. Désormais, et au terme d’une réflexion plus aboutie , il estime que l’islam peut fort bien se satisfaire du cadre légal actuel, que la laïcité constitue une chance pour les Musulmans. Constatant un « déficit d’autocritique » Tariq Ramadan appelle en effet à l’autocritique « Comprenant que les condamnations de principe ne suffisent plus, Tariq Ramadan ne mâche pas ses mots contre la violence des kamikazes ou l’antisémitisme dans les banlieues », rappelle Christophe Ayad dans Libération.

Dernier acte : l’exécution publique

L’émission « 100 minutes pour convaincre » présentée par Olivier Mazerolle et Alain Duhamel et diffusée le jeudi 20 novembre 2003 constitue le dernier acte de cette entreprise de destruction initiée par certains intellectuels et hommes politiques, relayée par des médias complaisants. Confronté au Ministre de l’Intérieur, Mr Nicolas Sarkozy, Tariq Ramadan était censé l’interpeller sur divers aspects de sa politique de l’immigration, le sujet principal ayant trait à l’islam et à la laïcité. Introduisant le débat, le journaliste a sciemment choisi la voie de la polémique en prononçant un amalgame plus que douteux (se réfugiant opportunément derrière l’avis d’une femme) « ça commence avec le voile, ça finit par l’esclavage » ! Le ton est donné. Le reste sera à l’avenant. Adoptant un ton conciliant (il remerciera même le ministre pour son action « volontaire » en faveur d’un processus de représentation musulmane), Tariq Ramadan souhaitait de toute évidence participer à un dialogue construit et serein. De dialogue, il ne sera pas question. D’emblée, Tariq Ramadan est introduit de façon partisane par le journaliste qui fait allusion aux accusations d’antisémitisme portées contre lui, imposant immédiatement au philosophe une position défensive dont il ne pourra jamais se départir. La gestion du culte musulman dont la consultation en cours d’édification suscite bien des interrogations légitimes, la gestion sécuritaire des désordres sociaux initiée par le ministre, la question des discriminations et des violences policières souvent impunies, à toutes ces questions, les Musulmans de France attendaient des réponses. Mais de ces sujets, il ne fut pas question. Réduisant le dialogue à la portion congrue, Mr Sarkozy avait choisi la voie de la seule confrontation. En fait de dialogue, on a assisté à un véritable procès contre Tariq Ramadan , N. Sarkozy ayant revêtu tout à la fois la robe du juge et du bourreau. Très offensif, souvent discourtois, le ministre n’a eu de cesse de sommer le philosophe de s’ « expliquer » sur diverses déclarations qu’il fit, quand ce ne fut pas des propos tenus par...son frère, ou une petite phrase extraite d’un ouvrage que Tariq Ramadan a certes préfacé, mais qu’il n’a jamais écrit ! Aidé par des réflexions partisanes des journalistes, N.Sarkozy n’a pas reculé devant les effets spectaculaires : le ton est impérieux, la voix forte aux accents dramatiques, les effets de manche fréquents, le ton offensif, et même comminatoire : en position d’accusé, Mr Ramadan est prié instamment de s’expliquer, de se justifier.

« Vous avez critiqué des Juifs en raison même de leur judéité » lui est-il dit en substance. Tariq Ramadan a beau tenter d’introduire du sens à ses propos, en les resituant dans le cadre d’une polémique portant sur la défense inconsidérée d’Israël, ce qui est justement reproché à ces intellectuels « médiatiques » . N. Sarkozy rejette ces explications d’un revers de main méprisant, sans même se prononcer sur le fond des arguments, ils préfère situer son propos dans un registre irrationnel pour mieux justifier son accusation de racisme. Dans une outrance effarante, il ne manque pas de faire allusion à...la Shoah ! Face à l’énormité de l’accusation, pris de court, Tariq Ramadan est sous le choc. Le procédé visant à intimider par la référence à la Shoah est imparable, bien qu’intellectuellement contestable. Mais là n’est pas le souci de Mr Sarkozy, il faut marquer des points, peu importe les moyens. Le chantage désormais classique à l’antisémitisme peut y suffire. Les journalistes avaient déjà failli à tous leurs devoirs d’impartialité en introduisant d’emblée le débat sur un mode accusatoire A cela, il faut ajouter les jeux des caméras régulièrement tournées vers Madame Sarkozy à la physionomie très expressive : Tariq Ramadan a t-il la parole ? Mme Sarkozy lève les yeux dans un geste d’exaspération, quand elle ne part pas dans un fou rire à peine contenu pour bien signifier tout son mépris de l’homme, son époux répond-il vertement au philosophe ? Mme Sarkozy approuve vigoureusement d’un signe de la tête et exprime une évidente satisfaction !

Il est reproché à Tariq Ramadan de s’être prononcé en faveur d’un moratoire de la lapidation (et non son interdiction formelle), T. Ramadan estime cette étape nécessaire par souci de réalisme : plutôt que l’imposition d’un système de pensée, il faut aider à l’évolution des mentalités, afin que les peuples qui acceptent ces pratiques cruelles et les intègrent dans une certaine « normalité » soient acteurs de cette évolution, là se situe le travail d’un pédagogue selon T.Ramadan. Mais Mr Sarkozy ne l’écoute pas, interrompant ses propos d’une réflexion sarcastique, le ton moqueur et méprisant.

Nicolas Sarkozy enjoint encore Tariq Ramadan de s’expliquer relativement à une phrase extraite d’un ouvrage que le ministre interprète comme un propos justifiant la violence domestique à l’encontre des femmes. Le philosophe n’est pas l’auteur de cet ouvrage qu’il a simplement préfacé. Tout se passe comme si cela signifiait une adhésion formelle à l’entièreté du propos tenu, à chacune de ses lignes et qu’il devait ainsi se solidariser de son auteure. T. Ramadan a beau affirmer que la violence contre les femmes est « islamiquement indéfendable », le ministre ne l’écoute plus.

Enfin, dans le plus pur style bushien (le fameux « vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous ») Nicolas Sarkozy enjoint Mr Ramadan à exiger des jeunes filles qu’elles ne portent plus le foulard à l’école ! (comme s’il était en son pouvoir d’exiger quoi que ce soit des Musulmanes !), il témoignerait ainsi de sa « modération », dans le cas contraire il prouverait son « double discours ! ». Par ailleurs, lorsque Mr Sarkozy réfute le droit du port du foulard à l’école, il illustre son propos de l’exemple d’un non musulman invité en terre d’islam, prié de se conformer aux us et coutumes du pays d’accueil : cela est révélateur du fait que Mr Sarkozy considère les Musulmans comme des hôtes, étrangers à la république et non comme des citoyens français à part entière ! Cela est fâcheux s’agissant d’un ministre censé participer à la construction d’un islam français !

Lorsque Mr Ramadan réclame de Mr Sarkozy qu’il dénonce les agressions antiarabes et islamophobes avec la même vigueur qu’il condamne l’antisémitisme, ce dernier a cette réponse incroyable : « vous n’êtes pas agressé(s), vous êtes accusé(s) » ! Tariq Ramadan évoquait évidemment les agressions commises contre la communauté d’origine arabe et musulmane (ainsi, l’incendie survenu récemment d’un lieu de culte musulman à Montpellier sera passé totalement inaperçu, l’agression de Mouloud Aounit secrétaire général du MRAP n’aura guère suscité de réactions outrées), Tariq Ramadan ne parlait donc pas d’agressions commises contre sa personne, ce que Mr Sarkozy ne pouvait feindre d’ignorer : dans cette mesure, qui désignait ce « vous » accusateur ?

En guise de constat, Sarkozy aura limité l’examen du fait musulman dans notre pays à des phénomènes marginaux, numériquement négligeables : le port du foulard à l’école (voire le port du foulard sur une photo d’identité !) , les horaires spécifiques aux femmes dans les piscines. Pire encore, la réduction de l’islam à des manifestations extrémistes (lapidation, violences contre les femmes) témoigne d’une stigmatisation à caractère islamophobe. On s’interroge aussi sur les digressions manifestes, si le thème de la lapidation a le « mérite » de susciter la peur en associant les thèmes de l’islam et de la violence, ce débat n’a que peu à voir avec les réalités sociales de notre pays. (Imagine t-on un Nicolas Sarkozy invitant R. Cukierman et lui brandissant la Thora sous le nez, l’adjurant de s’expliquer sur son contenu relatif à la lapidation, le sommant de le dénoncer ? Impensable !).

Même véhément, l’échange entre N.Sarkozy et J-M Le Pen fut cependant égalitaire. Ce qui ne fut pas le cas de celui l’opposant à Tariq Ramadan, où l’on a vu un ministre pointant du doigt un Arabe et un Musulman, le sommant de s’expliquer, pire de s’excuser alors même qu’il ne reconnaît pas la validité des accusations émises contre lui ! (Mr Sarkozy a t-il jamais sommé le Président du Front National de s’excuser pour ses propos racistes ? -qui eux ne souffrent d’aucune ambiguïté !- En aucune façon !) Le discours moralisateur, la posture condescendante sont réservés au seul interlocuteur musulman. On imagine aisément l’effet désastreux d’un tel discours auprès des Français de culture musulmane.

Cette émission illustre pleinement le propos de Christophe Ayad qui voyait dans la critique de T. Ramadan un « vieux relent colonial ». « Il y a aussi dans l’animosité que suscite Tariq Ramadan un vieux relent colonial : l’Arabe passe encore, quand il nous ressemble et aime le bon vin, mais le musulman ne sera jamais qu’un « blédart », un taliban des cavernes. »

Mr Sarkozy s’était promis de « débusquer » (selon ses propres termes !) l’« islamiste » déguisé sous l’apparence d’un Occidental « civilisé » , il rassure ainsi une certaine frange de la population française marquée par la peur de la submersion islamique. Il envoie aussi un signal fort à une minorité d’intellectuels ou de citoyens de confession juive qui considèrent que la défense de leur communauté passe par la marginalisation/stigmatisation des Français d’origine arabe ou musulmane. Mais il n’est pas sûr que son propos qui fut un concentré de démagogie et de populisme ait convaincu la majorité des Français, excepté peut-être son électorat habituel. Ce qui tient d’une quasi certitude, c’est qu’il aura suscité l’amertume et la défiance des Français d’origine arabe et/ou musulmane. Par ses propos stigmatisants, il aura gâché l’occasion d’entamer un vrai débat avec un intellectuel musulman ouvert au dialogue construit. Ainsi que l’affirmait récemment dans le Monde le journaliste spécialiste de l’islam de France Xavier Ternisien, le fait de stigmatiser et de marginaliser la parole des acteurs musulmans modérés tels que Tariq Ramadan est le meilleur moyen de servir les desseins des véritables extrémistes que l’on prétend combattre.

Sources:

Notes :

1) L’Humanité, 11 septembre 2002

2) Mr Cukierman, le Président du CRIF évoquait une union sacrée des Bruns-rouges-verts tous antisémites, des propos outrés qui lui avaient valu de s’attirer l’ire d’une partie de la gauche

3) La Guerre israélienne de l’information de Joss Dray, Denis Sieffert, La Découverte

4) « Une obsession antisémite », le Nouvel Observateur, 9 octobre 2003

5) Le Point, 24 mai 2002.

6) Les musulmans dans la laïcité, Editions Tawhid deuxième édition 1998

7) L’islam en questions, co-écrit avec Alain Gresh Editions Actes Sud

8) Vincent Geisser, La nouvelle islamophobie, Editions La découverte

9) Le Parisien , « Mais qui est donc Tariq Ramadan ? », 14 novembre 2003

10) diffusé sur France 2, 27 janvier 2003

11) Libération, 8 juillet 2003

12) « Le monde arabe et les musulmans face à leurs contradictions », Oumma.com , 25 juin 2003

Maiden, lis cet article et je pense que tu n'auras plus les mêmes dire:

http://www.tariqramadan.com/appel.php3?id_article=258

Il ne faut pas ce contenter des "on dit, une copine m'a dit, j'imagine que"

Linformation ça se cherche, car si tu te contentes de ce que tu entends à la télé, tu n'es pas au bout de tes surprises!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Yseult]

Mais de quoi tu me parles, là??? Se ballader en jean "moule-fesses" comme tu dis n'est pas encore considérée comme une pratique religieuse, alors pourquoi comparer l'incomparable???De plus, si tes choix et ta vie tournent autour de la seule thématique des mecs, tant mieux pour toi... Saches que ce n'est pas le cas de tout le monde. Le voile, je le rappelle, est un acte de foi, alors il est où le rapport avec les hommes, là-dedans??? Le voile est un signe d'obéissance à Dieu et non à l'homme, il est synonyme de spiritualité et non de je ne sais quel délire vicelard... Alors les sous-entendus, ça va!!!

Ouh là, ça y est, on dit qu'on aime bien s'habiller sexy et on passe pour une affolée du cul

Je disais donc que j'ai constaté concrètement au long de ma vie, et d'ailleurs je n'en doutais pas, qu'un Marocain (et musulman) pouvait être tout à fait respectueux envers une femme habillée avec des vêtements qui sont soi-disants censés le plonger dans des pensées incontrôlables de stupre et de fornication.

Donc je ne vois pas l'utilité du voile dans les rapports homme/femme. Il faudrait savoir si c'est une soumission à Dieu ou une protection contre l'homme, tu tiens les deux discours et tu t'étonnes qu'on te répondes sur les deux.

Maintenant, si vous avez envie de voir dans les filles voilées des sorcières mangeuses d'hommes aux airs de saint-nitouche, libre à vous... Qu'est-ce que ça changera à la face du monde??? Rien!!

Pas vu ça dans les messages précédents. Il ya des sainte-nitouches partout, c'est une méthode éprouvée dans toutes les cultures.

Un chrétien qui porte une croix autour du cou ne se serait pas vu dédié un post de 21 pages sur les raisons de son choix à la porter mais nous les musulmans, les barbares venus d'ailleurs, on mérite tant qu'on s'attarde sur notre sort, on est tellement bizarre avec nos prières et nos costumes... Tant qu'on reste chez nous, on ne dérange personne mais là, oh horreur, ils ont osé passer un concours de la fonction publique!!!!! Je crois qu'il est surtout là, le problème et plus je vous lis, plus vous me le confirmez!!!! C'est pathétique et indigne de la France, mais ces derniers temps, entre les jeunes de banlieue qu'il faut karchériser et les immigrés qu'il fo choisir, il fo dire que l'étranger ( même français) n'est plus le bienvenu dans ce pays...

Bon je passe sur les accusations de racisme qui me font bien rigoler, mais je me répète, on est naïve ou menteuse en prétendant que dans le contexte actuel porter le voile puisse se limiter à être un acte religieux et individuel. C'est perçu (et quand je fais quelques chose, cette action existe par son intention, sa réalisation ET la perception qu'en ont les autres) comme un acte de militantisme, que les filles voilées le veuillent ou non.

Or la cause de qui cela sert-il, là encore que les filles voilées le souhaitent ou non ? La cause de musulmans intégristes que la laïcité gêne.

Ces jours-ci a eu lieu le congrès de l'UOIF au Bourget, le frère de Tariq ramadan y était invité officiel, deux ans après avoir justifié la LAPIDATION DES FEMMES. Personne n'a protesté, et personne n'a protesté non plus contre les propos violents tenus à l'encontre de l'association "Ni putes ni soumises". Surtout pas Dieudonné, venu raconter ses dernières blagues antisémites j'imagine.

Je répète que je ne fais pas l'amalgame entre tous les musulmans, je dis que les filles qui se voilent semblent publiquement donner raison à ces gens-là. Si les intégristes n'étaient pas aussi présents dans le débat public, je pense que le voile poserait aussi peu de problèmes que les croix.

J'ai essayé d'être claire, je n'ai pas dit des gros mots sexuels (ce fut dur), maintenant si tu crois encore que se formaliser du voile c'est être nécessairement raciste ou anti-musulman, ben je pense que tu fais preuve... de mauvaise foi. (Ah c'est un calembour hein). Moi c'est la politique qui m'intéresse, et trop de gens prétendent vouloir vivre selon des choix individuels qui ne les engagent pas vis-à-vis de la société.

Ca n'est pas toujours possible.

Entièrement d'accord avec ce que tu écris (d'ailleurs, je n'ai pas le sentiment d'avoir dit autre chose).

Correctif : la lapidation des femmes me semble être le produit tête de gondole pour qu'on sache bien contre quel ennemi se battre et qu'on ne se penche pas trop sur des choses tout aussi atroces mais dictées par des politiques comme celles d'un Bush qui doit en faire crever quelques unes de bonnes femmes avec ses gueguerres (c'est un exemple hein : parce que Bush, par exemple ne fait pas autant son dégoûté quand il fait copain copain avec des régimes comme l'arabie saoudite : pourtant nom d'un chien, on devrait commencer par ne pas causer à des gens qui puent autant de la g... si on voulait marquer sa réprobation, quand on parle de choc des civilisations).

Alors, il est inutile de répondre que ce n'est pas pareil, que la lapidation touche la liberté sexuelle des individus : je l'ai dit, étant donné le tabac que ça fait quand une femme se fait chopper, ça fait le tour du monde : en ratio, j'imagine que l'événement doit être relativement rare (même si, je trouve ça IGNOBLE); mais ce que je veux dire, c'est que je voudrais entendre autant les voix s'élever pour vomir contre ce qui suit, dans les liens, qui ne concerne malheureusment, ni une ethnie, ni une religion particulières, mais bien l'ensemble des salauds de la planète, et qui a lieu en ce moment même, ne serait-ce que par les traces indélébiles que cela laisse :

http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAC...open&of=FRA-373

pas pu lire jusqu'au bout tant c'est ignoble : alors pas de lapidation, mais des séquelles à vie.

ou ça qui relate des événements plus anciens, ce qui n'enlève rien à leur extrême sauvagerie

http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=433

D'autres liens

http://www.amnesty.asso.fr/02_agir/24_camp...ublications.htm

http://www.revuerelations.qc.ca/relations/...m_nduw_9911.htm

[mamamia]

<_< excuse moi je pense que ces filles sont tout à fait au courant et que si elles passent le concours c est en connaissance de cause...

elles savent a quoi s attendre .

et puis c est pas juste ce que tu dit, a tu remarque les croix que portaient certaines filles...je ne pense pas car ca ne se voit pas tant que cela, alors preparez vos oraux et arretez de comérer...merci elles n étaient pas dans une écoles mais passaient un concours pubic ou non je vois pas le problème.

BONNES REVISION soyez plus juste envers les autres.

sinon l an prochain tous déposerons leurs vierge, leur croix ou leur boudah a l entrée

....

[maiden]

Je n'ai pas entendu parler du congrès de l'UOIF à la télé, et je lis énormément la presse spécialisée (quand j'ai le courage) ou même... des livres ! Ma famille compte des musulmanes iraniennes et sénégalaises (ravies de vivre en France sans le poids de la religion) qui m'aident aussi très bien à varier mes lectures et mes fréquentations de réunions publiques.

Je trouve peu de cohérence dans les discours des défenseuses du voile sur le forum : un coup c'est pour Dieu, un coup c'est pour les hommes, une fois c'est un acte privé et intime, une autre fois c'est reconnu comme une revendication publique de sa religion.

Moi aussi j'aimerais vivre dans un pays où tout le monde puisse se ballader sans problème avec son foulard ou autre signe religieux, ne serait-ce que parce que je me retrouve forcée de ne pas voiler mes cheveux à l'école alors que certains jours ça irait très bien avec ma tenue ou avec mon atelier jardin salissant.

Je répète que dans le contexte actuel ça ne ma parait pas possible.

Et pour me renseigner intelligemment sur Mr Ramadan, tu me conseilles tariqramadan.com ?! Si je veux savoir ce que le lobby agro-alimentaire fourre dans nos plats surgelés je n'irais pas sur nestlé.com !!!

Mr Ramadan fait partie des intellectuels musulmans qui ne reconnaissent pas la déclaration universelle des droits de l'homme, lui préférant de la déclaration des droits de l'homme en islam. Déjà rien que ça... et le reste.

[nanou69]

Et pour me renseigner intelligemment sur Mr Ramadan, tu me conseilles tariqramadan.com ?! Si je veux savoir ce que le lobby agro-alimentaire fourre dans nos plats surgelés je n'irais pas sur nestlé.com !!!

Oui, là franchement bonjour l'objectivité! <_<

[mamskalette]

Je n'ai pas entendu parler du congrès de l'UOIF à la télé, et je lis énormément la presse spécialisée (quand j'ai le courage) ou même... des livres ! Ma famille compte des musulmanes iraniennes et sénégalaises (ravies de vivre en France sans le poids de la religion) qui m'aident aussi très bien à varier mes lectures et mes fréquentations de réunions publiques.

Je trouve peu de cohérence dans les discours des défenseuses du voile sur le forum : un coup c'est pour Dieu, un coup c'est pour les hommes, une fois c'est un acte privé et intime, une autre fois c'est reconnu comme une revendication publique de sa religion.

Moi aussi j'aimerais vivre dans un pays où tout le monde puisse se ballader sans problème avec son foulard ou autre signe religieux, ne serait-ce que parce que je me retrouve forcée de ne pas voiler mes cheveux à l'école alors que certains jours ça irait très bien avec ma tenue ou avec mon atelier jardin salissant.

Je répète que dans le contexte actuel ça ne ma parait pas possible.

Et pour me renseigner intelligemment sur Mr Ramadan, tu me conseilles tariqramadan.com ?! Si je veux savoir ce que le lobby agro-alimentaire fourre dans nos plats surgelés je n'irais pas sur nestlé.com !!!

Mr Ramadan fait partie des intellectuels musulmans qui ne reconnaissent pas la déclaration universelle des droits de l'homme, lui préférant de la déclaration des droits de l'homme en islam. Déjà rien que ça... et le reste.

As-tu lu cette déclaration? Si oui que lui reproches-tu?

Concernant la déclaration des droits de l'Homme, que je reconnais pleinement, je pense qu'aujourd'hui ce n'est pas à T.Ramadan qu'il faut faire un procès mais à tous les politiques qui sont au pouvoir et ce dans le monde entier, qui ont bafoué les droits de l'homme plus d'une fois!

PS: je 'accepte absolument pas les propos du frère de T.Ramadan

Pour te renseigner intelligement sur T.Ramadan :

http://www.voltairenet.org/article16875.html

[nanou69]

Bonne émission ici émission infrarouge

[Yseult]

Mamskalette : ce qui m'ennuie tu vois avec le voile, quel que soit son nom, son prénom ou sa date de naissance,

1/ il y a tout de même quelques milliards d'hommes et de femmes qui arrivent à se parler aujourd'hui au 21 e siècle de l'ére chrétienne, en se regardant dans les yeux, sans écran, sans avoir automatiquement à l'esprit de se sauter dessus pour forniquer.

Sans être d'une naïveté d'enfant de 2 ans, j'aime à imaginer que les hommes que je croise n'ont pas que mes fesses ou mes seins comme sujet de focalisation, et que, même s'ils l'ont, grand bien leur fasse, à partir du moment où ils n'outrepassent pas la limite qui pour moi fait passer la galanterie ou la plaisanterie gentiment coquine à la grossièreté.

Après tout, point n'est besoin de voile pour ne pas être attirante : s'habiller avec un sac à patate suffit à dissimuler les charmes que dame nature ou le créateur, comme on voudra, nous a donnés.

D'autant que quand de nombreuses femmes voilées sont maquillées et chargées de bijoux, je ne vois plus trop bien où est la modestie de la tenue là-dedans.

2/les sociètés évoluent et ce qui m'ennuie, c'est qu'on veuille appliquer aujourd'hui de façon figée des préceptes qui datent en gros de 13 siècles et qui trouvaient sans doute leur pleine raison d'être au moment où ils ont été diffusés ; or, on s'appuie sur ces préceptes totalement liés historiquement à l'époque de leur diffusion pour justifier dans un contexte totalement autre, la persistance de ces préceptes.

Et c'est même le principal problème des religions : au fur et à mesure que les sociètés changent, que les découvertes scientifiques progressent, on cherche à faire coller au mieux les préceptes et les interdits d'hier à l'époque en cours en pratiquant exégèse sur exégèse.

Problème : blasphème : s'il s'agit d'une parole divine, rien, pas un iota ne peut en être modifié, puisque le créateur sachant tout, voyant tout, connaissant le passé le présent et l'avenir, aurait tout de même pu prévoir qu'un jour, ça coincerait et que ça ne serait plus très glamour à l'époque du jean, même pas moule-fesses , mais pire, que pour courir sur un stade, ça le ferait pas trop, de même que pour battre des records de vitesse en piscine. <_<

Sans parler de la plongée sous-marine.

Bon, va -t-on me dire, qu'est-ce qu'une femme dont le destin est de plaire à un homme et de faire des enfants aurait à se préoccuper de toutes ces activités.

Pas faux.

Donc, étudier la religion comme phénomène historique, ou philosophique, tant qu'on voudra : c'est passionnant ; mais restons en là.

[mamskalette]

J Ma famille compte des musulmanes iraniennes et sénégalaises (ravies de vivre en France sans le poids de la religion)

Quel rapport? Moi, je suis une française musulmane ,mon mari est un juif arabe et on a aucun poids à supporter!!!

[Anwamanë]

Je trouve peu de cohérence dans les discours des défenseuses du voile sur le forum : un coup c'est pour Dieu, un coup c'est pour les hommes, une fois c'est un acte privé et intime, une autre fois c'est reconnu comme une revendication publique de sa religion.

Ben pas plus, pas moins, de cohérence que chez ceux qui vont à l'Eglise le dimanche hein... la foi est quelquechose de très personnel...

Dans la famille de mon mari ils sont trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès croyants....pour certains la foi passent par la pratique ( messe et tout le blabla) et pour d'autres c'est juste leur foi qui comptent.

Mais pour autant les uns ne considèrent pas les autres comme plus ou moins croyants qu'eux.

Le voile c'est pareil...du moment que c'est un acte voulu peu importe le pourquoi ...

Enfin c'est ce que je pense.