Réforme de l'orthographe

[raphy]

J'abhorre cette réforme qui se base sur "y'en a plein qui font la faute donc on va dire que c'est bon finalement" . De mon côté, il est donc absolument hors de question que je l'applique

IDEM

[choco28]

J'abhorre cette réforme qui se base sur "y'en a plein qui font la faute donc on va dire que c'est bon finalement" . De mon côté, il est donc absolument hors de question que je l'applique

IDEM

De même

[Melsou]

Ah!!!

Bon finalement, c'est tout de même complexe.

j'ai l'impression que peu de gens connaissent ou appliquent la réforme et je comprends votre réticence. Néanmoins, dans l'histoire on peut noter différentes réformes qui ont fait évoluer l'écriture des mots en les simplifiant ou corrigeant les anomalies.

Exemples : en 1650, on écrivait "apres" et "pere", en 1668 et 1747 ils sont devenus "aprés" et "pére" et enfin en 1715 et 1797 ils sont devenus "après" et "père". (cf. "l'orthographe en crise à l'école" des éditions Retz.

Si je m'intéresse à cette réforme, c'est justement qu'il y a beaucoup d'exceptions dans notre langue, expliquées ou non et qu'heureusement qu'il y a eu des réformes pour simplifier certaines écritures. Il faut bien avouer que l'orthographe est une matière difficile et que peu de personnes la maîtrisent en totalité. C'est dommage de scinder en 2 la population : ceux qui maîtrisent et les autres (qui risquent d'être toujours pénalisés).

Mélanie (qui a toujours été mauvaise en orthographe et qui sait que c'est incompatible avec le métier d'instit et pourtant...)

[annaguaca]

Ah!!!

Bon finalement, c'est tout de même complexe.

j'ai l'impression que peu de gens connaissent ou appliquent la réforme et je comprends votre réticence. Néanmoins, dans l'histoire on peut noter différentes réformes qui ont fait évoluer l'écriture des mots en les simplifiant ou corrigeant les anomalies.

Exemples : en 1650, on écrivait "apres" et "pere", en 1668 et 1747 ils sont devenus "aprés" et "pére" et enfin en 1715 et 1797 ils sont devenus "après" et "père". (cf. "l'orthographe en crise à l'école" des éditions Retz.

Si je m'intéresse à cette réforme, c'est justement qu'il y a beaucoup d'exceptions dans notre langue, expliquées ou non et qu'heureusement qu'il y a eu des réformes pour simplifier certaines écritures. Il faut bien avouer que l'orthographe est une matière difficile et que peu de personnes la maîtrisent en totalité. C'est dommage de scinder en 2 la population : ceux qui maîtrisent et les autres (qui risquent d'être toujours pénalisés).

Mélanie (qui a toujours été mauvaise en orthographe et qui sait que c'est incompatible avec le métier d'instit et pourtant...)

J'ai le même problème... et je compte faciliter les choses à mes élèves.

Mettre des traits d'union entre chaque nombre au lieu de certain seulement ça facilite bien et je ne trouve pas cela illogique. Pour les accents circonflexes je comprends les rétissances mais le s de forestier on l'entend donc on ne peut pas l'oublier alors que l'accent...

Je pense que faire au plus simple pour les élèves c'est faire au plus simple pour tout le monde.

[SepH]

J'avoue que j'ai longtemps été opposée à cette réforme, mais en début d'année, j'ai lu le petit livre L'orthographe en crise à l'école qui explqiue toutes les réformes qu'a connu notre orthographe (dans le genre on écrivait "parent" au singulier et "parens" au pluriel ; mais cela a été simplifié de façons à ce que les élèves n'aient qu'une règle simple à apprendre pour accorder au pluriel). Cet ouvrage m'a donné un nouvel éclairage sur les réformes de l'orthographe (même si je trouve toujours dommage de tout simplifier à outrance, car on perd une partie de l'histoire du mot).

[sophsoph]

J'avoue que j'ai longtemps été opposée à cette réforme, mais en début d'année, j'ai lu le petit livre L'orthographe en crise à l'école qui explqiue toutes les réformes qu'a connu notre orthographe (dans le genre on écrivait "parent" au singulier et "parens" au pluriel ; mais cela a été simplifié de façons à ce que les élèves n'aient qu'une règle simple à apprendre pour accorder au pluriel). Cet ouvrage m'a donné un nouvel éclairage sur les réformes de l'orthographe (même si je trouve toujours dommage de tout simplifier à outrance, car on perd une partie de l'histoire du mot).

Pourrais-tu nous préciser à quelle époque?

Je reste un peu dubitative sur le fait que tout cela ait été simplifié pour les élèves. N'est-ce pas plutôt pour homogénéiser certaines règles, à une époque où le parler en France était surtout fait des nombreux patois et variantes locales? Un peu comme le système métrique?

[SepH]

De tête, je ne sais plus ... mais, il parlait bien d'une simplification orthographique pour ne pas multiplier les règles.

[Melsou]

Pourrais-tu nous préciser à quelle époque?

Je reste un peu dubitative sur le fait que tout cela ait été simplifié pour les élèves. N'est-ce pas plutôt pour homogénéiser certaines règles, à une époque où le parler en France était surtout fait des nombreux patois et variantes locales? Un peu comme le système métrique?

En 1835, "les pluriels en -ans et en -ens (enfans, parens) deviennent -ants et -ents (enfants, parents)"

Et ils s'agissaient de réformes pour facilité l'accès à la lecture qui était réservé à une élite.

Mélanie

[sophsoph]

Merci pour les précisions!

[Ju-§-Lien]

http://www.orthographe-recommandee.info/

Vous pourrez consulter le site d'informations de l'orthographe révisée.

Il est très utile car il permet de télécharger des mini-guides pour faire le point sur la réforme. Cela pourra rassurer les parents venant voir l'instit qui se met à appliquer une réforme de 1990 (Rocard premier ministre!) en 2010. Bizarre...

[amelienounette]

une chose est sûre... il faut que tout le monde l'applique si on décide de le faire...Exemple: j'ai eu des ce2 il y a 2 ans. je leur ai appris l'écriture des nombres avec la nouvelle orthographe... et l'année d'après on leur a appris l'ancienne orthographe... Du coup, cette année, avec les ce1, je vais leur apprendre l'ancienne orthographe...

[Ju-§-Lien]

Et pourtant, dans les nouveaux programmes 2008, il est bien dit que "l'orthographe révisée est la règle, les deux orthographe ne peuvent être considérées comme fausses."

Je ne sais pas si c'était mentionné en 2002.

Je trouve que cela a plus de sens et qu'elle est plus simple. Il faut juste faire un peu de "lobbying" auprès des collègues. Personne n'est au courant !