Seuils d'admissibilité

[vikingirl]

Evolution des seuils d'admissibilité de la session 2012 à la session 2013 (avec les chiffres connus des 2 sessions):

Aix-Marseille : de 57 à 39 = -18 points

Bordeaux : de 60.25 à 56.25 = - 4

Clermont-Ferrand : de 57 à 53.7 = - 3.3

Créteil : de 37.5 à 33 = - 4.5

Grenoble : de 51 à 49.5 = - 1.5

Montpellier : externe de 56 à 54 = - 2

externe privé de 51 à 54.75 = + 3.75

Nancy-Metz : de 66 à 54 = -12

Réunion : de 57 à 39 = - 18

Toulouse : de 67.5 à 51 = - 16.5

Les palmes reviennent à Aix-Marseille et la Réunion

[knack]

sandra non, le chomage en région parisienne est aussi une réalité, surtout dans l'académie de creteil en plus, bcp de zep notamment...c'est une règle générale, de moins en moins de personnes veulent faire profs et encore moins dans des coins craignos...en plus faire bac+5 ça aussi ça intéresse de moins en moins, car bac+5 = ingénieur, donc est ce qu'un ingé va vouloir faire prof après son diplome alors qu'effectivement il aura un meilleur salaire si il fait ce pourquoi il a étudié? bref on a un vraie crise de la profession en france mais il faut dire que les conditions de travail des enseignants se sont tellement détériorées (pas une semaine sans qu'on entende parler d'un prof qui s'est fait taper dessus soit par les élèves soit par les parents) que plus personne n'a envie d'aller au front....

[delfe75]

Oui peut être qu'à Créteil çà n'intéresse personne d'être prof je ne sais pas. Il y a tellement d'entreprises là-bas qu'un bac + 5 n'a sûrement pas envie de se faire insulter (et j'en passe) par des minots pour un salaire de 2 à 3 fois moindre...

Plus la météo et tout le reste !

Alors qu'ici dans le sud, vu le taux de chômage, on explore toutes les pistes.

je pense qu'un candidat qui souhaite devenir enseignant le souhaite autant lorsqu'il habite Créteil que Montpellier. d'ailleurs de nombreux candidats du sud viennent passer le concours à Créteil... et sincèrement je ne pense pas qu'on se fasse plus insulter à Créteil que dans certains villes qui apparaissent priviligiées ailleurs en France... j'ai une amie enseignante à Paris dans le 8ème arrondissement (pour ceux qui ne connaissent pas : arrondissement très priviligié, entre les Invalides et la Tour Eiffel, avec une fréquentation d'enfants qui non de difficultés que de choisir entre l'équitation, le golf ou l'escrime...bref elle s'est dernièrement fait insulter par une mère qui ne comprenait pas le 18.5/20 de son fils (le pauvre).) sans compter le nombre de remarques désobligeantes qu'elle entend régulièrement..

donc oui il y a probablement davantage de candidats qui se présentent en touriste sur Créteil, en se disant que sur un mal-entendu ça passera (et parfois ça passe) mais parfois non...

pour reprendre ce qui a déjà été dit, oui il est évident que l'écrit démontre notre culture, notre capacité d'analyse et notre écriture, en revanche ça reste un concours et ce n'est pas parce qu'on a de mauvaises notes dans certaines matières que ça remet en cause la capacité d'enseigner...rien à voir avec le crpe mais que pensez vous dans ce cas des notes au CAPES de maths (je pense au maths, car j'ai un exemple précis) pour lequel un candidat réussi a devenir prof avec des notes en dessous de la moyenne... et pourtant cette personne enseigne les maths depuis 5 ans et réussit très bien sa mission.

[sandra3]

Dsl je m'imaginais que c'était plus facile de trouver un job sur Créteil. De toute façon, le nombre de candidats présents ne résout pas le problème de niveau. Moi je trouve qu'il y a quand même beaucoup de personnes qui veulent faire ce boulot. Tout dépends des académies. Par exemple sur Aix-Marseille, pour les masters en alternance, il y avait 2 000 candidats et ils n'en n'ont pris que 16 ! En fait, ce qui décourage le plus, c'est sûrement le mode de recrutement. Trop théorique ...

[alexia1505]

Pour ma part, je ne comprends pas comment il est possible que l'Education nationale accepte des seuils si bas, par exemple à Créteil je vois 5/6 de moyenne, 7 à Lille.... enfin le pire ça reste à Créteil, où le nombre de postes par rapport aux admissibles est impressionnant, quasiment tout le monde va être pris, même ceux qui ont eu 6 à l'écrit ont leurs chances... Ca veut dire que des personnes qui ont un faible niveau à l'écrit, notamment en français, vont être recrutés comme prof? Et on trouve ça normal que des personnes n'ayant pas un niveau minimum enseignent à des enfants??

Ok ils seront peut être doués à l'oral, en didactique, mais l'écrit c'est quand même la base des enseignements en primaire, non?

Faut qu'on m'explique...

Je ne pense pas que avoir 5 de moyenne aux écrits signifie que nous n'avons pas le niveau pour enseigner... Tout est relatif. Le niveau de maths est quand meme assez eleve, et ce n'est ozs parce que jai eu 3 pour ma part que je ne peux enseigner a des élèves la technique opératoire ou les fractions par exemple. En francais hormis les questions de grammaire, orthographe, lexique, lepreuve est assez subjective. Et pour l'histoire geo et les sciences ce n'est pas parce qu'un enseignant ne connait pas tout qu'il sera mauvais il y a quand meme pas mal de supports sur lesquels nous nous appuyerons pour construire nos séances. pour te prouver le contraire quelqu'un qui sait beaucoup de choses mais qui a un niveau très médiocre en ortho alors certes ca lui enlevera trois points a lepreuve mais il pourra décrocher un 14 sans problème!

[Pascaline83]

Moi je trouve qu'il est normal de devoir atteindre un certain niveau concernant la maîtrise des contenus de ce que l'on va enseigner (histoire géo français) et en maths la maîtrise d'un certain niveau même si on ne l'enseignera pas aux enfants. Pour moi, si on est professeur, pour l'élève on est supposé "tout savoir, tout connaître" et ça me semble légitime qu'on nous demande ce niveau là.

[alexia1505]

Moi je trouve qu'il est normal de devoir atteindre un certain niveau concernant la maîtrise des contenus de ce que l'on va enseigner (histoire géo français) et en maths la maîtrise d'un certain niveau même si on ne l'enseignera pas aux enfants. Pour moi, si on est professeur, pour l'élève on est supposé "tout savoir, tout connaître" et ça me semble légitime qu'on nous demande ce niveau là.

Lol Chacun son point de vue. Pour moi un enseignant reste un etre humain qui doit transmettre des connaissances sans pour autant savoir tout sur tout. D'ailleurs je déteste ces enseignants avec qui je parle souvent qui se prennent pour des dieux. Je me suis toujous dit que jamais je ne deviendrai comme eux.

[AubergineFelee]

Pour ma part, je ne comprends pas comment il est possible que l'Education nationale accepte des seuils si bas, par exemple à Créteil je vois 5/6 de moyenne, 7 à Lille.... enfin le pire ça reste à Créteil, où le nombre de postes par rapport aux admissibles est impressionnant, quasiment tout le monde va être pris, même ceux qui ont eu 6 à l'écrit ont leurs chances... Ca veut dire que des personnes qui ont un faible niveau à l'écrit, notamment en français, vont être recrutés comme prof? Et on trouve ça normal que des personnes n'ayant pas un niveau minimum enseignent à des enfants??

Ok ils seront peut être doués à l'oral, en didactique, mais l'écrit c'est quand même la base des enseignements en primaire, non?

Faut qu'on m'explique...

Juste un exemple :

Avant, le second concours interne était différent de l'externe. Il n'y avait pas de partie "théorie/scientifique" mais "juste" de la didactique.

Moi, qui suis une bille en maths .. J'ai toujours eu, au grand maxi la moyenne en maths ... à l'interne, j'avais eu 15/20.

Par contre, bonne en français, j'avais eu une note raisonnable mais pas plus.

Alors, moi, je pose la question : vaut-il mieux quelqu'un qui a toute la théorie mais qui n'est pas capable de la transmettre, ou quelqu'un qui certes, a un niveau qui n'est pas celui du master mais qui est capable de repérer les difficultés, repérer les erreurs, et transmettre son savoir.

Car même avec un niveau de billes en maths, j'ai quand même largement le niveau qui est nécessaire pour la primaire.

Je pense que l'on peut avoir une note minable aux écrits mais se rattraper aux oraux, car c'est quand même là que l'on doit montrer ce que l'on est capable de transmettre ou non, la façon dont on est capable d'expliquer quelque chose aux personnes en face de nous. Je connais des ingénieurs qui ont brillamment réussi leurs études mais qui sont incapables d'expliquer quoi que ce soit à quelqu'un. Savoir plein de choses n'est pas forcément synonyme de savoir expliquer clairement les choses.

[Sam-Panthère]

Moi je trouve qu'il est normal de devoir atteindre un certain niveau concernant la maîtrise des contenus de ce que l'on va enseigner (histoire géo français) et en maths la maîtrise d'un certain niveau même si on ne l'enseignera pas aux enfants. Pour moi, si on est professeur, pour l'élève on est supposé "tout savoir, tout connaître" et ça me semble légitime qu'on nous demande ce niveau là.

A 100% d'accord avec toi Pascaline !

Je ne sais pas quelles sont mes notes mais je trouve le seuil d'admissibilité sur Aix-Marseille scandaleux.

[sandra3]

Hum hum. Et donc vos notes en prépa par rapport à vos résultats ? Enfin pour ceux qui savent ...

[AubergineFelee]

Moi je trouve qu'il est normal de devoir atteindre un certain niveau concernant la maîtrise des contenus de ce que l'on va enseigner (histoire géo français) et en maths la maîtrise d'un certain niveau même si on ne l'enseignera pas aux enfants. Pour moi, si on est professeur, pour l'élève on est supposé "tout savoir, tout connaître" et ça me semble légitime qu'on nous demande ce niveau là.

Perso, je n'ai jamais dit à mes enfants que leurs enseignants savaient tout connaissaient tout. Pour moi, ce sont avant tout des êtres humains avec leurs faiblesses.

De même que parfois, je dis à mes enfants "je ne sais pas"

[AubergineFelee]

Et pour finir, juste une petite rectification :

Les enseignants recrutés le sont avec un haut niveau ou un "faible" niveau sur CETTE épreuve, CE jour là. Le lendemain, en meilleure forme, sur un autre sujet, ils auraient peut être pour certains cartonné et pour d'autre se seraient plantés, parce que en meilleure forme, ou au contraire en moins bonne forme.