L'effondrement en cours

[Torque]

il y a 6 minutes, Argon a dit :

Mais à la centième occurrence de la même remarque, on n'est plus dans l'humour ou le sarcasme qui, pour moi, supposent un minimum de pensée personnelle...

 

Il y a certes un effet bulldozer à constater la curée mais je ne suis pas sûr que chaque intervenant ait lu les commentaires précédant le sien et si une pensée personnelle est partagée au point de faire effet de groupe cela ne la nie pas pour autant.

[Argon]

Il y a 2 heures, Torque a dit :

 si une pensée personnelle est partagée au point de faire effet de groupe cela ne la nie pas pour autant.

Tu es plus indulgent que moi...  ou moins persuadé de la dispersion naturelle et de la variété de la pensée humaine sur à peu près n'importe quel sujet, en tout cas avant les effets de meute.

Cela dit, cela peut en effet être, à l'inverse, un effet d'inhibition : ceux qui pourraient vouloir dire autre chose s'en abstiennent face à l'unanimité des commentaires.

[Torque]

Il y a 1 heure, Argon a dit :

Tu es plus indulgent que moi...  ou moins persuadé de la dispersion naturelle et de la variété de la pensée humaine sur à peu près n'importe quel sujet, en tout cas avant les effets de meute.

Cela dit, cela peut en effet être, à l'inverse, un effet d'inhibition : ceux qui pourraient vouloir dire autre chose s'en abstiennent face à l'unanimité des commentaires.

Justement, tout est fait de nos jours pour limiter cette pensée ou plutôt ces pensées possibles. Maintenant tu es pour ou tu es contre, tu es dans le camp du bien ou dans celui du mal. C'est confortable pour ceux qui économisent ainsi l'énergie que d'autres s'échinent à dépenser en réfléchissant. Bref, faites des économies d'énergie en étant con. La voilà la solution, c'est avec ça qu'on va sauver la planète !

[Ljub]

Je dirais même plus : si la connerie pouvait se transformer en électricité, plus besoin de centrales nucléaires.

[lecavalier]

D'après des officiels danois, le Groenland aurait perdu 12 milliards de tonnes de glace (qui a fondu) dans la journée du 31 juillet. Le changement climatique est chaotique, avec des effets de seuil, et pas linéaire.

[Torque]

Les glaces de l'Arctique sont certes moins massives qu'en 1979 mais plus volumineuses qu'en 1940. Dans les années 70 on pensait même qu'une nouvelle ère glaciaire allait arriver alors même que je me souviens bien de la canicule de 1976 ( et j'étais en plus à ce moment-là au sud de l'Espagne !). Ce qui arrive au Groenland est un phénomène cyclique mais chut il ne faut pas le dire car il serait alors bien difficile de justifier toutes les taxes qui vont nous tomber dessus pour nous sauver de l'apocalypse climatique. C'est comme la disparition des ours polaires. Il y en avait en 22500 en 2005 et 28500 en 2015 et donc on est sur une population qui s'accroit. Quant à la nocivité du CO2 elle n'a jamais été prouvée et ce gaz est absorbé à la fois par les océans et les arbres. D''ailleurs à propos des arbres, on râle contre la déforestation massive alors même que la surface globale des forêts mondiales ne cesse d'augmenter. C'est juste qu'on ne parle que des endroits où on coupe, quoi. Et quand on voit que les climatosceptiques (comme on dit) sont interdits de parole alors même que 30000 scientifiques -dont des prix Nobel- ont signé des papiers remettant en cause cette hystérie collective, bon, je laisse les intéressés chercher sur internet hein, pensons juste que tout cela est fait pour nous culpabiliser encore et encore et nous taxer encore et encore. Depuis l'an 1000 on a connu une cinquantaine de canicules épouvantablement meurtrières et on n'en a pas fait tout un plat alors même que le climat connaissait des périodes de refroidissement puis de réchauffement, un cycle, quoi. Maintenant bon, tenter de réduire les sources de pollution les plus énormes n'est pas non plus une mauvaise chose mais qu'on arrête de tout nous mettre sur le dos d'orienter notre attention sur des sujets qui n'en sont pas pour mieux pouvoir nous bouffer par ailleurs. Personne ne se demande comment la petite Greta est apparue, comme ça juste à la veille des élections européennes, histoire de capter le vote de jeunes qui n'auraient peut-être pas "bien" voté sans cela. Au final et pour l'Histoire, cette Greta sera à Macron ce que la Léonarda fut à Hollande et tout ce beau monde agite ses marionnettes pendant que l'UE détruit les peuples et les Nations, notre Culture et notre agriculture, nos industries et notre Histoire, notre avenir.

Bon allez, j'vais m'remettre un ou deux glaçons.

[lecavalier]

 

[lecavalier]

Il y a 9 heures, Torque a dit :

...

Bon allez, j'vais m'remettre un ou deux glaçons.

Attention ! Tu prends des risques ! Zone dangereuse !

[prof désécol]

Il y a 9 heures, Torque a dit :

 D''ailleurs à propos des arbres, on râle contre la déforestation massive alors même que la surface globale des forêts mondiales ne cesse d'augmenter.

Non :

https://www.notre-planete.info/environnement/deforestation.php

Citation

Il y a 4 siècles, 66 % des terres étaient recouvertes de forêt, aujourd'hui, seulement un tiers.
Alors qu'en 1990 les forêts couvraient environ 4,128 milliards d'hectares ou 31,6 % de la superficie mondiale des terres, en 2015 elles ne couvraient plus que 3,999 milliards d'hectares ou 30,6 pour cent des terres, selon le rapport 2015 de la FAO.
Selon le World Resources Institute, 80% de la couverture forestière mondiale originelle à été abattue ou dégradée, essentiellement au cours des 30 dernières années.

De 1990 à 2000, plus de 14,2 millions d'hectares de forêts ont disparu chaque année avec des conséquences quasi irréversibles à notre échelle. Cette tendance s'est alourdie puisque de 2000 à 2012, 23 millions d'hectares de forêts ont été détruits.
Au total, quelque 129 millions d'hectares de forêts - une superficie presque équivalente en taille à l'Afrique du Sud - ont été perdus depuis 1990, selon l'étude exhaustive de la FAO intitulée Evaluation des ressources forestières mondiales 2015

même si

Citation

Le taux annuel net de pertes de forêts s'est ralenti passant de 0,18 % dans les années 1990 à 0,08 % au cours de la période 2010-2015 où il a été enregistré une perte annuelle de 7,6 millions d'ha et un gain annuel (reboisement) de 4,3 millions d'ha, pour une diminution annuelle nette de la superficie forestière de 3,3 millions d'ha.

 

A propos de reboisement :

Citation

La reforestation permet-elle de compenser la déforestation ?

Bien sûr, ces pertes sont en partie compensés par le reboisement. Malheureusement le déclin s'accélère et la reforestation ne peut compenser, dans un temps court, les pertes d'espèces (dont la valeur peut être inestimable) qui vivaient dans les forêts originelles. De plus, le reboisement volontaire masque trop souvent la plantation d'espèces qui ne sont pas adaptées à leur milieu ou qui ne favorisent pas une biodiversité riche (à cause d'une monoculture).

 

[lecavalier]

En Europe occidentale, les surfaces boisées ont augmenté ces dernières décennies, et les forêts reculé.

Explication du paradoxe: on reboise des surfaces en monoculture (tous les plants de la même espèce et du même âge) en vue d'une exploitation industrielle du bois. Or une monoculture d'arbres n'est pas une forêt, tout comme un champ de blé ou de maïs n'est pas une prairie naturelle. Ce n'est pas un écosystème: la biodiversité y est pratiquement nulle (d'autant que les monocultures d'arbres sont aussi traitées par épandages de pesticides contre les parasites qui y prolifèrent).

[lecavalier]

Citation

En juillet, environ 160 gigatonnes de glaces ont fondu sur ce continent, selon l'Organisation météorologique mondiale des Nations unies ...
Une fonte qui correspond aux chiffres attendus en 2050... avec le scénario le plus pessimiste du Giec ...

 

Le Groenland a perdu 12,5 milliards de tonnes de glace le 1er août

https://www.lci.fr/planete/le-groenland-a-perdu-12-5-milliards-de-tonnes-de-glace-le-1er-aout-2128593.html

[prof désécol]

Il y a 3 heures, lecavalier a dit :

une monoculture d'arbres n'est pas une forêt

Ce n'est pas un écosystème

 

Et moi qui croyais que quand Mme Hidalgo plantait un arbre, c'était bon pour la planète !