Grève du 9 janvier

[BrunoXXX]

il y a 4 minutes, maîkress a dit :

J'ai vu une vidéo hier ou avant hier d'un policier sur BFM qui s'opposait à ces comportements , qui accusait le gouvernement de se servir de la police pour museler le mouvement, qui expliquait que ce gouvernement ne tenait justement que grâce à la police. Que si les policiers décidaient d'entrer effectivement dans la contestation le gouvernement tombait. Ca fait du bien d'entendre ces propos, maintenant j'aimerais savoir combien ils sont à penser ainsi, jusqu'à quand ils vont garder leurs œillères. 

A mon avis ce n'était pas un mec du syndicat ALLIANCE POLICE !!!

[elpissou]

Il y a 14 heures, Goëllette a dit :

Ce n'est pas leur parole que je mettais en doute mais l'impact de cette information pour mettre les gens du Privé et les chômeurs en grève.

Et je crois que la réforme va faire proportionnellement bien plus mal aux salariés ayant cotisé une carrière complète et ayant commencé à travailler tôt.

Parce que l'arnaque est là : le rapport entre ce qui a été financièrement cotisé et ce qui sera réellement touché.

 

Si tu leur expliques que la réforme de l’assurance chômage va faire baisser leur indemnisation et de fait leur retraite, je pense qu’ils peuvent tilter, oui.

Je ne comprends pas bien ta deuxième phrase, avec un système à points, on ne s’occupe plus de nombre d’annuités mais de montant cotisé. Plus tu bosses, plus tu cotises, plus tu as de points. A salaire équivalent mieux vaut une carrière longue et complète qu’une carrière  courte et entrecoupée de périodes de chômage... Avec le système actuel si tu ne dépassais pas 17 années de chômage le montant de tes indemnités n’entrait pas en compte dans le calcul de ta retraite.

[Goëllette]

S'ils sont nés avant 1975, maintenant que l'âge pivot a sauté, le nombre d'annuités recompte, non ?

Si tu enlèves le nombre d'annuités, ça ôte l'intérêt d'avoir commencé tôt et d'avoir travaillé sans interruption.

Parce qu'il y a des travailleurs qui ont commencé tôt, travaillé toute leur vie à temps plein donc cotisé mais toujours gagné un tout petit salaire.

Je pense que c'est eux les plus grands perdants de la réforme car ils n'y gagneront rien mais y perdront beaucoup.

 

[elpissou]

il y a 25 minutes, Goëllette a dit :

S'ils sont nés avant 1975, maintenant que l'âge pivot a sauté, le nombre d'annuités recompte, non ?

Si tu enlèves le nombre d'annuités, ça ôte l'intérêt d'avoir commencé tôt et d'avoir travaillé sans interruption.

Parce qu'il y a des travailleurs qui ont commencé tôt, travaillé toute leur vie à temps plein donc cotisé mais toujours gagné un tout petit salaire.

Je pense que c'est eux les plus grands perdants de la réforme car ils n'y gagneront rien mais y perdront beaucoup.

 

Je ne parlais que de la réforme des retraites, celle contre laquelle on combat, celle qu'il faut qu'on mette à terre. Et qu'on ne pourra mettre effectivement à terre que si les salariés du privé comprennent ce qui les attend. Et pour ça, il est indispensable de les informer.

Pour ceux nés avant 1975, le calcul ne change pas, il porte sur les 25 meilleures années. La seule inconnue c'est qui sera touché par l'âge d'équilibre (ah, les éléments de langage !), qui effectivement pénalisera les carrières longues. 

 

 

[Goëllette]

Il y a 1 heure, elpissou a dit :

La seule inconnue c'est qui sera touché par l'âge d'équilibre (ah, les éléments de langage !), qui effectivement pénalisera les carrières longues. 

 

C'est une inconnue déterminante, sachant que ça concerne tous ceux qui ont commencé à travailler à 21 ans ou moins ...

Mais du coup, tous ceux qui ont eu une carrière incomplète, qui ont commencé plus tard, qui ont cotisé peu par rapport à ce qu'ils ont réellement gagné (qui ont fait beaucoup de black ou reçu des pourboires, par exemple), les commerçants, les artisans, ... pensent qu'ils seront gagnants. Soit parce qu'ils n'auront pas besoin de travailler jusqu'à 67 ans pour avoir une retraite complète, soit qu'on leur promet 1000 euros  minimum alors qu'ils ont en fait cotisé très peu.

J'ai un couple de copains commerçants, qui ont la plupart du temps cotisé pour une personne, qui font beaucoup de black, et qui pensent (à tort ou à raison) qu'avec la réforme, ils gagneront à la retraite chacun 1000 euros.

"Le Président reconnait la valeur de notre travail. Tu sais, nous, on fait des semaines de 50h !"

Mais bon, ils travaillent 50h et en reçoivent le bénéfice, mais ils ne cotisent pas par rapport à tout ce qu'ils gagnent, contrairement à nous !

[elpissou]

il y a 47 minutes, Goëllette a dit :

C'est une inconnue déterminante, sachant que ça concerne tous ceux qui ont commencé à travailler à 21 ans ou moins ...

Mais du coup, tous ceux qui ont eu une carrière incomplète, qui ont commencé plus tard, qui ont cotisé peu par rapport à ce qu'ils ont réellement gagné (qui ont fait beaucoup de black ou reçu des pourboires, par exemple), les commerçants, les artisans, ... pensent qu'ils seront gagnants. Soit parce qu'ils n'auront pas besoin de travailler jusqu'à 67 ans pour avoir une retraite complète, soit qu'on leur promet 1000 euros  minimum alors qu'ils ont en fait cotisé très peu.

J'ai un couple de copains commerçants, qui ont la plupart du temps cotisé pour une personne, qui font beaucoup de black, et qui pensent (à tort ou à raison) qu'avec la réforme, ils gagneront à la retraite chacun 1000 euros.

"Le Président reconnait la valeur de notre travail. Tu sais, nous, on fait des semaines de 50h !"

Mais bon, ils travaillent 50h et en reçoivent le bénéfice, mais ils ne cotisent pas par rapport à tout ce qu'ils gagnent, contrairement à nous !

Mais c'est là qu'ils se trompent !!!! 

Les 1000 euros sont annoncés pour une carrière complète (terme que le gouvernement est bien incapable de définir !), il faut donc avoir cotisé !

Et on ne sait pas comment vont être prises en compte les années avant réforme pour les personnes nées après 1975 !

 

[Goëllette]

il y a 15 minutes, elpissou a dit :

Les 1000 euros sont annoncés pour une carrière complète (terme que le gouvernement est bien incapable de définir !), il faut donc avoir cotisé !

C'est ce que j'écris : il y a une confusion entre travail et cotisation, dans tous les sens, et c'est là qu'il y a embrouille.

Ce couple de commerçant te dira qu'eux, par rapport à de chômeurs ou des rmistes, ils ont travaillé, donc qu'ils méritent ces 100 euros par personne.

Et c'est aussi à cause de ça qu'il y a des difficultés à mobiliser. Car celui qui a bossé toute sa vie depuis très jeune ne se sent pas concerné quand des personnes qui n'ont pas eu une carrière complète ou ont commencé tard revendiquent d'avoir la même retraite qu'eux ... surtout quand ils craignent même de devoir travailler plus longtemps (âge pivot) pour que ces personnes puissent s'arrêter au même age qu'eux.

Il me semble que les syndicats non réformistes auraient intérêt à clarifier leurs revendications par rapport à ça.

[Chansonnette]

Vous ne voulez pas continuer sur le post de la grève du 24 janvier? Ce sera plus facile pour suivre la discussion si tout est au même endroit.

[Goëllette]

Bah, on était ici avant ! 😜