Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 les religions sont en fait néfastes car elles permettent le maniement des foules pour assouvir le pouvoir politique de certains. Je te cite Paxfra. Plusieurs choses, déjà, tu parles de l'absence d'objectivité pour enseigner le fait religieux. Dans ce cas, on ne pourrait plus faire de sciences humaines car les sciences humaines sont toutes aussi subjectives. L'histoire est une matière par excellence subjective. On regarde le passé avec nos yeux du présent et nos idées. Pour revenir à ce que j'ai cité, ce n'est pas la religion en soi qui est néfaste, c'est l'homme qui l'utilise comme moyen d'action pour manipuler. <{POST_SNAPBACK}> L'histoire est subjective.. si tant est qu'on s'arrange pour qu'elle le soit : elle le devient moins (cf ce que je disais à propos de l'objectivité) lorsqu'on met en oeuvre une véritable démarche d'investigation qui consiste à prendre en compte un maximum d'éléments au dossier : je citais et je vais reciter cette émission de Arte sur les origines du christianisme : le procèdé est tel qu'il ne s'agit pas d'un débat qui ferait émerger un consensus définitif : chaque participant est interrogé séparément sur un fait donné précis. Chacun explicite sa démarche et ses conclusions. Il n'y a pas de dialogue qui serait inducteur. Mais à aucun moment , il n'est dit que la vérité est là, même si on en approche certainement puisque la plupart du temps, les protagonistes (qui sont agonistes le plus souvent, les faits étant têtus) arrivent aux mêmes analyses. L'histoire qu'on enseigne à l'école est une histoire sur laquelle on a opèré des choix. pour diverses raisons, notamment idéologiques... Exemple : aujourd'hui, nous fêtons un triste anniversaire : lequel à ton avis? Pour le savoir : http://www.histoire.fr/vert/html/algerie_2.htm Combien le savaient sur ce post ? Quelle place lui a été donnée dans les programmes au lycée? Une toute récente loi énonce que la colonisation est globalement positive... et doit être enseignée dans cet esprit. "La loi du 23 février 2005 prescrit d’enseigner « le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord ». Un « devoir de mémoire » bien amnésique. Dossier de Gérard Vindt, publié dans le n° 238 (juillet-août 2005) d’Alternatives Economiques [1] Elle est passée inaperçue. Beaucoup n’en connaissent pas l’existence. L’opposition n’a pas fait grand bruit (par clientélisme électoral ?), lors de sa discussion et son vote à l’Assemblée nationale. La loi du 23 février 2005, « portant reconnaissance de la nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés », est en partie consacrée à un certain nombre de mesures en faveur des « harkis et membres de formations supplétives », longtemps laissés pour compte et traités avec un paternel mépris. Mais elle donne aussi satisfaction à des groupes de pression d’anciens colons, nombreux et influents dans certaines régions du sud de la France, particulièrement dans l’électorat de droite, qui réclament des indemnités financières, mais aussi des prises de position plus politiques. C’est chose faite avec l’article 1 de cette loi : « La Nation exprime sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l’œuvre accomplie par la France dans les anciens départements français d’Algérie, au Maroc, en Tunisie et en Indochine ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté française. » Et l’article 4 se fait plus précis et plus pressant, n’hésitant pas à donner des directives aux chercheurs et aux enseignants : « Les programmes de recherche universitaire accordent à l’histoire de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu’elle mérite. Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit. » la suite ici : http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=767 C'est objectif cela?
Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Canel et reglisse : je vous suis parfaitement quand vous dites qu'il faut enseigner le fait religieux, du moins la façon dont vous argumentez qu'il faille le faire. Mais je le répète, c'est une tâche ardue parce que nous ne sommes pas formés pour cela.. La polyvalence a ses limites et il est certain que même à son insu, le pE manquerait d'objectivité et risquerait de faire plus de mal que de bien, voire d'être contre-productif...
Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Allons, je me doutais bien qu'en brisant le consensus je m'attirerai non pas les foudres du ciel (elles me semblent inertes) mais celles des forumiens.Le fait d'enseigner le fait religieux pour donner un sens à la différence et à la tolérance pourrait être un argument, mais malheureusement il ne tient pas car propose-t-on d'abord toutes les religions ? Non évidemment. Et pire parlerons-nous de l'athéisme ? Encore moins !!! bravo la tolérance. Et puis chère Nanou, il est malheureux d'enseigner le fait religieux en faisant de grossières erreurs : Noël est une fête païenne bien vite récupérée par l'Eglise.... Bon je fais vite, j'ai des religieuses au dessert. <{POST_SNAPBACK}> désolée ! Encore d'accord... T'as pas bientôt fini non? en tous cas, moi j'en ai terminé pour le moment... mais 'pas ma faute si vous êtes partis dasn cette discussion pendant que je regardais la fameuse émission d'arte...
mims Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Et moi, en relisant ce petit topic qui est remonté, je me dis que finalement, autant en parler le moins possible... Perso, avec mes CM, y'a les leçons d'histoires (croisades, guerres de religion) sur lesquelles je ne développe pas trop la religion... Mais n'étant absolument pas croyante, il m'est peut-être plus facile de présenter des aspects des différentes religions avec recul... 0 côté de ça, on en parle au quoi de neuf quand ça se présente... Machin raconte qu'il a été prier avec son père, on répond à une question et basta... ça fait partie de leur vie, donc, on peut en parler... quand ça apparait dans l'actu aussi, éventuellement, mais je me dis aussi qu'ils ont le temps d'approfondir les choses : ils n'ont que 10 ans après tout... alors arrêtons de vouloir en faire des "sages" avant l'heure...
Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 mais je me dis aussi qu'ils ont le temps d'approfondir les choses : ils n'ont que 10 ans après tout... alors arrêtons de vouloir en faire des "sages" avant l'heure... C'est quand l'heure? Dis papa, c'est quand qu'on va où? L'âge de "raison", la plupart des peuples sur terre s'accorde à le situer aux alentours de 7 ans, même si c'est évidemment arbitraire : l'esprit humain n'accède pas à la rationalité à minuit le jour du 7e anniversaire... Je doute que si on n'acquièrt pas certains fonctionnement, une certaine habitude de pratiquer la gymnastique, la souplesse, depuis le plus jeune âge, c'est comme avec les articulations, ça raidit, ça s'ankylose... Rien n'est jamais perdu, enfin j'espère, bien que je doute avec le temps et, bah oui, l'expèrience, mais les bonnes habitudes dans ce domaine, c'est comme pour tout, c'est jeune que ça se prend.
mims Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Ben oui, mais bon, moi je persiste... A l'écoel primaire, je travaillerais les bases, les automatismes, le "vivre ensemble" et les habitudes de travail... ... avec quelques débats philo, pour prendre l'habitude d'exprimer ses sentiments et d'argumenter... Et le collègue (ça va, en 6ème, ils ne sont pas trop vieux encore), pour la mise en place de réflexions plus poussées, d'enseignement du fait religieux et de questions métaphysiques, ça me parait suffisant... Mais je me doute qu'on ne va pas être nombreux à être de cet avis... Je persiste : vouloir en faire trop, trop tôt, ça me parait malvenu... surtout quand on travaille avec des enfants qui ont tellement de choses à gérer déjà dans leur famille (et là, j'en rencontre)...
Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Bien que cela ne concerne pas la religion mais... une certaine forme d'endoctrinement, lorsque Florent tu as parlé de la façon dont on décide d'enseigner l'histoire : en citant le lien des meurtres opèrés il y a 44 ans en plein Paris, avec la bénédictions des autorités de l'époque, j'ai repensé à cet autre énorme blanc, un anniversaire qui date de 60 ans celui du 8 mai 45. Je parle de ce massacre entre 15 000 et 45 000 personnes selon les sources, hommes, femmes enfants, perpètré en toute impunité, sur lequel on a étendu un voile pudique. On a bonne mine de s'indigner avec les 3000 morts du WTC, même si une seule vie humaine suffit à justifier qu'on s'insurge... On n'a pas attendu le Chili et Pinochet Quand on enseignera cela dans les écoles, peut être que certaines populations se sentiront reconnues... http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_S%C3%A9tif Et qu'on pourra parler en classe du fait religieux plus calmement. J'entendais récemment que des "jeunes" comme disent politiquement correctement les media, (traduction, des enfants de 2e génération, dont les parents sont venus du Maghreb) connaissent ce qu'est la loi Cremieux, et s'en indignent. C'est quoi c'est quoi? c'est ça : http://www.herodote.net/histoire10241.htm C'est tout de même surprenant que cette loi que peu de gens dans la population générale, connaissent, soit connue de certaines catégories de la population. Peut être parce qu'elle a été injuste à l'égard de leurs ascendants. Non, l'enseignement de l'histoire n'est pas fait de façon objective. J'ajoute que j'espère que je ne serai pas évincée de ce forum pour simplement avoir proposé des pistes de réflexion, même si elles sont dérangeantes.
Florent Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Je ne vois rien ici qui pourrait t'évincer. Pour revenir à ce que tu disais plus haut, j'avoue ne pas trop comprendre où tu veux en venir sur l'histoire et la subjectivité. Si à l'école, on enseigne une "certaine" histoire, avec telle orientation, c'est aussi le cas au plus haut niveau, pour les historiens. C'est le cas plus généralement pour toutes les sciences humaines. On peut être plus ou moins subjectif, c'est évident, mais même le plus honnête des chercheurs aura toujours une part de subjectivité liée à son regard. PS: oui, il s'est passé pas mal de choses le 8 mai 1945, je sais PSS: arg, j'ai dévié, pas bien, comme si les sujets étaient toujours trop étroits, n'est-ce pas Yseult ?
Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 PSS: arg, j'ai dévié, pas bien, comme si les sujets étaient toujours trop étroits, n'est-ce pas Yseult ? Oui, parfaitement : l'esprit humain n'est pas cloisonné. Il n'y a pas de cloison étanche !
line38 Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Je viens de lire ce post... très intéressant. Je n'ai pas envie d'ajouter quoi que ce soit pour le moment, je voulais juste dire que ça m'a fait du bien de lire les propos de Paxfra et Yseult ici, ça m'a rassurée Et j'espère bien, Yseult, que tu ne seras pas évincée du forum ! :P Ayant en partie les mêmes pensées de fond que toi, tu m'as aussi appris des choses (Fais gaffe, tu es en train de devenir mon gourou, une nouvelle religion va naître... )
Yseult Posté(e) 17 octobre 2005 Posté(e) 17 octobre 2005 Je viens de lire ce post... très intéressant.Je n'ai pas envie d'ajouter quoi que ce soit pour le moment, je voulais juste dire que ça m'a fait du bien de lire les propos de Paxfra et Yseult ici, ça m'a rassurée Et j'espère bien, Yseult, que tu ne seras pas évincée du forum ! :P Ayant en partie les mêmes pensées de fond que toi, tu m'as aussi appris des choses (Fais gaffe, tu es en train de devenir mon gourou, une nouvelle religion va naître... ) <{POST_SNAPBACK}> J'aime pas les gros mots.
Anwamanë Posté(e) 23 octobre 2005 Posté(e) 23 octobre 2005 Bonsoir, Je me posais la question par rapport à la laïcité à l'école... J'ai appris ce matin au CE que les enfants allaient fêter Pâques (par le biais d'une chasse aux oeufs), et ils fêtent aussi le Carême... ( je sais que beaucoup de fêtes sont religieuses mais celles-là sont à mes yeux beaucoup plus religieuses que Mardi-Gras par exemple... ) Question bête ( mais mieux vaut avoir l'air bête cinq minutes que de le rester toute sa vie, non ?). N'est ce pas en contradiction ( voire même "illégal") avec la loi sur la laïcité ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant