Marre de la violence...

[Mel(yMélo)]

toi aussi t'as un OP sur le feu ? ;o)

[nanou69]

toi aussi t'as un OP sur le feu ? ;o)

Elle est pas possible c'te Mel!!!!

[Yseult]

toi aussi t'as un OP sur le feu ? ;o)

Elle est pas possible c'te Mel!!!!

mais c'est comme ça qu'on l'aimeeeeeeeeu

[césar]

Ben moi je trouve qu’on met sur le dos de la télé beaucoup de choses...

La télévision est souvent traitée, comme La Télévision, comme si c’était une personne à part entière et non un média, presque comme un Diable et non comme un moyen de communication.

Pour moi, la télévision n’invente rien, n’est jamais précurseur(e ?) sur rien.

Les programmes diffusés sont pensés, choisis, et fabriqués par des politiques et des producteurs qui appartiennent à la société française comme vous et moi.

De fait, la télévision ne peut proposer que des programmes que la société engendre elle-même: si la télévision diffuse, c’est que les producteurs y ont pensé. Si les producteurs y ont pensé, c’est que la société, telle qu’elle est déjà, les y a amené.

D’autre part, au cas où il y aurait des producteurs psychopathes (en total décalage avec la société), je pense que le frein du profit est assez fort pour que la télé ne prenne pas de risque : faire des sous, du fric, du profit est devenu trop important pour que la télé prenne des risques à proposer une émission en trop grand décalage avec son public.

C’est la société qui est violente :

Passer tous les jours devant un clochard dans la rue (quelque soit l’attitude généreuse que l’on a avec lui), c’est violent.

Ne pas trouver de travail, c’est violent.

Se retrouver obliger d’accepter des missions d’intérim plus ou moins longues (ou courtes selon l’endroit d’où on se place) parce qu’on doit bien nourrir sa famille, c’est violent, pour les parents et les enfants.

Ne pas pouvoir loger sa famille dans un environnement « normal » (j’entends ici socialement diversifié), c’est violent.

Cultiver « l’entre-soi » parce que c’est tout ce que l’on peut trouver pour vivre avec les autres (même si ce n’est juste qu’avec quelques autres), c’est violent. Où peut-on rencontrer les autres alors ?

…

La société est donc, parfois, en certains endroits, trop violente pour les enfants…et donc, la télévision aussi.

Il est nécessaire parfois de leur expliquer la violence de la vie, de leur épargner la violence de certaines situations, il me semble également nécessaire de leur expliquer la télévision.

Toute la presse magazine éditée en France n’est pas à mettre entre toutes les mains, et toutes les émissions de télévision ne sont pas à mettre sous tous les regards.

Il ne me viendrait pas à l’esprit d’expliquer un fait divers à mon fils en feuilletant Ici Paris ou France Dimanche, je choisis également de ne pas l’exposer aux JT de 20h00 et à d’autres productions qui me paraissent hors de portée et inutiles pour lui.

Mais comme nombreux d’entre nous, moi je peux faire ce choix. D’autres parents ne le peuvent pas : par manque de temps, manque de discernement, manque d’argent (ça coûte des sous de proposer autre chose que la télé !).

Moi j’aime la télévision, parce qu’elle me permet de voir ce que les gens voient, elle me permet de vivre par procuration des situations que dans ma vie j’ai choisis de ne pas vivre et d’autres que j’espère ne pas vivre, elle m’informe (un peu) aussi, parfois ce que j’y vois me fait rire et sourire (jaune parfois), ricaner, pleurer (mais c’est rare).

D’autres fois, plus simplement, elle me donne envie de l’éteindre... Alors je l’éteins. Mais je dois avouer que c’est toujours avec des regrets…

[maridenadia]

Moi, je n'ai rien contre la télé, si je l'allume c'est que quelque chose m'intéresse (donc après lecture d'un programme).

Je ne zappe donc jamais et si c'est un film violent, mes enfants ne sont pas là.

[Yseult]

César, presque rien à redire, sauf, que, la télé c'est aussi un outil de pub et de propagande; et la pub, ça consiste aussi à crèer le besoin et pas seulement à le satisfaire.

Que cette "pub" soit au service d'un produit ou au service d'une "idéologie".

En 2004, Le Lay disait bien ceci qui a fait couler pas mal d'encre :

" Il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation (...) de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. "

Patrick Le Lay, PDG de TF1, interrogé parmi d’autres patrons dans un livre Les dirigeants face au changement (Editions du Huitième jour) affirme [1] :

" Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (...).

Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible (...).

Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. "

Sur ces déclarations, lire : « Quand les cerveaux ne pensent pas à la pub, TF1 sort son revolver »

Et le commentaire de Le Lay par Le Lay : « Patrick Le Lay, pour TF1, vend du Coca light à Télérama »

[papade]

Pour moi, la télévision n’invente rien,

A voir quand même...Toute image résulte d'un choix et, de ce fait, crée, ou peut créer, une "nouvelle réalité". Chacun d'entre nous, ayant été témoin d'un même événement, en ferait probablement un compte rendu différent. Honneur du journalisme, limites de l'objectivité.

[césar]

César, presque rien à redire, sauf, que, la télé c'est aussi un outil de pub et de propagande; et la pub, ça consiste aussi à crèer le besoin et pas seulement à le satisfaire.

Que cette "pub" soit au service d'un produit ou au service d'une "idéologie".

En 2004, Le Lay disait bien ceci qui a fait couler pas mal d'encre :

" Il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation (...) de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. "

Je suis tout à fait d’accord avec toi Yseult : la pub c’est nocif.

D’accord aussi pour dire que la pub à la télé est un « accélérateur à particules », j’entends par là que la publicité à la télévision, il y en a trop, et vue la facilité avec laquelle les gosses enregistrent les slogans, ils en enregistrent et en assimilent aussi les valeurs (issues de la société) : l’esprit de compétition, le dénigrement (moi j’ai…et pas toi, donc t’es nul), l’entre-soi, etc…extrêmement vite.

Mais tout ceci ne me paraît pas spécifique à la télévision. Les magazines féminins de presse écrite utilisent eux aussi le principe de « l’espace de cerveau disponible » depuis longtemps : par exemple, un article sur Le dernier régime minceur à côté d’une pub pour une crème minceur. La radio aussi applique ce principe (sauf sur les stations qui ne peuvent pas en faire comme toutes celles du réseau Radio France)….Tous les médias en fait et depuis longtemps. La seule erreur de Le Lay quand il a dit cela c’est qu’il ne s’est visiblement pas méfié des « fuites » possibles ! A mon sens les PDG de France Tv et tous les boss de médias en général sont familiers de ce fameux principe de l’ « espace de cerveau disponible » : il faut bien que tous convainquent les annonceurs de placer de l’espace pub chez eux et ça, ils ne peuvent pas le faire en tenant un discours expliquant que le cerveau du téléspectateur, de l’auditeur ou du lecteur n’est pas disponible à l’achat !

Pour moi, la télévision n’invente rien,

A voir quand même...Toute image résulte d'un choix et, de ce fait, crée, ou peut créer, une "nouvelle réalité". Chacun d'entre nous, ayant été témoin d'un même événement, en ferait probablement un compte rendu différent. Honneur du journalisme, limites de l'objectivité.

Oui, d'accord, mais ici aussi, il ne me semble pas que le journaliste de télévision soit plus à mettre au banc des accusés que le journaliste de presse écrite ou celui de radio...qui relatent, eux aussi, un évènement selon leur sensibilité, leur vécu, les pressions qu'ils subissent de leur direction...

D'autre part, le "téléguidage" de l'informationn'est pas vraiment une perversion nouvelle dans les médias (l'affaire Dreyfus en est, me semble-t-il, un parfait exemple, avant que la vérité n'éclate). Le problème pour moi, c'est que ceux qui téléguident sont les marchands et qu'ils ont (presque) tous les moyens d'arriver à leurs fins...

ce qui me mène à réfléchir sur l’éducation aux médias que l’on peut faire en classe, avec les élèves. Nous avons fait un travail (très court) sur la pub à la télévision à l’occasion de la semaine de la presse et j’ai été assez impressionnée par la clairvoyance » de mes CE2. Je suis novice en la matière (comme en toutes matières… !), peut-être avez-vous des idées ou des expériences à relater…

[RachidB]

Les JT :

A la maison, on ne regarde plus les infos avec notre fils, c'est trop laborieux d'essayer de changer de chaine pour éviter le pire.

Déjà que c'est aux heures de repas, mais voire des corps calcinés dans un incendie ou démembrés par un attentat en Israel ou à Baghdad, non !

Je l'entend dire encore "c'est quoi, ça ?" parce que j'ai pas eu le temps de zapper !!!

C'est dommage que tous les animateurs JT ne prévienne pas : "S'il y a des enfants, ces images peuvent choquer..."

Pour le reste, les jeux vidéo, le cinéma, etc. j'ai pas encore été confronté à ça...

Ah si ! Il adore le le lapin-garou

[moby]

Je sais que tu n'es pas enseignant (et donc, au passage, par quel chemin es-tu arrivé jusqu'ici ? ça m'intrigue...), mais si tu l'étais, je suppose que tu partirais du même postulat.

Je te trouve bien curieuse... et là ta curiosité est mal placée!

Je ne suis pas enseignant non, et si je suis ici c'est que j'ai de bonnes raisons, tu crois pas?

Si le milieu ne m'interessait pas, je n'aurais pas ma place ici!

Je pense tenter le CRPE pour tout te dire! donc je viens tater le terrain...

Et tu sais, je ne suis pas le seul à ne pas être enseignant ou à ne pas être à l'iufm... c'est pas pour autant que je ne sais pas de quoi je parle...

Je ne te connais pas et ne suis pas du tout curieuse mais en lisant ton propos qui supputait que l'on naissait violent je me suis également posée la même question qu'Yseult, à savoir: si ce garçon pense que l'on nait violent et que l'on pousse le raisonnement à l'extrême il peut aussi croire que l'on nait bête et en ce sens quid des enfants en difficulté?Ils naissant bêtes, on ne peut rien faire?

[Yseult]

Je sais que tu n'es pas enseignant (et donc, au passage, par quel chemin es-tu arrivé jusqu'ici ? ça m'intrigue...), mais si tu l'étais, je suppose que tu partirais du même postulat.

Je te trouve bien curieuse... et là ta curiosité est mal placée!

Je ne suis pas enseignant non, et si je suis ici c'est que j'ai de bonnes raisons, tu crois pas?

Si le milieu ne m'interessait pas, je n'aurais pas ma place ici!

Je pense tenter le CRPE pour tout te dire! donc je viens tater le terrain...

Et tu sais, je ne suis pas le seul à ne pas être enseignant ou à ne pas être à l'iufm... c'est pas pour autant que je ne sais pas de quoi je parle...

Je ne te connais pas et ne suis pas du tout curieuse mais en lisant ton propos qui supputait que l'on naissait violent je me suis également posée la même question qu'Yseult, à savoir: si ce garçon pense que l'on nait violent et que l'on pousse le raisonnement à l'extrême il peut aussi croire que l'on nait bête et en ce sens quid des enfants en difficulté?Ils naissant bêtes, on ne peut rien faire?

Voilà, je disais ceci à Néophyte mais je ne le retrouve plus (erreur de manip? ):

Neophyte : ma question sur la raison de ta venue ici est annexe : la question principale que je te posais, et donc qui justifiait ma question annexe, c'est qu'il me semble qu'un enseignant fait le pari de l'éducabilité et de la perfectibilité des individus.

Si tu dis qu'il y a de la mauvaise graine et que la violence est innée aux individus, que l'influence de l'environnement est négligeable, alors, de la même façon, tu dois penser qu'à la naissance, les individus naissent dotés ou dépourvus de dons.

Dans ces conditions, et c'est là que le point de vue de l'enseignant ou de la personne qui aspire à le devenir m'intéresse : comment envisages-tu son rôle, puisque quelques soient tes efforts, seuls les bien dotés par la nature en retireront un bénéfice ?

Ce n'est pas une question piège : c'est une vision de l'enfant et des individus en général et du rôle du maître dans ce contexte, que tu n'es pas seul à partager, mais je voudrais savoir comment on résout ce paradoxe.

Merci.

[Yseult]

Les JT :

A la maison, on ne regarde plus les infos avec notre fils, c'est trop laborieux d'essayer de changer de chaine pour éviter le pire.

Déjà que c'est aux heures de repas, mais voire des corps calcinés dans un incendie ou démembrés par un attentat en Israel ou à Baghdad, non !

Je l'entend dire encore "c'est quoi, ça ?" parce que j'ai pas eu le temps de zapper !!!

C'est dommage que tous les animateurs JT ne prévienne pas : "S'il y a des enfants, ces images peuvent choquer..."

Pour le reste, les jeux vidéo, le cinéma, etc. j'ai pas encore été confronté à ça...

Ah si ! Il adore le le lapin-garou

Oui, c'est un peu ce que je disais à propos de ce fait divers où le commentaire détaille ce qui arrive à un homme fauché sur la bande d'arrêt d'urgence : le nombre de voitures qui lui sont passées dessus, l'état du corps, etc...

C'est atrocement gore et ça n'apporte absolument rien au niveau informatif. En revanche, ça banalise la violence à l'image.

Alors oui, la télé n'invente pas la violence, mais en la mettant en scène au quotidien, elle la banalise.

Comparaison à contrario : dans les campagnes, on apprenait très tôt aux gamins à tuer un lapin, une volaille.

Ca n'a sans doute pas fait de nos papis des monstres, mais ils ont appris à apprivoiser leur sensibilité jusqu'à ce que la mort infligée à un animal leur semble banale.

Essayez pour voir, de tuer un lapin en l'assommant, de trancher le cou à un canard, de saigner un cochon encore vivavnt...

Pourtant les ados d'il y a pas 50 ans le faisaient bien.

Donc, si ça marche dans un sens, ça doit aussi hélas marcher dans le sens inverse.

(Et les pros chasse, j'imagine, vont arguer du fait que les chasseurs ne confondent pas une biche ou un sanglier avec un être humain, mais tout de même : même si la violence est en chacun de nous, la façon dont elle s'exprimera ou pas est bien le résultat d'un conditionnement)