JulieMarmotte Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 Honnêtement, je ne comprends pas que l'orthographe ne soit pas éliminatoire au concours... On fait tous des fautes, c'est sûr, mais des fois sur ce forum d'instits (!) je n'en crois pas mes yeux...Vu sur une photo d'un livre réalisé en classe par des maternelles (donc texte écrit par la maîtresse!) : "La souris manger du riz", j'ai cru à une coquille (manger pour mange, avec le doigt qui ripe sur le r), mais non, toutes les pages étaient comme ça "Le chat manger du chocolat". Confusion infinitif/imparfait, c'était encore inédit pour moi! Bref, je trouve normal que les parents fassent la remarque, même si c'est délicat à aborder. Finalement, la maîtresse de mon fils est un crack en orthographe : elle ne confond l'infinitif qu'avec le participe passé ... Et là, franchement, je ne vois AUCUNE excuse : peu de texte, texte tapé, distribué j'imagine aux familles ... Il doit y avoir une relecture, et ce genre de fautes DOIT sauter aux yeux d'un enseignant ! Effectivement, il devrait y avoir un filtre au moment des concours. Sans demander le "zéro faute", il y a tout de même des limites à ne pas dépasser !
Saria Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 Il devrait tout simplement y avoir une dictée au concours, avec note éliminatoire ! Le problème actuel, c'est qu'une fois le collège fini, on ne travaille plus l'orthographe. Et au lycée, certains profs n'en tiennent pas compte dans les disserts. Et à la fac, n'en parlons pas, on prend des notes en amphi, ce sont des abréviations à tout va. Et si on fait une licence scientifique, il n'y a aucune épreuve de français écrite pendant 3 ans... J'ai fait un DEUG MIAS et une licence info, je n'ai eu qu'un module français durant un semestre de DEUG, mais coeff 1 (en plus, c'était moitié exposé, moitié synthèse), donc la synthèse comptait pour 0.5. Et avec les matières principales (maths, info) beaucoup + coefficientées, même si on avait 5/20 à la synthèse, on avait son DEUG quand même !
Kiwichick Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 ben il y en a des incompétents dans l'EN... Ha bon J'ai toujours l'impression de passer pour une réac quand je parle d'orthographe, mais autant j'ai appris à être plus tolérante dans la vie de tous les jours, autant de la part de collègues en élémentaire, de conseillers péda (si si, vu au tableau lors d'une animation péda) je trouve que c'est vraiment abuser. Encore certains en sont conscients et se font relire soigneusement, ou demande l'avis d'autres personnes, mais ceux qui soutiennent mordicus que leur (mauvaise) orthographe, syntaxe, conjugaison est la bonne.... Moi la première, ça ne me gêne pas qu'on me reprenne, j'ai horreur de laisser traîner des coquilles
Saria Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 ben il y en a des incompétents dans l'EN... Ha bon J'ai toujours l'impression de passer pour une réac quand je parle d'orthographe, mais autant j'ai appris à être plus tolérante dans la vie de tous les jours, autant de la part de collègues en élémentaire, de conseillers péda (si si, vu au tableau lors d'une animation péda) je trouve que c'est vraiment abuseré. Encore certains en sont conscients et se font relire soigneusement, ou demandent l'avis d'autres personnes, mais ceux qui soutiennent mordicus que leur (mauvaise) orthographe, syntaxe, conjugaison est la bonne.... Moi la première, ça ne me gêne pas qu'on me reprenne, j'ai horreur de laisser traîner des coquilles
JulieMarmotte Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 autant de la part de collègues en élémentaire, de conseillers péda (si si, vu au tableau lors d'une animation péda) je trouve que c'est vraiment abuseré. Ce terme "abusé/er" me pose question, d'un point de vue orthographique. Je lis toujours "C'est abusé" (enfin, en vérité : "ouaich, c tro abusé!" ). Mais lorsque je l'ai entendu la première fois, et les suivantes, ça correspondait dans mon esprit à un infinitif : "Ouaich, c tro abusé, la prof L ns retire D pt sur lortograf mm an rédac!" est traduit chez moi en : "Vraiment, c'est aller trop loin de la part de ce professeur que de prendre en compte notre orthographe dans l'évaluation de l'expression écrite !". L'honnêteté devrait amener à dire que si ça s'entend, si ça peut se dire "pour faire style", ça ne s'écrit pas (enfin, sauf sur un skyblog, bien sûr !)
Saria Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 Au temps* pour moi, c'est vrai qu'on peut le lire comme "C'est vraiment abuser de leur part que de faire tant d'erreurs orthographiques", je ne m'en étais pas rendue compte. Effectivement, je l'emploie parfois comme dans le langage djeunz' (pas devant mes élèves, mais j'ai une soeurette de 17 ans !), et donc, je l'écris "C'est abusé" comme j'aurais écrit "C'est exagéré" (sous-entendu, c'est un comportement exagéré) * Au temps ? Autant ? J'écrivais toujours "autant" jusqu'à ce que l'on me dise que la véritable orthographe était "au temps", mais je n'ai toujours pas compris, et ça me fait toujours une sensation étrange de l'écrire ainsi !
JulieMarmotte Posté(e) 9 avril 2009 Posté(e) 9 avril 2009 * Au temps ? Autant ? J'écrivais toujours "autant" jusqu'à ce que l'on me dise que la véritable orthographe était "au temps", mais je n'ai toujours pas compris, et ça me fait toujours une sensation étrange de l'écrire ainsi ! Il suffit de demander à Gougueule, notre ami à tous : Il est impossible de savoir exactement quand et comment s’est formé (sic) cette locution pourtant très courante. Selon une première théorie, cette expression est issue du langage militaire dans lequel « au temps ! » serait dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début. Elle aurait finalement glissé vers le sens figuré actuel : ainsi prononce-t-on cette locution pour admettre une erreur, en signifiant que l’on va éventuellement reconsidérer la question. Une deuxième théorie postule que la graphie au temps pour moi serait en réalité une forme pédantesque de autant pour moi. Cette théorie, qu’a défendue entre autres Claude Duneton, postule que la théorie des origines militaires de l’expression serait à l’origine une légende, une sorte de « canular étymologique », comme on en invente souvent pour l’origine de beaucoup d’expressions. → voir autant pour moi
calia Posté(e) 10 avril 2009 Posté(e) 10 avril 2009 J'avais lu une autre interprétation qui concernait les musiciens d'un orchestre en répétition. Lorsque l'un d'entre eux commettait une erreur en lisant sa partition, celui-ci demandait une reprise "au temps" pour lui... C'est également celle-là que m'avait donnée un ami journaliste.
Charivari Posté(e) 10 avril 2009 Posté(e) 10 avril 2009 Une deuxième théorie postule que la graphie au temps pour moi serait en réalité une forme pédantesque de autant pour moi. Cette théorie, qu’a défendue entre autres Claude Duneton, postule que la théorie des origines militaires de l’expression serait à l’origine une légende, une sorte de « canular étymologique », comme on en invente souvent pour l’origine de beaucoup d’expressions. → voir autant pour moi J'aime bien cette interprétation ! J'avais entendu l'explication militaire... Honnêtement, "Autant pour moi" me semble beaucoup plus proche de ce que je veux dire en employant cette expression.
°Vanille° Posté(e) 10 avril 2009 Posté(e) 10 avril 2009 ''C'est abusé'' ou ''C'est abuser'' les 2 sont corrects non ? ''C'est abusé'' dans le sens de ''C'est grave là'' (abusé = adjectif) ''C'est abuser'' dans le sens de ''C'est se moquer du monde'' (abuser = infinifitf) Moi les 2 me semblent justes selon le sens qu'on veut leur faire dire Sinon, d'accord avec Saria et Akwabon : la réussite en fac n'est pas du tout synonyme de bonne maîtrise de la langue. Et pourtant, c'est sur ça qu'on devrait insister de + en +...
Charivari Posté(e) 10 avril 2009 Posté(e) 10 avril 2009 Il devrait tout simplement y avoir une dictée au concours, avec note éliminatoire !Le problème actuel, c'est qu'une fois le collège fini, on ne travaille plus l'orthographe. Et au lycée, certains profs n'en tiennent pas compte dans les disserts. Et à la fac, n'en parlons pas, on prend des notes en amphi, ce sont des abréviations à tout va. Et si on fait une licence scientifique, il n'y a aucune épreuve de français écrite pendant 3 ans... J'ai fait un DEUG MIAS et une licence info, je n'ai eu qu'un module français durant un semestre de DEUG, mais coeff 1 (en plus, c'était moitié exposé, moitié synthèse), donc la synthèse comptait pour 0.5. Et avec les matières principales (maths, info) beaucoup + coefficientées, même si on avait 5/20 à la synthèse, on avait son DEUG quand même ! Eh ben voilà ! Et quand on recrutera au niveau master, ça ne sera pas mieux ! Nous avons un métier hautement spécialisé (enseigner toutes les matières à des jeunes enfants, ce n'est absolument pas la même chose que de faire un exposé ou une synthèse, une licence info, comm' ou sciences de l'éduc', ou encore peigner la queue de la girafe) et au lieu de nous apprendre notre métier, on nous envoie pendant bientôt 5 ans sur des fausses pistes ! Et, en plus, on s'étonne que cela coûte cher et que ça ne serve à rien ! Et ça... Pas de commentaires ? Qu'est-ce que tu veux dire ?
JulieMarmotte Posté(e) 10 avril 2009 Posté(e) 10 avril 2009 Vu que comme d'habitude, je suis d'accord avec toi, je ne commente pas, non ...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant