Limitation de la vitesse à 80 km/h

[Dramstein]

Ce n'est encore qu'un projet, mais Manuel Valls a déjà sorti la grosse artillerie pour communiquer sur la future baisse de la limitation de la vitesse de 90km/h à 80 km/h sur le réseau secondaire. Les prévisions gouvernementales estiment que cette nouvelle limitation à 80 sauvera 450 vies par an et incitera les automobilistes à revenir sur les autoroutes.

Votre opinion?

[Gribouillette]

Je suis contre bien sûr!

Sur les routes de campagnes, avec champs à gauche et champs à droite, visibilité excellente et aucun danger à l'horizon, il est déjà difficile de ne rouler qu'à 90. (Et j'avoue, je dépasse souvent).

Alors desendre encore, ça ne va pas être possible! Et je suis sûre que la plupart des personnes continueront à rouler à 90...

J'ai lu plusieurs articles qui expliquaient qu'il y avait beaucoup d'autres paramètres à mettre en place, et qui seraient plus efficaces pour limiter la mortalité : couper les arbres le long des routes, mieux sécuriser les axes (gllissières de sécurité...) mais tout ça coûte de l'argent.

Et puis, après le 80km/h, ça sera quoi? 70? 60? Et puis tiens, roulons donc à 20km/h, rien de tel pour diminuer la mortalité sur les routes. Ou encore mieux, ne plus rouler du tout?

[willow29]

Revenir sur les autoroutes c'est bien mais 1°) il n'y en a pas partout et 2°) les autoroutes sont horriblement chères (surtout dans mon coin). Quand je vais voir ma famille qui est à une centaine de km j'en ai pour 15 euros aller-retour avec l'autoroute et bien ça fait suer!

[laurence93]

Pour parce que, même si ça doit ne sauver qu'une seule vie (et ça en sauvera certainement un peu plus...) ça en vaudra toujours la peine.

Quant à cet argument :

J'ai lu plusieurs articles qui expliquaient qu'il y avait beaucoup d'autres paramètres à mettre en place, et qui seraient plus efficaces pour limiter la mortalité : couper les arbres le long des routes, mieux sécuriser les axes (gllissières de sécurité...) mais tout ça coûte de l'argent.

j'avoue que j'ai du mal à comprendre : si la limitation de vitesse est la seule mesure qui ne coûte rien, autant la mettre en place, justement, non ?

[Gribouillette]

Pour parce que, même si ça doit ne sauver qu'une seule vie (et ça en sauvera certainement un peu plus...) ça en vaudra toujours la peine.

Quant à cet argument :

J'ai lu plusieurs articles qui expliquaient qu'il y avait beaucoup d'autres paramètres à mettre en place, et qui seraient plus efficaces pour limiter la mortalité : couper les arbres le long des routes, mieux sécuriser les axes (gllissières de sécurité...) mais tout ça coûte de l'argent.

j'avoue que j'ai du mal à comprendre : si la limitation de vitesse est la seule mesure qui ne coûte rien, autant la mettre en place, justement, non ?

Oui, mais alors, où s'arrêter ensuite? Car c'est sûr qu'en roulant à 70 on aurait encore moins de morts. Et en roulant à 60 encore moins. Et encore moins en roulant à 50...

90 c'est quand même pas très rapide, sur route dégagée. Après il en va aussi du bon sens de chacun (diminuer sa vitesse aux endroits dangereux...)

En effet, ma phrase n'est peut-être pas très claire. Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a de multiples facteurs en cause dans la mortalité sur la route (voir ici) et qu'on s'attaque toujours à la même chose : la vitesse, parce que ça ne coûte pas cher. Et en plus, ça rapporte (avec notamment les radars fixes...)

Donc sous prétexte de sécurité routière l'Etat s'en mets plein les poches avec les radars, et je trouve ça hypocrite. On mets en place ce qui ne coûte pas cher et qui rapporte beaucoup. Alors qu'il y aurait des choses tout aussi efficaces à faire ailleurs.

De mon point de vue, si la mortalité sur les routes a autant diminué ces dernières années c'est surtout grace à l'évolution des voitures, qui sont de plus en plus sécurisées. C'est dans ce sens aussi qu'on pourrait faire des progrès. Par exemple, pourquoi continuer à vendre des voitures avec des compteurs qui montent jusqu'à 180km/h?

Après, ce n'est que mon avis. Il faut dire que j'utilise beaucoup ma voiture et que ça me ferait bien suer de rouler à 80km/h. J'habite à la campagne, ici beaucoup de réseau secondaire, aucune autoroute, et surtout peu de circulation (à part les tracteurs! )

[ptitemiss]

Quand je vois le nombre de cinglés qui me doublent quand je roule à 90... (C'est à dire sans bonne visibilité de loin etc...) Je n'ose même pas imaginer ce que ça serait si c'était limité à 90.

Et quand tu fais plus de 150 km dans la journée pour aller bosser c'est encore du temps perdu en plus sur la route...

[Floredelouest]

Pour parce que, même si ça doit ne sauver qu'une seule vie (et ça en sauvera certainement un peu plus...) ça en vaudra toujours la peine.

Quant à cet argument :

J'ai lu plusieurs articles qui expliquaient qu'il y avait beaucoup d'autres paramètres à mettre en place, et qui seraient plus efficaces pour limiter la mortalité : couper les arbres le long des routes, mieux sécuriser les axes (gllissières de sécurité...) mais tout ça coûte de l'argent.

j'avoue que j'ai du mal à comprendre : si la limitation de vitesse est la seule mesure qui ne coûte rien, autant la mettre en place, justement, non ?

Le remplacement de tous les panneaux routiers ne coûte sans doute pas "rien"

[nola]

Pour, hélas.

[Dramstein]

Interdisons directement l'automobile, ça sera mieux.

[orime]

De mon point de vue, si la mortalité sur les routes a autant diminué ces dernières années c'est surtout grace à l'évolution des voitures, qui sont de plus en plus sécurisées. C'est dans ce sens aussi qu'on pourrait faire des progrès. Par exemple, pourquoi continuer à vendre des voitures avec des compteurs qui montent jusqu'à 180km/h?

Effectivement, la sécurité à bord des voitures a énormément progressé. La dernière volvo et son airbag piéton, les pleins phares permanents chez BMW, les rétro avec détecteurs d'angle mort...

Tout ceci contribue à diminuer les accidents.

Pour la puissance, c'est un raisonnement très français : voiture puissante = danger. Or en Allemagne par ex, la puissance d'une voiture est dans la catégorie "sécurité passive" car avec de la puissance, on évite et on se dégage plus facilement d'un danger.

Personnellement, je trouve la présence des voitures sans permis bien plus dangereuse que croiser une Audi ou une BMW.

[Anwamanë]

De mon point de vue, si la mortalité sur les routes a autant diminué ces dernières années c'est surtout grace à l'évolution des voitures, qui sont de plus en plus sécurisées. C'est dans ce sens aussi qu'on pourrait faire des progrès. Par exemple, pourquoi continuer à vendre des voitures avec des compteurs qui montent jusqu'à 180km/h?

Effectivement, la sécurité à bord des voitures a énormément progressé. La dernière volvo et son airbag piéton, les pleins phares permanents chez BMW, les rétro avec détecteurs d'angle mort...

Tout ceci contribue à diminuer les accidents.

Pour la puissance, c'est un raisonnement très français : voiture puissante = danger. Or en Allemagne par ex, la puissance d'une voiture est dans la catégorie "sécurité passive" car avec de la puissance, on évite et on se dégage plus facilement d'un danger.

Personnellement, je trouve la présence des voitures sans permis bien plus dangereuse que croiser une Audi ou une BMW.

Tout dépend du conducteur...

Je me méfie autant d'une voiture que d'une autre...

Je ne suis ni pour ni contre car de toutes façons les personnes dangereuses ne s'occuperont pas de cette limite.

Après pour la pollution c'est pas mal quand même...

[mra]

De mon point de vue, si la mortalité sur les routes a autant diminué ces dernières années c'est surtout grace à l'évolution des voitures, qui sont de plus en plus sécurisées. C'est dans ce sens aussi qu'on pourrait faire des progrès. Par exemple, pourquoi continuer à vendre des voitures avec des compteurs qui montent jusqu'à 180km/h?

Effectivement, la sécurité à bord des voitures a énormément progressé. La dernière volvo et son airbag piéton, les pleins phares permanents chez BMW, les rétro avec détecteurs d'angle mort...

Tout ceci contribue à diminuer les accidents.

Pour la puissance, c'est un raisonnement très français : voiture puissante = danger. Or en Allemagne par ex, la puissance d'une voiture est dans la catégorie "sécurité passive" car avec de la puissance, on évite et on se dégage plus facilement d'un danger.

Personnellement, je trouve la présence des voitures sans permis bien plus dangereuse que croiser une Audi ou une BMW.

Raisonnement auquel j'adhère. Je me sens beaucoup plus en sécurité au volant de ma 407 SW que lorsque je conduisais ma 205, le turbo m'a déjà sauvé la mise. Par contre cela ne m'empêche pas de respecter bêtement les limitations de vitesse.

Ensuite, les voitures sans permis me dérangent surtout parce qu'elle ressemblent au loin à des voitures normales. Et ça c'est extrêmement dangereux, à mon sens car tu ne t'attends pas à leur lenteur... Ceci dit le cas des personnes ayant des voitures normales mais roulant systématiquement à 60 km/h en rase campagne m'interrogent aussi. Souvent ce sont des personnes qui ont peur et/ou ne voient plus très bien, et ont d'autres comportements dangereux associés. Ne rigolez pas j'en connais... c'est d'ailleurs aussi pour cela que je suis vigilante sur les limitations de vitesse qui permettent d'appréhender ce genre de situations inhabituelles.

Enfin, je ne conduis plus autant que lorsque j'étais remplaçante et célibataire géographique. Maintenant que je suis sédentarisée sur un poste et célibataire tout court, soyons réaliste: je suis bien moins compétente que je ne l'étais sur la route et j'adapte ma conduite en conséquence...Une mèmère tranquille, quoi. Quand en plus j'ai la caravane derrière, ben autoroute et calmos sur l'accélérateur, les freins, je ne peste plus contre les gens...