Indécence ?

[tijona]

Je ne pense pas que ça nous pende au nez. Malheureusement il semble qu'ici on ménage assez la chèvre et le chou pour que le pequin moyen continue à consommer et à marcher droit. Les français ont oublié qu'ils ont fait la Révolution en d'autres temps.

Podemos et Syriza sont en passe d'entrer dans les gouvernements espagnol et grec tandis que le Monde fait de l'anti propagande contre ces partis au bénéfice du FN... La France est un pays gouverné par le fric des grands groupes industriels, le Medef peut se frotter les mains, c'est pas demain qu'on lui coupera la tête.

L'indécence pour moi ce n'est même pas tant qu un président aussi minable soit il touche une telle somme à la retraite, l'indécence c'est les sommes honteuses que touchent certains pour en asservir d'autres, les parachutes dorés ( plus t'es nul mieux c'est !), c est de voir que des mecs vont encore mourir de froid et que d'autres passeront devant eux sans même un regard,(on sait jamais si la misère leur éclaboussait leur paletot), c'est entendre de gens soi disant de gauche très a gauche dire que la banque alimentaire ne devrait pas exister car assister les gens ça les empêche de se bouger, l'indécence c'est les cons

[Argon]

mais ils me traitent de menteur! Attention les mecs, j'ai mes sources!

pas entendu le démenti...

De menteur, non. Mais

- 35800 fait déjà moins figure de grand nombre "idéal", comme disait l'autre, que 36000.

- Tu ne peux pas compter les indemnités de membre du Conseil Constitutionnel dans la retraite : sinécure ou pas, ça correspond à une activité.

- 6000 pour chacun des mandats électifs, c'est à peu près ce que j'estimais aussi, mais il me semble qu'il y a des règles d'ajustement entre les retraites de député et d'élu local, et qu'il ne pourra pas être au maximum pour les deux.

- Pour la Cour des Comptes, je n'ai aucune idée des règles dérogatoires pour les membres en disponibilité qui cotisent quand même. Admettons.

Cela dit, il y a bien eu au moins deux démentis, le droit de réponse de l'Elysée, qui décompte le Conseil Constitutionnel (en assurant que Hollande changerait la règle) et arrive quelque part entre 15 et 20 000 € nets par mois "seulement" (6000 + 6800 + une "petite" retraite d'élu local et de la Cour des Comptes, ça me semble plausible) et le commentaire de Marianne qui admet apparemment au moins s'être un peu mélangé les pinceaux entre chiffres nets et bruts.

[ablette]

Parfois, je me contente de regarder autour de moi. J'ai deux amis qui sont partis en retraite la même année (il y a deux ans). L'un était instituteur. Il avait fait des études d'anglais (années perdues je suppose pour sa retraite, pas pour ses élèves), il pensait qu'il perdrait à être professeur des écoles ... Il a toujours travaillé dans une petite école (3 niveaux minimum). Résultat environ 1400 euros net de retraite par mois. Autre ami prof dans le technique 2400 euros net par mois.... Imaginons qu'ils vivent chacun encore trente ans, cela fera quand même une différence de 360 000 euros. J'espère que je ne me trompe pas dans mes calculs: ça me semble tellement énorme.

Je viens d'entendre parler d'un directeur hors-classe (est-ce vrai ?) parti avec 3OOO euros par mois.

Que dire de ceux qui ont passé le concours de professeur des écoles et ceux qui sont passés par liste d'aptitude et qui ont reculé de 3 échelons ... et encore, il fallait choisir la bonne année parce que vous perdiez encore un an.

J'entends dire que lorsque vous êtes hors-classe, chaque année sans rien demander hop c'est un niveau de plus (il y en aurait 6 ou 7).

Des représentants syndicaux passeraient hors-classe pour services rendus ...

Enfin même si c'est sur quelques centaines d'euros, quand on voit les différences sur nos feuilles de paie en fin de carrière n'est-ce pas indécent ? Et ce ne sont pas forcément ceux qui ont travaillé le plus qui ont le plus.

Chacun joue avec le système. En tout cas, notre système d'avancement est bien injuste et nous l'acceptons collectivement. Alors, la prime du recteur ... Qui vole un oeuf, vole un boeuf !

[Mirobolande]

L'indécence c'est qu'on arrive encore à taper sur les assistés, les immigrés, les chômeurs (purée les malades aussi ça coûte cher), et qu'on demande encore un effort aux plus pauvres pendant que ceux qui sont aux commandes ou ont les bons leviers continuent à s'engraisser.

J'ai bien peur de n'avoir pas 1.400 euros de retraite plus tard.

On sera capable de m'expliquer que c'est normal, les caisses sont vides, il faut faire des efforts, etc....

Nous prenons en charge la jeunesse de notre pays et nos salaires, nos conditions de vie et de travail sont indécents.

[Zarko]

Ben, si ce n'est pas une dégradation, ça y ressemble fortement...Hélas, oui, nous sommes "condamnés" à finir pauvre avec le système actuel:

e SNUipp a mis au point un calculateur qui permet de comparer le montant de la pension avant et après le projet de réforme. Ci-dessous quelques exemples qui montrent l’importance de la baisse des pensions et l’obligation de travailler plus longtemps pour bénéficier d’une pension complète.

Précision : Les professeurs des écoles qui ont été recrutés instituteurs et qui le sont restés pendant 15 ans ont le droit de bénéficier de leur pension à 55 ans. Avec le report de l’age de départ prévu dans le projet de loi, ce droit sera porté progressivement à 57 ans.

Le calculateur du SNUipp

Nathalie, recrutée institutrice à 22 ans en 1980, mère de 3 enfants, partira en retraite en 2015 à 57 ans. Elle sera au 11ème échelon professeurs des écoles.
Avec la réglementation actuelle, elle aurait touché une pension nette de 2 108 € sans majoration.
Avec le projet de loi, elle touchera une pension nette de 1 701€ soit un diminution de 19,32% de la pension. Elle devra travailler 4 ans de plus, jusqu’à 61 ans, pour retrouver un même niveau de pension. Elle devra travailler jusqu’à 63 ans pour obtenir une pension complète.

Sophie, recrutée institutrice à 23 ans en 1988, partira en retraite en 2023 à 58 ans. Elle sera au 11ème échelon professeurs des écoles.
Avec la réglementation actuelle, elle aurait touché une pension nette de 1 553 €.
Avec le projet de loi, elle touchera une pension nette de 1 372€ soit un diminution de 11,64% de la pension. Elle devra travailler 2 ans de plus, jusqu’à 60 ans, pour retrouver un même niveau de pension. Elle devra travailler jusqu’à 62 ans pour obtenir une pension complète. Si Sophie avait eu accès à l’indice terminal des PE de 783, elle aurait touché 1 994€ en 2010*.

Stéphane, recruté PE à 24 ans en 1993, partira en retraite en 2031 à 62 ans. Il sera au 11ème échelon professeurs des écoles.
Avec la réglementation actuelle, il aurait touché une pension nette de 1 564 €.
Avec le projet de loi, il touchera une pension nette de 1 449€ soit une diminution de 7,35% de la pension. Il devra travailler 2 ans de plus, jusqu’à 63 ans, pour retrouver un même niveau de pension. Il devra travailler jusqu’à 66 ans pour obtenir une pension complète. Si Stéphane avait eu accès à l’indice terminal des PE de 783, il aurait touché 2 047€ en 2031*.

Séverine, recrutée PE à 25 ans en 2003, partira en retraite en 2040 à 62 ans. Elle sera au 11ème échelon professeurs des écoles.
Avec la réglementation actuelle, elle aurait touché une pension nette de 1 505 €.
Avec le projet de loi, elle touchera une pension nette de 1 320€ oit un diminution de 12,29% de la pension. Elle devra travailler 2 ans de plus, jusqu’à 64 ans, pour retrouver un même niveau de pension. Elle devra travailler jusqu’à 67 ans pour obtenir une pension complète. Si Séverine avait eu accès à l’indice terminal des PE de 783, elle aurait touché 1 645€ en 2040*.

* 20 ans après la création du corps des professeurs des écoles, moins de 2% des PE partent en retraite en ayant atteint le dernier indice de le corps (783 de l’actuel 7ème échelon de la Hors Classe des PE). Les enseignants des écoles sont ainsi pénalisés à la fois par la réforme des retraites mais également par le blocage de l’accès aux derniers échelons.

http://snuipp.fr/Quelques-exemples-pour-les

[Zarko]

Il a de l'humour:

Sauf à sombrer dans le défaitisme, le renoncement, l’acceptation de tous les pires - y compris

l’extrême droite – en considérant en spectateur que « c’est inéluctable » - il est de la responsabilité

du peuple de se faire entendre et de le faire suffisamment puissamment pour renverser ces logiques

et les hommes qui les fomentent.

Aucun processus de ce genre n’est simple ni n’est sûr. Néanmoins « qui ne tente rien n’a rien ».

Christian Cam

http://30.snuipp.fr/IMG/pdf/SNUipp_nov_2014_dette_budget_site.pdf

[fantomex]

_{L'indécence c'est de voir que les gens sont parfois récompensés de manière inversement proportionnel à leur utilité dans la société.}

[Adan]

Quoi élu local environ 6000 euros ? C est d une grande ville au moins.... Cela dit il vaut mieux ça car sinon ce serait pire car ils redistribuent pas mal d argent ( offres publics...) même si il y'a déjà de la magouille !! Puis, j'avoue que ce qu ils doivent faire pour y arriver je ne pourrai pas le faire ( supporter les gens alors, être souriant, les coups bas...). Le système est ainsi fait ;(). Il faut juste qu il soit le plus juste plus possible ;(.

[VirgR]

Pour ceux que ça intéresse, une pétition pour protester contre l'augmentation des recteurs en cette période de vaches maigres :

https://www.change.org/p/najat-vallaud-belkacem-ministre-de-l-education-nationale-revenez-sur-l-augmentation-scandaleuse-de-l-indemnit%C3%A9-de-responsabilit%C3%A9-des-recteurs

[Goëllette]

Pour ceux que ça intéresse, une pétition pour protester contre l'augmentation des recteurs en cette période de vaches maigres :

https://www.change.org/p/najat-vallaud-belkacem-ministre-de-l-education-nationale-revenez-sur-l-augmentation-scandaleuse-de-l-indemnit%C3%A9-de-responsabilit%C3%A9-des-recteurs

Ça émane de qui cette pétition ?

[VirgR]

de profs du secondaire

[Goëllette]

Parce que c'est peu clair quand on va sur le site.