Oui, ça me paraît essentiel.

Il y a 8 heures, Goëllette a dit :

Oui, ça me paraît essentiel.

Je l’ai bien constaté.

Je ne comprends pas trop que certains détestent complètement lire des mots ou des phrases simples.

Personnellement, ces 2 dernières années en GS (et GS-CP), ce qui m'a le plus plu , c'est lorsque les enfants déchiffrent et comprennent leurs 1ers mots. Je trouve ça magique de voir leur yeux qui pétillent car ils arrivent à lire et ils comprennent ce qu'ils lisent... J'utilise les alphas, et je trouve génial les premières. C'est vraiment idiot: ils lisent: nid / fée / momie / lune.Mais j'adore ce moment.

Niveau compréhension fine, cela n'a aucun intérêt de lire "Lola a lu", mais pour un CP qui lit sa première phrase et qui se rend compte qu'il y arrive et qu'il comprend, je trouve ça personnellement très chouette.

Après dans ma classe, la partie phonologie/ apprentissage du code est au début complètement détaché de la littérature... Et quand je fais de la littérature, je ne considère pas que je fais du global.

Bonjour à tous

 

merci pour vos conseils ! C'est vraiment agréable de pouvoir échanger. Est ce que quelqu'un utilise l'une de ses méthodes :  noisette chez Nathan / Je lis avec Mona chez Magnard. Si oui qu'en pensez vous ? Merci

Il y a 11 heures, Coulouche a dit :

Bonjour à tous

 

merci pour vos conseils ! C'est vraiment agréable de pouvoir échanger. Est ce que quelqu'un utilise l'une de ses méthodes :  noisette chez Nathan / Je lis avec Mona chez Magnard. Si oui qu'en pensez vous ? Merci

Bonjour !

Il me semble que quelques pages en arrière( moins de 7-8 pages dans mon souvenir)  il avait été question de noisette, tu pourras peut-être retrouver qui a posté à ce sujet et en citant la personne, tu auras des sûrement des réponses rapides... 

Merci beaucoup pour cette réponse. C'est bizarre parce je suis à l'origine de ce sujet et il ne me semble pas avoir vu de message sur noisette et ou je lis avec mona

J'ai trouvé que la discussion a été riche avec les opinions de chacun mais très intéressante

Oui, ça me parle aussi, c'était peut-être sur un autre sujet que je suis également. Peut-être le cp au jour le jour?

Le 10/05/2018 à 14:38, phnad a dit :

Eh bien peut-être carrément scinder le travail sur la compréhension avec des histoires riches en imaginaire et le travail sur le décodage avec une progression syllabique et très peu de mots outils (1 maximum par leçon). C'est ce que propose la méthode "J'apprends à lire avec Noisette". (Collection dirigée "again" par Bentolila comme Kimamila Un monde à lire pour les connaisseurs) Quelqu'un a-t-il un avis sur cette méthode ? Je trouve les histoires débordantes d'imagination...

Trouvé  

Clique sur la flèche à droite du cadre gris pour lire la suite de la discussion  

Il y a 1 heure, fluffy a dit :

Trouvé  

Clique sur la flèche à droite du cadre gris pour lire la suite de la discussion  

The best !!! 👏🏻👏🏻👏🏻 😉

Le 13/05/2018 à 22:11, Goëllette a dit :

Si tu ne fais que ça, alors oui (et beaucoup de tes élèves savent surtout déchiffrer et non lire), mais ce n'est pas ce que je lis ici, sur internet, et vois faire sur le terrain.

Comment peux-tu affirmer ça ? Tu connais mes élèves ? Qu'est-ce qui te permet de dire qu'ils ne savent pas lire mais seulement déchiffrer par rapport à d'autres ? C'est dingue ça !!!

Le 13/05/2018 à 22:11, Goëllette a dit :

Disons que ma très longue carrière, notamment au CP, me permet d'avoir autre chose que des conclusions hâtives en ce qui concerne l'apprentissage de la lecture.

Non, sans rire !!! En tout cas, tu sembles quand même faire des conclusions très hâtives sur des élèves que tu ne connais même pas... 🤥 

 

Le 13/05/2018 à 22:11, Goëllette a dit :

Je n'ai pas "d'aversion" pour "le choix" d'une méthode syllabique pure, même si je n'en utiliserais pas tant j'aurais peur de m'ennuyer et d'ennuyer mes élèves, 

Donc, si je comprends bien, tu critiques quelque chose que tu n'as jamais essayé... Tu as des préjugés, tu trouves ça ennuyeux donc tu ne fais pas (certes, après tout, chacun ses choix) mais tu te permets de critiquer les résultats sans avoir une quelconque expérience de la chose.

Tout comme toi, j'ai une longue expérience de CP (je dois en être au moins à 20 ans, pas toutes consécutives) et j'ai le recul car j'ai essayé ces différentes méthodes. J'estime donc être assez légitime pour, non pas condamner une méthode, mais pouvoir dire qu'une méthode plus syllabique donne de meilleurs résultats en déchiffrage et en lecture. Car une méthode qui ne permet pas un bon déchiffrage ne permet pas d'entrer dans la compréhension écrite tout simplement... Et je ne vois pas pourquoi savoir déchiffrer empêcherait de comprendre ce qu'on lit ! C'est n'importe quoi !

Par contre, les enfants fragiles, immatures, qui ont peu de vocabulaire et de bagage culturel peuvent en effet  être en difficulté de compréhension malgré des compétences en déchiffrage. Mais avec une méthode par albums, ils seraient encore plus en difficulté car se rajouteraient probablement des problèmes à déchiffrer. Ça m'est arrivé régulièrement, ça arrive chaque année à ma collègue qui utilise Que d'histoires et qui doit donner un travail décroché à certains de ses élèves car ils sont coulés... Et, ces gamins là, ils sont incapables, à cette période de l'année, de déchiffrer un texte de 5 lignes et encore moins de le comprendre. Mon plus faible, lui, en est capable, même s'il est loin d'être au top sur les inférences et autres infos implicites qu'un bon lecteur devrait pouvoir saisir.

Il y a 3 heures, Freepaille a dit :

Comment peux-tu affirmer ça ? Tu connais mes élèves ? Qu'est-ce qui te permet de dire qu'ils ne savent pas lire mais seulement déchiffrer par rapport à d'autres ? C'est dingue ça !!!

Non, sans rire !!! En tout cas, tu sembles quand même faire des conclusions très hâtives sur des élèves que tu ne connais même pas... 🤥 

 

Donc, si je comprends bien, tu critiques quelque chose que tu n'as jamais essayé... Tu as des préjugés, tu trouves ça ennuyeux donc tu ne fais pas (certes, après tout, chacun ses choix) mais tu te permets de critiquer les résultats sans avoir une quelconque expérience de la chose.

Tout comme toi, j'ai une longue expérience de CP (je dois en être au moins à 20 ans, pas toutes consécutives) et j'ai le recul car j'ai essayé ces différentes méthodes. J'estime donc être assez légitime pour, non pas condamner une méthode, mais pouvoir dire qu'une méthode plus syllabique donne de meilleurs résultats en déchiffrage et en lecture. Car une méthode qui ne permet pas un bon déchiffrage ne permet pas d'entrer dans la compréhension écrite tout simplement... Et je ne vois pas pourquoi savoir déchiffrer empêcherait de comprendre ce qu'on lit ! C'est n'importe quoi !

Plus de 30 ans de carrière dont 10 en CP quand même !

 

Il y a 3 heures, Freepaille a dit :

Par contre, les enfants fragiles, immatures, qui ont peu de vocabulaire et de bagage culturel peuvent en effet  être en difficulté de compréhension malgré des compétences en déchiffrage. Mais avec une méthode par albums, ils seraient encore plus en difficulté car se rajouteraient probablement des problèmes à déchiffrer. Ça m'est arrivé régulièrement, ça arrive chaque année à ma collègue qui utilise Que d'histoires et qui doit donner un travail décroché à certains de ses élèves car ils sont coulés... Et, ces gamins là, ils sont incapables, à cette période de l'année, de déchiffrer un texte de 5 lignes et encore moins de le comprendre. Mon plus faible, lui, en est capable, même s'il est loin d'être au top sur les inférences et autres infos implicites qu'un bon lecteur devrait pouvoir saisir.

Et c'est moi qui affirmerais sans savoir ?

J'ai surtout enseigné en CP en ... ZEP, avec essentiellement des élèves qui ne parlaient pas français à la maison.

Baignés dans la culture, le sens, avec une méthode mixte, la plupart d'entre eux savait lire en fin de CP (déchiffrer ET comprendre ce qu'ils lisaient).

Tu confirmes donc que chaque année,  une partie de ta classe ne savait pas lire....