Je crois qu'on n'a pas la même définition d'une méthode mixte. Pour moi, une méthode mixte, est une méthode qui mélange le syllabique (b+a=ba) et le global (lire un mot en le reconnaissant, par exemple les mots outils).

Faire de la compréhension de lecture ne transforme pas une méthode syllabique en méthode mixte.

Mais je me trompe peut-être...

Je suis d'accord avec Melle. On peut travailler la compréhension en lecture sans faire lire des mots non déchiffrables, cela n'en fait pas une méthode mixte. Mixte, c'est quand on propose des recoupements entre les mots, en partant de mots connus par coeur en quelque sorte (les prénoms de la classe, des personnage du manuel, des mots courants, des mots outils éventuellement...). Pour moi, c'est demander aux élèves de décortiquer un mot pour l'analyser et le lire, sans pour autant avoir vu tous les sons dont il est composé. A priori, seuls les élèves les plus logiques, les plus avancés et disposant d'un bon vocabulaire et d'une bonne mémoire peuvent y parvenir si la méthode est plus mixte "global" que syllabique (tout dépend de la part de chaque type d'exercice).

il y a 23 minutes, Melle a dit :

Je crois qu'on n'a pas la même définition d'une méthode mixte. Pour moi, une méthode mixte, est une méthode qui mélange le syllabique (b+a=ba) et le global (lire un mot en le reconnaissant, par exemple les mots outils).

Faire de la compréhension de lecture ne transforme pas une méthode syllabique en méthode mixte.

Mais je me trompe peut-être...

Non c'est ce que j'essayais de dire aussi hier. 

Il y a 3 heures, Melle a dit :

Je crois qu'on n'a pas la même définition d'une méthode mixte. Pour moi, une méthode mixte, est une méthode qui mélange le syllabique (b+a=ba) et le global (lire un mot en le reconnaissant, par exemple les mots outils).

Faire de la compréhension de lecture ne transforme pas une méthode syllabique en méthode mixte.

Mais je me trompe peut-être...

+ 1

Il y a 3 heures, Melle a dit :

Je crois qu'on n'a pas la même définition d'une méthode mixte. Pour moi, une méthode mixte, est une méthode qui mélange le syllabique (b+a=ba) et le global (lire un mot en le reconnaissant, par exemple les mots outils).

Faire de la compréhension de lecture ne transforme pas une méthode syllabique en méthode mixte.

Mais je me trompe peut-être...

 

Il y a 3 heures, RififiHype a dit :

Je suis d'accord avec Melle. On peut travailler la compréhension en lecture sans faire lire des mots non déchiffrables, cela n'en fait pas une méthode mixte. Mixte, c'est quand on propose des recoupements entre les mots, en partant de mots connus par coeur en quelque sorte (les prénoms de la classe, des personnage du manuel, des mots courants, des mots outils éventuellement...). Pour moi, c'est demander aux élèves de décortiquer un mot pour l'analyser et le lire, sans pour autant avoir vu tous les sons dont il est composé. A priori, seuls les élèves les plus logiques, les plus avancés et disposant d'un bon vocabulaire et d'une bonne mémoire peuvent y parvenir si la méthode est plus mixte "global" que syllabique (tout dépend de la part de chaque type d'exercice).

Oui, je vois les choses comme vous. 

Donc les collègues pré-citées ne travaillent la compréhension sur album qu'oralement pendant au moins une bonne moitié de l'année ? Sinon, je rejoins Goëlette, c'est une méthode mixte. 

Ma première année de CP on a utilisé Max et Jules pour avoir un manuel et on le trouvait pas mal. Sauf que dans le fichier il y a énormément d'exercices qui n'ont rien à voir avec le son ou la compréhension. On aimait bien la petite production d'écrit. Mais c'était trop lourd à gérer et les textes étaient quand même durs pour nos élèves

On s'est lancé dans des projets annuels. Cette année on  a fait "voyage dans le temps" La première période on voulait lire le loup qui voyageait dans le temps. Le PE lisait "l'épisode" travaillé et on refaisait des phrases pour les enfants avec des mots outils. Les phrases n'étaient pas très intéressantes mais comme on lisait le texte réel on pouvait quand même faire des exercices de compréhension à l'oral ou à l'écrit (type vrai/faux, remettre les images dans l'ordre...). En maternelle ils travaillent la compréhension d'albums

Pour l'apprentissage pur du code on construit les fiches de sons à partir de mots courants (qui pourront servir pendant les production d'écrits) avec un dessin puis un deuxième partie purement syllabique avec des syllabes, des mots inventés, des "vrais" mots puis au fur et à mesure de l'année des phrases.

Et on commence par 15 jours d'alphas au départ ça permet de vite faire des syllabes un peu différentes et des petits mots

J'aime bien Ludo mais la méthode est trop chère on ne peut pas acheter ça à nos élèves (ou alors après rien d'autre)  donc je pense qu'on va continuer comme ça car ça donne de bons résultats depuis 2 ans ils partent quasiment tous lecteurs en CE1 (certains plus déchiffreurs que lecteurs mais bon...)

Il y a 3 heures, Freepaille a dit :

Donc les collègues pré-citées ne travaillent la compréhension sur album qu'oralement pendant au moins une bonne moitié de l'année ? Sinon, je rejoins Goëlette, c'est une méthode mixte. 

Pour moi, oui. Je leur lis un bon moment, ce qui me permet de choisir des textes intéressants.

Quand j'ai commencé il y a 20 ans, c"était la mode des textes écrits au tableau avant la venue des élèves puis les les élèves devaient faire des hypothèses en reconnaissant des syllabes, des bouts de  mots. On soulignait, on encadrait pendant un temps interminable. Je détestais en tant qu' enseignante. La méthode syllabique me convient bien mieux. Les élèves savaient lire il y a 20 ans, maintenant aussi. En revanche j'avais remarqué un biais avec Ribambelle: des enfants qui devinaient la fin des mots plutôt que les lire et cela portait au contre sens.

il y a 18 minutes, maolecha a dit :

Pour moi, oui. Je leur lis un bon moment, ce qui me permet de choisir des textes intéressants.

Quand j'ai commencé il y a 20 ans, c"était la mode des textes écrits au tableau avant la venue des élèves puis les les élèves devaient faire des hypothèses en reconnaissant des syllabes, des bouts de  mots. On soulignait, on encadrait pendant un temps interminable. Je détestais en tant qu' enseignante. La méthode syllabique me convient bien mieux. 

Oui, moi aussi j'ai connu ça ! C'est ce qu'on appelait à l'IUFM la séance de lecture découverte. J'ai eu de la chance ces 15 dernières années de ne jamais avoir été inspectée pendant une lecture d'album parce que je ne pratique plus ça depuis bien longtemps !!! 

Sinon, en ce qui concerne la compréhension, je pense commander l'ouvrage "une histoire par jour - 120 séances pour enseigner la compréhension", ça a l'air intéressant bien que très chronophage. 

Pour ceux que ça intéresse, voir : ici

Il y a 1 heure, maolecha a dit :

En revanche j'avais remarqué un biais avec Ribambelle: des enfants qui devinaient la fin des mots plutôt que les lire et cela portait au contre sens.

C'est pourquoi il faut les forcer à les lire en entier et  faire le rapprochement entre le mot et le contexte.

A mes débuts, on insistait beaucoup sur le rapport entre la vitesse de lecture et le sens : plus on reconnait vite les mots et plus vite on accède au sens, tandis que si on se borne à faire B-A-bater, beaucoup d'élèves peinent tant à déchiffrer qu'ils ont complètement oublié le début de la phrase donc ne donnent aucun sens à ce qu'ils lisent. Je l'ai vérifié souvent.

D'où  l'importance de compenser les manques de chaque type de méthode.

Il y a 18 heures, Freepaille a dit :

Donc les collègues pré-citées ne travaillent la compréhension sur album qu'oralement pendant au moins une bonne moitié de l'année ? Sinon, je rejoins Goëlette, c'est une méthode mixte. 

Oui.

Avec auditor auditrix, on travaille toute l'année sur la compréhension d'albums à l'oral.

Je n'oublie pour autant pas la compréhension des textes lus. Je travaille avec les alphas et je trouve que la manière de travailler est bien fichue. Je rajoute des exercices de phono parce que ça manque un peu, mais la compréhension est bien faite, elle tend à prouver aux élèves qu'on est obligé de lire chaque mot en entier.

Il y a quelques mots outils dans les textes des alphas, mais ils sont en italiques et on n'attend pas des élèves qu'ils les lisent. C'est l'adulte qui le lit et à force de le rencontrer, ils le mémorisent. Mais je n'exige jamais d'eux qu'ils le reconnaissent. On n'apprend à les écrire (dictées de mots) qu'une fois le son vu (mis à part pour le est)

Dans l'esprit de cette méthode, on ne doit jamais confronter les élèves à des mots non déchiffrables. Et j'ai beau feuilleter des specimens, je n'en trouve pas d'autre qui me convienne. Soit le rythme est trop lent, soit des méthodes qui se réclament syllabiques ne le sont pas du tout (je pense à litournelle et tyl qui dès le départ proposent des textes avec des graphèmes complexes!!)

Avec les alphas, en 2 semaines, on a 16 phonèmes. Et aucun élève n'est perdu en route.