Guerre en Ukraine

[Argon]

Il y a 1 heure, BibUS a dit :

@Argon

Et sinon, sur le prétendu nuage radioactif issu de l'explosion d'un stock de munitions à uranium appauvri, tu souscris aux énoncés de Torque ? 

Je n'ai pas d'informations particulières sur la question.  Pour ce que j'en comprends, les Anglais, fidèles à leur tradition pluri-séculaire d'exacerber les conflits sur le continent, ont en effet jugé utile d'envoyer des armes à base d'uranium en Ukraine, et donc d'y implanter des objectifs militaires particulièrement déplaisants. L'explosion est donc tout sauf une surprise.

 Cela dit, l'uranium n'est pas le plutonium (non seulement beaucoup plus radioactif, mais aussi toxique et létal par simple contact), et il en faut pas mal pour déclencher des réactions en chaîne. C'est donc une saloperie qui dégage tout un tas de produits de désintégration antipathiques, mais plutôt à faible dose.

 Le côté "appauvri" ne veut pas dire grand chose.  C'est un résidu d'un processus d'enrichissement à fins militaires, dont on a réduit la proportion d'uranium 235 à la moitié ou au tiers de ce qu'elle est naturellement ; mais moitié moins c'est encore beaucoup, beaucoup trop.

  Bref : pour ce que j'en comprends, c'est un sérieux problème sur le plan symbolique et politique, et un (petit) pas de plus dans l'escalade. C'est aussi un problème de santé publique significatif mais pas colossal. Torque a probablement raison de noter que ceux qui seront sous le vent du nuage prendront des doses de radiations bien supérieures aux normes en vigueur, mais celles-ci laissent pas mal de marge. On parle probablement de quelques dizaines ou centaines de cancers supplémentaires dans la décennie, ce qui est un très sale coup, mais probablement extrêmement difficile à tracer dans la masse des autres cancers, et statistiquement presque anecdotique au regard des autres dégâts de la guerre. Comme en Irak où, Torque a aussi raison de le relever, on a effectivement identifié pas mal de maladies associées à l'usage massif d'obus à l'uranium, mais dans un pays qui a bien d'autres problèmes (bonne affaire pour les Américains et les Anglais, en revanche, qui ont pu se débarrasser à cette occasion de leurs stocks de cette matière déplaisante...)

 

Modifié 25 mai 2023 par Argon

[B i b]

Il y a 4 heures, Argon a dit :

 Sauf évidemment à donner dans le "telle opinion que je n'aime pas, «ce n'est pas une opinion, c'est un délit»", comme on l'entend de plus en plus souvent.  

Que les gens pensent ce qu'ils veulent est une chose. Qu'ils provoquent par leurs mots la violence de leurs adeptes sur des personnes en est une autre, qui c'est normal, relève de la justice.

[B i b]

Il y a 6 heures, Argon a dit :

C'est tellement facile, comme de qualifier un propos "d'extrême-droite" pour le disqualifier.

Qualifier un propos d'extrême-droite, bien que cela recouvre un spectre large, c'est le situer sur l'échiquier politique. Personne ne fera croire que l'extrême-droite d'aujourd'hui n'est pas l'héritière de celle du passé. Il s'agit de préciser de quoi on parle. Les termes tels que bien-pensants, merdias, cancel-culture, gauchiasse, féminazie, etc. sont issus de l'extrême-droite. Ces mots, à la limite de l'insulte ou même carrément insultants pour certains, visent à disqualifier tous ceux qui ne ressemblent pas à ceux qui les emploient. Certains de ces mots ont été employés par Torque, Torque a soutenu les candidats Zemmour / Le Pen sur d'autres posts. Bon voilà, il est d'extrême-droite. Je ne vois pas pourquoi et comment cela pourrait être nié.

[B i b]

 

Il y a 5 heures, Argon a dit :

Dans 1984,  Orwell dénonce la manipulation des consciences par l'Etat, via 1/ un appauvrissement délibéré de la langue et de la capacité des masses à exprimer une pensée un tant soit peu complexe et 2/ la diffusion "en même temps" ou en succession rapide d'idées ou d'injonctions contradictoires pour mieux désorienter les mêmes masses.

  Et tu as parfaitement raison : c'est une excellente idée de le relire aujourd'hui, pour se rendre compte de la cohérence de la politique macronienne (et hollandaise avant lui) aussi bien en termes de dégradation délibérée de la formation élémentaire que de novlangue d'état ou d'enfumage.

Par l'État, oui. Et les Le Pen et Zemmour veulent quoi ? Être à la tête de l'État. Pour cela, ils matraquent avec leurs fidèles, via leurs discours, ce lexique dont j'ai cité quelques exemples. Avec ces mots, ils confisquent le débat : pas besoin d'explications ou d'argumentation. Ils disent d'une personne qu'elle est islamogauchiste, d'une autre qu'elle est féminazie, etc. Circulez : le débat est clos. On met deux mots avec des concepts qui n'ont pas de lien, pour vider de sens chacun d'eux séparément, et la cerise, on est tout près de l'insulte. L'emploi de néologismes aux idées contradictoires ou encore l'utilisation de procédés où l'on renverse l'accusation, l'extrême-droite en est friande. C'est une utilisation de la langue pour noyer les masses, les mettre au pas. On retrouve ces mêmes procédés dans la propagande pro-russe avec des termes comme ukronazi et ça fonctionne plutôt bien là-bas.

[Torque]

@BibUS Tu définis donc l'extrême droite par le fait qu'elle est héritière d'un passé.. ce qui ne veut rien dire. Tu parles d'un spectre large..ce qui en dit encore moins. Tu évoques ensuite l'emploi de certains termes qui seraient issus de ce que tu n'arrives pas à définir et tu termines en affirmant que des choix électoraux ponctuels signent une appartenance à ce truc indéfinissable. Et cerise sur le gâteau, un extrait de ton intervention suivante qui confirme le flou duquel tu n'arrives pas à sortir :

il y a 7 minutes, BibUS a dit :

 

On met deux mots avec des concepts qui n'ont pas de lien, pour vider de sens chacun d'eux séparément...

En parlant de concepts, tu sembles en être un à toi tout seul.

[B i b]

Il y a 5 heures, Argon a dit :

Je n'ai pas d'informations particulières sur la question.  Pour ce que j'en comprends, les Anglais, fidèles à leur tradition pluri-séculaire d'exacerber les conflits sur le continent, ont en effet jugé utile d'envoyer des armes à base d'uranium en Ukraine, et donc d'y implanter des objectifs militaires particulièrement déplaisants. L'explosion est donc tout sauf une surprise.

 Cela dit, l'uranium n'est pas le plutonium (non seulement beaucoup plus radioactif, mais aussi toxique et létal par simple contact), et il en faut pas mal pour déclencher des réactions en chaîne. C'est donc une saloperie qui dégage tout un tas de produits de désintégration antipathiques, mais plutôt à faible dose.

 Le côté "appauvri" ne veut pas dire grand chose.  C'est un résidu d'un processus d'enrichissement à fins militaires, dont on a réduit la proportion d'uranium 235 à la moitié ou au tiers de ce qu'elle est naturellement ; mais moitié moins c'est encore beaucoup, beaucoup trop.

  Bref : pour ce que j'en comprends, c'est un sérieux problème sur le plan symbolique et politique, et un (petit) pas de plus dans l'escalade. C'est aussi un problème de santé publique significatif mais pas colossal. Torque a probablement raison de noter que ceux qui seront sous le vent du nuage prendront des doses de radiations bien supérieures aux normes en vigueur, mais celles-ci laissent pas mal de marge. On parle probablement de quelques dizaines ou centaines de cancers supplémentaires dans la décennie, ce qui est un très sale coup, mais probablement extrêmement difficile à tracer dans la masse des autres cancers, et statistiquement presque anecdotique au regard des autres dégâts de la guerre. Comme en Irak où, Torque a aussi raison de le relever, on a effectivement identifié pas mal de maladies associées à l'usage massif d'obus à l'uranium, mais dans un pays qui a bien d'autres problèmes (bonne affaire pour les Américains et les Anglais, en revanche, qui ont pu se débarrasser à cette occasion de leurs stocks de cette matière déplaisante...)

 

Torque prétend qu'un nuage radioactif va arriver au-dessus de nos têtes, je dis non. Et toi tu dis qu'il a raison de dire que ce nuage de poussières risque de créer des problèmes de santé localement. Évidemment ! Personne ne dit le contraire et certainement pas moi. Que ce nuage contienne des éléments d'uranium appauvri ou pas d'ailleurs, les poussières inhalées sont susceptibles d'entraîner des problèmes de santé localement. Mais tu ne réponds pas à la question essentielle car, comme tu l'as dit, on n'a pas d'information particulière. On ne sait rien. On ne peut rien affirmer tant que les faits n'ont pas été avérés, ce qui risque d'être extrêmement compliqué pour ne pas dire impossible.

[B i b]

il y a 10 minutes, Torque a dit :

@BibUS Tu définis donc l'extrême droite par le fait qu'elle est héritière d'un passé.. ce qui ne veut rien dire. Tu parles d'un spectre large..ce qui en dit encore moins. Tu évoques ensuite l'emploi de certains termes qui seraient issus de ce que tu n'arrives pas à définir et tu termines en affirmant que des choix électoraux ponctuels signent une appartenance à ce truc indéfinissable. Et cerise sur le gâteau, un extrait de ton intervention suivante qui confirme le flou duquel tu n'arrives pas à sortir :

En parlant de concepts, tu sembles en être un à toi tout seul.

Tiens, une autre technique utilisée par l'extrême-droite : supposer que l'interlocuteur dit n'importe quoi ou ne sait pas de quoi il parle. C'est une autre manière de disqualifier. Mais peu m'importe, je n'ai nullement prétendu définir l'extrême-droite dans ce post avec ces quelques mots.

[Torque]

il y a 2 minutes, BibUS a dit :

Torque prétend qu'un nuage radioactif va arriver au-dessus de nos têtes, je dis non.

Quel con ce Torque quand même hein ! Heureusement que tu es là pour apporter un peu de raison et contredire les délires fascistes du grand méchant loup d'extrême drouate. En tout cas merci pour ces moments de tautologie délirante, le rire est bon, il en faut.

 

[Torque]

il y a 4 minutes, BibUS a dit :

 Mais peu m'importe, je n'ai nullement prétendu définir l'extrême-droite dans ce post avec ces quelques mots.

Alors comment peux-tu prétendre que j'appartiens à ce truc que tu es incapable de définir..? On dépasse là ta tautologie habituelle pour tomber dans l'impalpable.

[B i b]

il y a 4 minutes, Torque a dit :

Quel con ce Torque quand même hein ! Heureusement que tu es là pour apporter un peu de raison et contredire les délires fascistes du grand méchant loup d'extrême drouate. En tout cas merci pour ces moments de tautologie délirante, le rire est bon, il en faut.

 

Je te contredis sans utiliser ces termes que tu me renvoies.

[Torque]

il y a 1 minute, BibUS a dit :

Je te contredis sans utiliser ces termes que tu me renvoies.

Purée, mais la fuite, le louvoiement et l'éviction c'est une religion chez toi.

[B i b]

il y a 19 minutes, Torque a dit :

Purée, mais la fuite, le louvoiement et l'éviction c'est une religion chez toi.

Tu emploies des insultes contre toi, chose que je ne fais pas, pour m'en attribuer la teneur. Un procédé assez bas que je signale.

Modifié 25 mai 2023 par BibUS