C'est du second degré, c'est pas possible autrement ! Qui mettrait qu'il s'est fait vacciné 5 fois ou un 19° en exergue ? Les extraits de ses propos lu ici, j'en parle même pas. Non je pense  que c'est un troll.

https://www.la-croix.com/Famille/A-tour-Pap-Ndiaye-prone-retour-lecole-lancienne-2023-01-04-1201249244

"Le chercheur donne l’exemple de l’enseignement de l’accord du participe passé. « Un professeur tenant de “l’approche explicite” procède en trois temps : il indique le problème, énonce la règle, donne des exercices d’application. » À l’inverse, un tenant de l’approche « constructiviste » demande aux élèves d’identifier la règle eux-mêmes : « Il leur soumet des textes, charge à eux de découvrir dans quels cas le participe s’accorde ou pas. »

MDR! On voit les spécialistes! Toujours cette vieille désinformation réac qui pousse à ne rien changer et qui se révèle une des causes même du niveau actuel...

il y a 15 minutes, valdeloise a dit :

https://www.la-croix.com/Famille/A-tour-Pap-Ndiaye-prone-retour-lecole-lancienne-2023-01-04-1201249244

"Le chercheur donne l’exemple de l’enseignement de l’accord du participe passé. « Un professeur tenant de “l’approche explicite” procède en trois temps : il indique le problème, énonce la règle, donne des exercices d’application. » À l’inverse, un tenant de l’approche « constructiviste » demande aux élèves d’identifier la règle eux-mêmes : « Il leur soumet des textes, charge à eux de découvrir dans quels cas le participe s’accorde ou pas. »

MDR! On voit les spécialistes!

Je trouve au contraire cet article très éclairant et juste lorsqu'il mentionne un débat intellectuel qui tourne à l'avantage du constructivisme depuis des dizaines d'années.

Citation

Pour séduisante qu’elle soit, cette dernière approche « qui est aujourd’hui dominante dans les classes », glisse le chercheur, perdrait certains élèves.

Pourquoi est-elle dominante ? Parce qu'elle est rendue obligatoire par les instituts de formation, qui prêchent (imposent ?) leurs méthodes.

Le constat je le partage : cette approche perd certains élèves, en plus de faire perdre du temps de classe, et de préparation.

il y a 9 minutes, valdeloise a dit :

https://www.la-croix.com/Famille/A-tour-Pap-Ndiaye-prone-retour-lecole-lancienne-2023-01-04-1201249244

"Le chercheur donne l’exemple de l’enseignement de l’accord du participe passé. « Un professeur tenant de “l’approche explicite” procède en trois temps : il indique le problème, énonce la règle, donne des exercices d’application. » À l’inverse, un tenant de l’approche « constructiviste » demande aux élèves d’identifier la règle eux-mêmes : « Il leur soumet des textes, charge à eux de découvrir dans quels cas le participe s’accorde ou pas. »

MDR! On voit les spécialistes! Toujours cette vieille désinformation réac qui pousse à ne rien changer et qui se révèle une des causes même du niveau actuel...

Le vrai problème, c'est que nos gouvernants ne pensent pas "global"... ils ne pensent que ce qu'ils ont envie de penser d'ailleurs... Un minimum d'intelligence leur permettrait de contextualiser les chiffres en fonction de leur époque... C'est facile d'avoir 100% de réussite en 1950 quand on excluait les élèves en situation de handicap, ceux qui devaient aller surveiller les vaches plutôt que d'aller à l'école, ceux qui ne parlaient pas (encore) la langue... Et quand les gosses étaient pétris de peur de recevoir un coup de règle sur les doigts... Mes parents sont allés à l'école dans ces années là et ils font des fautes d'orthographe (et je suis presque sûre que mon père n'a jamais rien compris à l'accord du participe passé)... 

Aujourd'hui, je demande à mes 23 ce1  de faire une additions posée à la maison (plus pour impliquer les parents dans l'éducation, les intéresser à ce qui ce fait en classe) et résultat, j'en ai 17 qui ne l'ont pas faite pour diverses raisons (pas le temps, j'avais oublié, j'avais foot...) et tout ce que je peux leur dire c'est "ben tant pis, tu vas la faire en classe"... J'ai moins de la moitié des élèves qui apprennent les 5 mots de dictée hebdomadaire... Mon école est dans un milieu privilégié, je précise... Vivement qu'ils apprennent les accords du participe passé... 

il y a 8 minutes, Nînien a dit :

Je trouve au contraire cet article très éclairant et juste lorsqu'il mentionne un débat intellectuel qui tourne à l'avantage du constructivisme depuis des dizaines d'années.

Pourquoi est-elle dominante ? Parce qu'elle est rendue obligatoire par les instituts de formation, qui prêchent (imposent ?) leurs méthodes.

Le constat je le partage : cette approche perd certains élèves, en plus de faire perdre du temps de classe, et de préparation.

Je suis aussi d'accord avec toi... (tout en étant d'accord avec Valdeloise)... Le truc qui ne va pas, on ne le regarde pas... et donc on ne fait rien pour y remédier... c'est là le problème (problème sociétal profond). On pourra sortir n'importe quelle méthode, il y aura de plus en plus de gamins sur le carreau... parce que c'est plus facile de Youtuber, de dealer, parce que les modèles sont les footballeurs, parce qu'il est plus confortable de jouer à la tablette que de lire un bouquin... parce que l'effort ne rime plus à rien et surtout pas avec  "épanouissement" et "bien être", encore moins avec "argent durement gagné"... parce qu'aussi pauvreté et précarité grandissantes et manque de moyens criants... Mais au lieu de pointer ces problèmes, on dira que les profs sont mauvais, on les traitera de faignasses... c'est bien plus facile (et moins coûteux). 

Il y a 3 heures, Nînien a dit :

Pourquoi est-elle dominante ? Parce qu'elle est rendue obligatoire par les instituts de formation, qui prêchent (imposent ?) leurs méthodes.

Justement, je ne crois absolument pas que les pratiques constructivistes soient dominantes dans les classes. Bien au contraire. Qu'elles soient pronées par les formateurs est une chose, qu'elles soient dominantes dans les classes en est une autre. Et ils ne prechent ni n'imposent, il faut bien qu'ils enseignent la façon d'enseigner qui leur semble la bonne, et bien c'est ce qu'ils font.

Le problème, c'est que cet article tente de nous faire croire qu'il existe des profs qui s'en remettent totalement aux élèves pour dégager la règle d'accord du participe passé, et de faire croire que ces profs sont "dominants". C'est juste grossièrement et bassement mensonger. Pourquoi affirmer des trucs pareils? Des raccourcis pareils viennent-ils du "chercheur" interviewé ou du journaliste?

En fait, les "chercheurs" qui s'expriment ne supportent pas qu'on ait ajouté une phase de recherche (la plupart du temps guidée, et qui ne peut être que bénéfique) entre l'énonciation du problème et l'institutionalisation. Parce que dans la réalité des choses, le constructivisme se résume à ça. Il ne faut surtout pas que les élèves deviennent intelligents.

il y a une heure, Nînien a dit :

Le constat je le partage : cette approche perd certains élèves, en plus de faire perdre du temps de classe, et de préparation.

Et bien chez moi ce qui perd certains élèves, c'est de ne pas avoir pu bénéficier d'un temps pour s'approprier le problème, essayer de comprendre, relire une ou deux fois et tenter d'engager une ou deux étapes d'un raisonnement, voir ce que les autres en pensent. Ca peut servir dans la vie, de s'entraîner à réfléchir et à échanger ces réflexions, non?

Mais au-delà de ce débat, je suis désolé, l'article est objectivement putassier au possible.

Après c'est un article de La Croix, donc ils doivent sûrement parler des pratiques des écoles privées que notre ministre connait si bien !

On en parle du prédicat ? 😡

Le prédicat c'est aussi débile que de parler de CO D / I / S,.... Quand on en rajoute une couche avec les compléments circonstanciels, je veux bien rencontrer le prof qui ne perd personne.

Pour ma part: complément du verbe / complément de la phrase. C'est tout.

il y a 14 minutes, valdeloise a dit :

Le prédicat c'est aussi débile que de parler de CO D / I / S,.... Quand on en rajoute une couche avec les compléments circonstanciels, je veux bien rencontrer le prof qui ne perd personne.

Pour ma part: complément du verbe / complément de la phrase. C'est tout.

Indispensable ou pas c'est déjà bien. 

Il y a 3 heures, Nînien a dit :

un débat intellectuel qui tourne à l'avantage du constructivisme depuis des dizaines d'années.

J'ai pour ma part l'impression que l'on n'entend que "transmission" et "bonne vieille méthode" de toutes part. De gauche à droite. Des chroniques de Marianne et l'abject Brighelli à l'Obs qui tombe dans le panneau de l'uniforme qui gomme les différences sociales. On parle tout sauf de pédagogie: le Figaro pense que c'est de la faute des banlieusards islmaistes et des profs qui font leur jeu, Libération pensent que les profs ont bien raison de faire leur jeu puisque ces banlieusards sont opprimés. Jamais on entend quiconque parler de techniques pédagogiques un peu précisément ni en débattre. Les rares tentatives sont immédiatement balayées au profit de l'idéologie qui veut: fondamentaux, transmission, syllabique, dictée, autorité. Hors de question de débattre des inconvénients et avantages de chaque position.

L'immobilisme conservateur, a, de mon point de vue, toujours régné dans les institutions et dans la majorité des classes.

On doit donc se situer aux opposés d'une certaine subjectivité.