relativement choqué

[elbarto]

C'est assez étonnant que pour certaines personnes, le voile apparait comme une provocation. Certains pensent que ces filles ont porté le voile que dans le but de choquer...

C'est avant tout un symbole religieux, et quand CLoéeee ne comprend pas que certains portent le voile pour avoir une divine alors que elle, n'a pas apporté de croix, je trouve ça désolant.

Personnellement je ne crois pas en Dieu, mais ce n'est pas pour ça que je ne comprend pas qu'on appelle à Dieu surtout pour un jour comme celui là.

Si tu n'arrives pas à te mettre à la place des autres, c'est bien dommage, car il faut se mettre à la place des gens parfois pour comprendre certains actes.

[Anwamanë]

Ici, on est dans un pays laique et un concours visant un personnel laic, on en subit aussi les conséquences ...donc , il est normal qu'aux oraux et dés la PE2 elles enlèvent le voile, et je pense qu'elles le feront, le problème n'est pas là.

Ben je vais bien aller aux écrits en tong et débardeur et pourtant je sais bien que je ne pourrais pas le faire quand je serai en fonction...

Devons-nous avoir toujours le même comportement sous prétexte que ?

Non je ne suis pas d'accord...

L'école c'est l'école, ma vie privée c'est ma vie privée

[Yseult]

Je ne pense pas...on ne négocie pas, quand on va dans un pays non démocratique, on en subit les conséquences, on se plie aux lois, on se couvre la tête et on ne discute même pas...

Ici, on est dans un pays laique et un concours visant un personnel laic, on en subit aussi les conséquences ...donc , il est normal qu'aux oraux et dés la PE2 elles enlèvent le voile, et je pense qu'elles le feront, le problème n'est pas là.

Je crois qu'il a été déjà dit que le jour des écrits, les personnes présentes ne sont là qu'en tant que citoyen-ne-s lambda, et pas fonctionnaires de la république.

Donc, le fait de porter un foulard ne peut être pris en compte.

Pour les oraux, "un sourire" qui a bien du mérite à le garder , a déjà clairement répondu.

Cloeee, je te propose d'aller sur le site dont j'ai mis l'adresse plus haut et que je rappelle ici :

http://lmsi.net/index.php3

Tu liras des argumentations tout à fait recevables, et c'est une athée qui te le dit.

Cependant, je m'interroge plutot sur leurs motivations profondes,'elles savent qu'aux oraux et pendant toute la suite de leur carrière professionnelle, elles ne pourront pas afficher leurs convictions religieuses... alors, quel intêret de se présenter ainsi aux écrits? c'est reculer pour mieux sauter...ou c'est juste une revendication?

Il s'agirait donc d'aller fouiller dans les consciences des individus...

Personnellement, suppose que me trouble le fait que tu aies des grigris. Je suis mère, et me gène de savoir qu'une personne faisant preuve d'autant d'irrationnalité enseigne à mes enfants.

J'imagine que tu considèrerais que j'entrave ta liberté de conscience si je demandais qu'un examen psychologique soit pratiqué sur toutes les personnes qui comme toi ont porté le jour du concours des objets fétiches.

Et quant à aller sonder ce qui se passe dans le cerveau de chacun, quelle part de pensée magique entre dans les souhaits silencieux qu'on formule avant la distribution des sujets ?...

Autre chose qui m'interpelle plus haut et que personne ne semble vouloir soulever: pourquoi venir à l'iufm toute l'année habillée sans signe religieux, voire même de manière sexy et arriver aux écrits devant 14000 personnes avec le voile de la chevelure aux pieds?

De quelles personnes concrètement est-il question?

Un sourire est-elle venue un autre jour de manière sexy?

Et pourtant c'est bien elle qui se trouve mise en cause dans ton propos.

Allons, la patrie est-elle en danger?

[un_sourire]

J'ai lu avec attention vos interventions.

j'ai juste envie de dire que la représentation et la prise en compte d'égal à égal envers les populations immigrées (1ère 2ème 3ème générations) est à poursuivre coute que coute.

Je présice cela car, à mon sens, elle ne passera pas (ou du moins, je ne le souhaite pas) par la représentation forcenée des communautés ou des religions...

Le combat est à mener autrement.

Beaucoup de citoyens sont prêts à accompagner (le font déjà, cf post des papiers pour tous) toutes ces personnes dans leurs luttes quotidiennes contre le racisme, la discrimination...

Je me permets cette réflexion, car "un sourire" avait, dans un argumentaire parlé de musulmans alors que j'aurais voulu y lire populations immigrées. Tous les immigrés (des péninsules arabiques, du maghreb, d'Afrique ...) ne sont pas musulmans.

Et voilà un cliché de plus!! Si g parlé expressément des musulmans, c'est bien parce qu'il ne fo pas confondre immigrés ( arabes, africains, etc...) et musulmans! Le combat des immigrés est un tout autre combat et ne peut être intégré dans celui des musulmans de toute origine confondue pour se faire accepter. Laisse moi te rappeler que l'islam est une religion universelle et sans couleur de peau! D'ailleurs, l'une des filles voilées de villepinte était une "française de souche", à méditer..

[Florent]

Rappel de la charte :

Ce forum et donc les messages qui y sont écrits doivent respecter la législation française. Et bien sûr, "il est interdit de poster sur ce forum des messages contenant des propos racistes, haineux, diffamatoires, insolents ou injurieux, incitant à la violence [...]".

Merci donc à ceux et celles qui "rapportent" les messages qui posent ce genre de problème. Il n'est pas besoin d'ailleurs d'y répondre publiquement.

[del-120312]

Je ne pense pas...on ne négocie pas, quand on va dans un pays non démocratique, on en subit les conséquences, on se plie aux lois, on se couvre la tête et on ne discute même pas...

Ici, on est dans un pays laique et un concours visant un personnel laic, on en subit aussi les conséquences ...donc , il est normal qu'aux oraux et dés la PE2 elles enlèvent le voile, et je pense qu'elles le feront, le problème n'est pas là.

Je crois qu'il a été déjà dit que le jour des écrits, les personnes préentes ne sont là qu'en tant que citoyen-ne-s lambda, et pas fonctionnaires de la république.

Donc, le fait de porter un foulard ne peut être pris en compte.

Pour les oraux, "un sourire" qui a bien du mérite à le garder , a déjà clairement répondu.

Cloeee, je te propose d'aller sur le site dont j'ai mis l'adresse plus haut et que je rappelle ici :

http://lmsi.net/index.php3

Tu liras des argumentations tout à fait recevables, et c'est une athée qui et le dit.

Cependant, je m'interroge plutot sur leurs motivations profondes,'elles savent qu'aux oraux et pendant toute la suite de leur carrière professionnelle, elles ne pourront pas afficher leurs convictions religieuses... alors, quel intêret de se présenter ainsi aux écrits? c'est reculer pour mieux sauter...ou c'est juste une revendication?

Il s'agirait donc d'aller fouiller dans les consciences des individus...

Personnellement, suppose que me trouble le fait que tu aies des grigris. Je suis mère, et me gène de savoir qu'une personne faisant preuve d'autant d'irrationnalité enseigne à mes enfants.

J'imagine que tu considèrerais que j'entrave ta liberté de conscience si je demandais qu'un examen psychologique soit pratiqué sur toutes les personnes qui comme toi ont porté le jour du concours des objets fétiches.

Et quant à aller sonder ce qui se passe dans le cerveau de chacun, quelle part de pensée magique entre dans les souhaits silencieux qu'on formule avant la distribution des sujets...

Autre chose qui m'interpelle plus haut et que personne ne semble vouloir soulever: pourquoi venir à l'iufm toute l'année habillée sans signe religieux, voire même de manière sexy et arriver aux écrits devant 14000 personnes avec le voile de la chevelure aux pieds?

De quelles personnes concrètement est-il question?

Un sourire est-elle venue un autre jour de manière sexy?

Et pourtant c'est bien elle qui se trouve mise en cause dans ton propos.

Allons, la patrie est-elle en danger?

J'appelle "gri gri" mes symboles de ma religion qui étaient cachés dans mon sac et la prière dans ma tête, donc personne a pu les percevoir, alors ne t'inquiète pas :P ... mes élèves ne pourront jamais être choqués par la transmission de mes convictions religieuses car je ne les ferai jamais entrer dans l'école, ni même les rendre visible dans un concours...la foi c'est intime et personnel comme je l'ai dit plus haut, et pour moi ça rime avec pudeur et liberté de chacun de croire ou pas en dieu...

Je hais le bourrage de crane dans les écoles cathos et juive dans lesquelles j'ai pu enseigner!

Donc, je ne crois pas que je suis chrétienne au point de ne pas savoir le jour d'un concours public rendre les signes de ma foi invisibles vu que je sais pertinemment que par la suite de ma carrière je ne devrai rien exiber ni transmettre, pas simplement parce que je suis dans un pays laique mais SURTOUT parce que pour moi, la foi existe que si elle est librement consentie, vive la liberté de penser par soi même, donc pas question d'influencer mes futurs élèves!

Et je pense bien qu'elles enlèveront le voile, mon interrogation se portait juste sur leur motivation réelle...et j'ai le droit de penser quoiqu'il en déplaise à certains que c'est pour un autre motif que religieux! Si ce n'est pas par revendication, c'est peut être par obligation...et là c'est encore plus triste.

Ce que je trouve plus inquiétant , c'est de se montrer davantage soucieuse en France, pays laique et Catholique d'avoir pour ses enfants une instit Catholique sans aucun signe extérieur de sa foi, qui risquerait donc ( mais ce n'est pas mon cas ) d'influencer ses élèves en matière de religion par les valeurs qu'elle véhicule, que d'avoir une instit voilée influencer de la même manière sa classe concernant ses opinions religieuses l'image qu'elle donne du statut de la femme...c'est le monde à l'envers! mais bon plus rien ne me choque, c'est le climat ambiant de notre société qui veut ça...

Et pour ce qui est d'immigrés, de racisme ou quoi que ce soit, je ne comprends pas cet amalgame, on parle de laicité, d'école,de voile, de religion , de foi,et de liberté,de rien d'autre...ceux qui interprètent mal certains propos, c'est ceux qui ont envie d'y voir autre chose pour evenimer le débat sur un autre sujet...auquel je ne participerai pas

[Yseult]

Rappel de la charte :

Ce forum et donc les messages qui y sont écrits doivent respecter la législation française. Et bien sûr, "il est interdit de poster sur ce forum des messages contenant des propos racistes, haineux, diffamatoires, insolents ou injurieux, incitant à la violence [...]".

Merci donc à ceux et celles qui "rapportent" les messages qui posent ce genre de problème. Il n'est pas besoin d'ailleurs d'y répondre publiquement.

Tu as raison Florent, je ne peux que souscrire à ce rappel que tu fais.

Cependant, un message incitant à la haine ne recevant aucune réponse publique produit des dommages collatéraux : dans l'esprit de qui le lit et trouve confortée sa propre opinion, dans l'esprit de qui le lit et se trouve heurté dans sa conception de l'humanité.

La délation désengage un peu tout le monde et je doute que cela puisse faire avancer les prises de conscience : tout au plus cela donnera-t-il le sentiment de victimisation à qui incite à la haine.

Il est nécessaire que le débat démocratique ait lieu : le remplacer par la censure est une solution certes rapide, facile, efficace sur le moment, mais ce n'est qu'un cataplasme.

[Haggis]

Le problème, cloééé, c'est que tu leur fais un procès d'intention. On n'a pas à juger de leurs motivations pour mettre le voile à l'examen. Elles y ont droit, elles en profitent, on n'a rien à dire.

Pour celles qui sont PE1, normal qu'elles n'aient pas mis de foulard à l'IUFM : elles n'ont pas le droit de le faire, c'est dans un des liens qu'a mis Fran je crois.

Tant que la loi est respectée, on n'a rien à dire, c'est la liberté.

[LouM]

Je ne pense pas...on ne négocie pas, quand on va dans un pays non démocratique, on en subit les conséquences, on se plie aux lois, on se couvre la tête et on ne discute même pas...

Ici, on est dans un pays laique et un concours visant un personnel laic, on en subit aussi les conséquences ...donc , il est normal qu'aux oraux et dés la PE2 elles enlèvent le voile, et je pense qu'elles le feront, le problème n'est pas là.

Je crois qu'il a été déjà dit que le jour des écrits, les personnes préentes ne sont là qu'en tant que citoyen-ne-s lambda, et pas fonctionnaires de la république.

Donc, le fait de porter un foulard ne peut être pris en compte.

Pour les oraux, "un sourire" qui a bien du mérite à le garder , a déjà clairement répondu.

Cloeee, je te propose d'aller sur le site dont j'ai mis l'adresse plus haut et que je rappelle ici :

http://lmsi.net/index.php3

Tu liras des argumentations tout à fait recevables, et c'est une athée qui et le dit.

Cependant, je m'interroge plutot sur leurs motivations profondes,'elles savent qu'aux oraux et pendant toute la suite de leur carrière professionnelle, elles ne pourront pas afficher leurs convictions religieuses... alors, quel intêret de se présenter ainsi aux écrits? c'est reculer pour mieux sauter...ou c'est juste une revendication?

Il s'agirait donc d'aller fouiller dans les consciences des individus...

Personnellement, suppose que me trouble le fait que tu aies des grigris. Je suis mère, et me gène de savoir qu'une personne faisant preuve d'autant d'irrationnalité enseigne à mes enfants.

J'imagine que tu considèrerais que j'entrave ta liberté de conscience si je demandais qu'un examen psychologique soit pratiqué sur toutes les personnes qui comme toi ont porté le jour du concours des objets fétiches.

Et quant à aller sonder ce qui se passe dans le cerveau de chacun, quelle part de pensée magique entre dans les souhaits silencieux qu'on formule avant la distribution des sujets...

Autre chose qui m'interpelle plus haut et que personne ne semble vouloir soulever: pourquoi venir à l'iufm toute l'année habillée sans signe religieux, voire même de manière sexy et arriver aux écrits devant 14000 personnes avec le voile de la chevelure aux pieds?

De quelles personnes concrètement est-il question?

Un sourire est-elle venue un autre jour de manière sexy?

Et pourtant c'est bien elle qui se trouve mise en cause dans ton propos.

Allons, la patrie est-elle en danger?

J'appelle "gri gri" mes symboles de ma religion qui étaient cachés dans mon sac et la prière dans ma tête, donc personne a pu les percevoir, alors ne t'inquiète pas :P ... mes élèves ne pourront jamais être choqués par la transmission de mes convictions religieuses car je ne les ferai jamais entrer dans l'école, ni même les rendre visible dans un concours...la foi c'est intime et personnel comme je l'ai dit plus haut, et pour moi ça rime avec pudeur et liberté de chacun de croire ou pas en dieu...

Je hais le bourrage de crane dans les écoles cathos et juive dans lesquelles j'ai pu enseigner!

Donc, je ne crois pas que je suis chrétienne au point de ne pas savoir le jour d'un concours public rendre les signes de ma foi invisibles vu que je sais pertinemment que par la suite de ma carrière je ne devrai rien exiber ni transmettre, pas simplement parce que je suis dans un pays laique mais SURTOUT parce que pour moi, la foi existe que si elle est librement consentie, vive la liberté de penser par soi même, donc pas question d'influencer mes futurs élèves!

Et je pense bien qu'elles enlèveront le voile, mon interrogation se portait juste sur leur motivation réelle...et j'ai le droit de penser quoiqu'il en déplaise à certains que c'est pour un autre motif que religieux! Si ce n'est pas par revendication, c'est peut être par obligation...et là c'est encore plus triste.

Ce que je trouve plus inquiétant , c'est de se montrer davantage soucieuse en France, pays laique et Catholique d'avoir pour ses enfants une instit Catholique sans aucun signe extérieur de sa foi, qui risquerait donc ( mais ce n'est pas mon cas ) d'influencer ses élèves en matière de religion par les valeurs qu'elle véhicule, que d'avoir une instit voilée influencer de la même manière sa classe concernant ses opinions religieuses l'image qu'elle donne du statut de la femme...c'est le monde à l'envers! mais bon plus rien ne me choque, c'est le climat ambiant de notre société qui veut ça...

Et pour ce qui est d'immigrés, de racisme ou quoi que ce soit, je ne comprends pas cet amalgame, on parle de laicité, d'école,de voile, de religion , de foi,et de liberté,de rien d'autre...ceux qui interprètent mal certains propos, c'est ceux qui ont envie d'y voir autre chose pour evenimer le débat sur un autre sujet...auquel je ne participerai pas

Je suis d'accord avec toi Cloééé, il est dommage de ne voir dans la laïcité de l'école qu'un thème d'oral préprofessionnel à savoir bien reciter

j'ai vision idéaliste du professeur des écoles (mais ça me rassure vous êtes beaucoup dans mon cas), on ne se refait pas!

[maiden]

On serait peut-être moins arc-boutées sur nos idées si on n'était pas dans un contexte de revendications de certaines assoces musulmanes (repas hallal, jours de piscine non-mixtes, révisionnisme en cours dans le secondaire ou le supérieur, etc).

Des parents dès le primaire ne mettent pas leurs enfants en cours si le contenu ne leur plaît pas, ça a été mon cas lors d'un cours d'histoire sur le Moyen Age avec sortie d'étude architecturale de la cathédrale.

Ca finit par crisper sur les détails...

Au fait c'est légal de se présenter à un exam voilé...

Dis-toi, que la crispation est valable dans les deux sens!! Et puis chacun a droit de revendiquer ce qu'il veut ! Si les femmes ne s'étaient pas battues pour leurs droits, personne ne l'aurait pas fait à leur place!! Les musulmans, c'est pareil, ils ont tte leur place dans cette sociéte et ont le droit de se battre pour leurs droits! Après, qu'on leur accorde ou pas, c'est autre chose! Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas se crisper du fait qu'une partie de la société agisse dans le cadre légal pour vivre comme bon lui semble. Si tt cela se fait dans le respect de la loi républicaine, il n'y a pas à se crisper pour cela.

Quant aux parents qui ont empéché dans ta classe d'aller dans une cathédrale, crois-moi, c'est par pure ignorance car en aucun cas, notre religion n'interdit d'entrer dans un lieu de culte différent du nôtre. Bien au contraire, ceux sont , à nos yeux, des lieux respectables et lorsqu'il n'y avait pas encore de mosquée en France, bcp de musulmans sont allés prier dans des églises ou cathédrales ( notamment ds le 11 ème arrdt de paris ds les années 70)! Il y a des musulmans bêtes et des musulmans intelligents, il ne fo pas généraliser, c tt!

Je ne généralise pas.

Je m'y connais un poil en religion(s) et je savais en emmenant ma classe dans une cathédrale que je ne forçais pas les élèves musulmans à contrevenir à principe rigide. D'ailleurs ceux qui sont venus ont été parmi les plus enthousiasmés et curieux. Par contre des parents se croient autorisés à garder leur enfant à le maison quand le contenu du cours ne leur convient pas, c'est de cela que je te parle, et ça, ça se généralise comme situation.

Et le révisionnisme en sciences ou en histoire, que ça se passe dans le cadre légal ou pas, ça me crispe et je suis pas la seule. On a mis des siècles à se dégager de l'influence du clergé, et maintenant qu'on est un peu peinards les voilà qui reviennent à la charge, musulmans, chrétiens, juifs, mormons, évangélistes,etc ?

Pardon mais quand tu aimes la laïcité il y a de quoi se crisper.

Une notion d'importance : il ne s'agit pas forcément d'un acte de prosèlytisme : pensons que le voile est l'expression d'une pudeur, d'une modestie.

Et encore une fois, je ne suis pas pour ce voile.

De plus, d'un point de vue strictement eligieux, les textes parlent uniquement de cacher ce que la pudeur demande de cacher (ce qui est fluctuant selon les époques et les lieux, que cette notion de pudeur).

Rappelons seulement que du temps de la jeunesse de ma grand-mère, une femme ne serait pas sortie sans son chapeau !

Je pense qu'il y a autant de façons de porter le voile que de porteuses de voile : revendication ou pudeur, mais bon une copine béarnaise (arôme tajine) m'expliquait quand même que pour exciter la curiosité des mâles c'était pas mal aussi. Combien le portent pour se faire remarquer ? !

Depuis j'ai testé (bon plutôt dans le style turc foulard à fleurs et lunettes glamour qu'iranien hein), et ça marche plutôt pas mal en effet.

Sinon chez les chrétiens Saint Paul se roulait par terre en tapant des poings s'il voyait une femme sans voile, heureusement que plus grand monde ne s'intéresse à ses êpitres...

[Yseult]

J'appelle "gri gri" mes symboles de ma religion qui étaient cachés dans mon sac et la prière dans ma tête, donc personne a pu les percevoir, alors ne t'inquiète pas :P ... mes élèves ne pourront jamais être choqués par la transmission de mes convictions religieuses car je ne les ferai jamais entrer dans l'école, ni même les rendre visible dans un concours...la foi c'est intime et personnel comme je l'ai dit plus haut, et pour moi ça rime avec pudeur et liberté de chacun de croire ou pas en dieu...

Je hais le bourrage de crane dans les écoles cathos et juive dans lesquelles j'ai pu enseigner!

Tu parlais des motivations profondes des personnes qui viennent passer un concours tel que celui du CRPE voilée. Tu as même parlé, sauf erreur, de test psychologiques préalables.

Je me suis donc permis de te répondre qu'on peut également s'interroger, si on suit cette logique, sur les conséquences au quotidien de la classe, de la présence d'une pensée magique telle que tu développes toi-même, chez des personnes supposées enseigner aux élèves l'esprit critique, la rationnalité.

Ca peut aller loin...

En tant que rationnaliste, je mets dans le même sac toutes ces manifestattions qui pour moi, relèvent de la supersition et comme je l'ai dit, de la pensée magique.

Quand je lis les résultats des études réalisées dans la population générale par catégorie socio-professionnelles, sur la croyance au paranormal et qu'il est dit que les PE arrivent en première position, avoue qu'en effet, il y a lieu de s'inquièter sur l'impact au niveau du traitement des informations en situation d'enseignement...

(déjà cité dans un autre post de graffiti) : http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html

En ce qui concerne le niveau de croyances en fonction des catégories socioprofessionnelles, les résultats sont tout aussi éloquents et les enquêteurs Boy et Michelat notaient même que "les instituteurs sont un groupe pivot puisqu'ils se définissent comme le groupe qui croit le plus fréquemment à l'astrologie et au paranormal". On peut noter sur ce graphe que la crédibilité des réputées et tant débattues "croyances dans les campagnes" prend un sérieux coup de massue puisque les agriculteurs forment en fait la catégorie socioprofessionnelle qui croit le moins simultanément à l'astrologie et aux phénomènes paranormaux.

Par contre, les professeurs, bien qu'ayant un niveau de croyance en l'astrologie "faible" (près de 30% tout de même !), ont un niveau de croyance au paranormal supérieur à la moyenne française.

En résumé, le résultat surprenant qui se dégage de l'ensemble de ces travaux est le fait que le milieu éducatif - et l'ensemble de ses acteurs: instituteurs, professeurs, étudiants - est particulièrement caractérisé par son niveau élevé de croyance au paranormal.

Pour te mettre à l'aise, je le répète, je ne suis pas sur ce post pour défendre le port du voile, qu'il se nomme hidjab, tchador, qu'il mesure 90 cm2, plus ou moins.

Pour quelqu'un comme moi qui pense que le droit fondamental au respect des individus en tant qu'être humain ne passe pas par la prise en compte de leur sexe, le voile ne peut être considèré que comme l'objet qui montre ce qu'il prétend cacher : le sexe féminin, avec tout le sous-entendu pornographique contre lequel il prétend s'opposer. pas moins.

Il ne fait en réalité que soustraire à la tentation en exacerbant une différence entre les sexes basée uniquement sur le désir masculin.

Il n'élève en rien les hommes et les femmes et les ramène à leur état animal en postulant que ces pulsions naturelles ne peuvent être réprimées par la volonté individuelle.

C'est aussi l'expresion d'un mépris pour les hommes : seraient-ils à ce point incapables de se définir autrement que par les effets produits par leurs hormones sexuelles?

J'ajouterais que quelque part, il me procure la curieuse impression que les femmes qui le portent volontairement font montre d' orgueil et de narcissime en pensant être l'objet a priori des regards et par là, des désirs masculins : sont-elles si désirables que la vue de leurs charmes soit un danger pour l'ordre public?

Pour moi (un sourire, ne m'en veux pas ), entre voile, et string ou lingerie exhibés dans nos sociètés, même combat : focaliser sur soi les regards des hommes : le voile est même finalement plus pervers puisqu'il excite la convoitise en prétendant dissimuler son objet au regard.

Son but n'est pas de permettre à celle qui le porte, en occident du moins, de se fondre dans la masse, mais bien au contraire de la placer sur le devant de la scène.

Et c'est d'autant plus flagrant que le coran, je le répète, dit qu'il faut dissimuler que ce que la pudeur demande de cacher.

Ce qui laisse la place à toutes les interprètations, de la plus minimaliste à la plus extrême.

Etant bien entendu que je ne considère là que celles qui décident de porter le voile libres de toute contrainte, y compris morale ou liée à un "chantage" moralisateur (par exemple n'être autorisée à étudier qu'à la condition de prouver que cette prise de liberté ne sera pas l'occasion de s'émanciper)

Tout ceci étant exposé, que des femmes décident de porter un string de façon ostentatoire, un décolleté si profond qu'on leur voit le haut des bas, ou un voile, peu me chaut : en aucun cas il ne peut s'agir de prosélytisme.

Je suis forcée de me poser la question : est-ce que la réaction épidermique ressentie par toi cloéee ne relèverait pas en fait ... allons, lâchons le mot, de la concurrence de femelle à femelle, et pour les raisons que j'ai évoquées au dessus : en s'affirmant femme de cette façon aussi absolue, est-ce que ce que tu n'aurais pas en retour exprimé la crainte de la concurrence : on peut remplacer voile par string, jean serré, tenue sexy : on obtiendra exactement le même discours en ce qui concerne les préventions que ça suscite en terme de conséquences pour l'enseignement.

Et je pense bien qu'elles enlèveront le voile, mon interrogation se portait juste sur leur motivation réelle...et j'ai le droit de penser quoiqu'il en déplaise à certains que c'est pour un autre motif que religieux! Si ce n'est pas par revendication, c'est peut être par obligation...et là c'est encore plus triste.

Pour un autre motif que religieux dis-tu?

Alors j'aurais vu juste avec ma psy de bazar...

Et la tristesse que tu éprouves, ce serait donc de l'empathie : alors empresses-toi de soutenir ces femmes si tu penses qu'elles sont contraintes.

Déploies des trésors de psychologie, argumente, et montre-leur que leur dignité et le respect qui leur est dû en tant qu'être humain avant qu'en tant que femme, elle peuvent les conquérir autrement...

Ce que je trouve plus inquiétant , c'est de se montrer davantage soucieuse en France, pays laique et Catholique

Euh... depuis 1905, moi qui croyais que la république avait définitivement renoncé au concept de religion d'état, voilà que j'apprends que la France est catholique...

[Yseult]

Je pense qu'il y a autant de façons de porter le voile que de porteuses de voile : revendication ou pudeur, mais bon une copine béarnaise (arôme tajine) m'expliquait quand même que pour exciter la curiosité des mâles c'était pas mal aussi. Combien le portent pour se faire remarquer ? !

Depuis j'ai testé (bon plutôt dans le style turc foulard à fleurs et lunettes glamour qu'iranien hein), et ça marche plutôt pas mal en effet.

Sinon chez les chrétiens Saint Paul se roulait par terre en tapant des poings s'il voyait une femme sans voile, heureusement que plus grand monde ne s'intéresse à ses êpitres...

Tout à fait d'accord avec toi Maiden : je n'avais pas lu ta réponse lorsque j'ai posté la mienne, lorsque je parlais de mettre en avant son sexe et de réaction épidermique de l'ordre de la concurrence sexuelle et de marquage de territoire des unes et des autres, porteuses et contemptrices.

Quant à Paul de Tarse, ce qui me gène c'est quand tu dis "heureusement" : la doctrine chrétienne est presque entièrement basée sur les écrits de cet homme qui n'a jamais vu le christ autrement qu'en apparition... et qui est en totale opposition avec la doctrine initiale des judeo-chretiens des origines, compagnons de Jésus, doctrine qui colle à la culotte le judaisme .

Donc, dire que plus grand monde ne s'intéresse aux épitres, c'est totalement inexact.

Si on enlève Paul, on a une tout autre religion, mais surment pas le christianisme.

Je te passe "les origines du christianisme" série télé de 10 fois 50 minutes : tu as beau être calée sur le sujet, tu vas découvrir des choses, j'en suis persuadée.