Ne faites pas les alphas ...

[Sapotille]

[Miss Philoména]

Sauvons les lettres...c'est bien ça ???

Je ne vois pas trop en quoi ce message haineux de ce JPL fait avancer le débat...

Au contraire, on recule...

[Dominique]

Pour répondre à toutes les critiques non-fondées et autres, il faut absolument lire le dernier livre de Stanislas Dehaene "les neurones de la lecture" qui fait le point sur les dernières recherches médicales concernant le fonctionnement du cerveau. Cela en vaut la peine et nous rassure quant à notre choix de démarrage en lecture.

Cet ouvrage de Stanislas Dehaene, professeur au Collège de France, est effectivement très intéressant mais attention à ne pas faire de déductions trop rapides.

Voici ce que déclarait le même Stanislas Dehaene le 9 mars 2007 :

( source : http://www.cafepedagogique.net/lesdossiers...06_index3.aspx )

"Il faudra prendre ce que je vous dit comme étant l'état de recherches en cours, encore peu stables.

Lire, ça consiste à créer une représentation visuelle abstraite du mot écrit, et la mettre en connexion avec les régions qui codent les sons et le sens. Cela nécessite une spécialisation de zones du cerveau, car reconnaître des lettres n'est pas la même chose que reconnaître des visages. Tous les bons lecteurs activent les mêmes zones, dans diverses écritures du monde. Une lésion de cette zone vous fait perdre la compétence spécifique en lecture, même si des capacités de récupération par la zone symétrique est possible.

Entre 6 et dix ans, on voit l'activation progressive de cette région occipito-temporale gauche, directement corrélée avec le développement des performances en lecture. On voit une mosaïque de régions spécialisées, très proches : reconnaissance des lieux, des visages, des images, des mots… Elle apprend à reconnaître une forme abstraite du mot, de manière à le reconnaître.

MON FILS apprend à reconnaître la forme des mots, ça n'a aucun intérêt… On apprend à reconnaître, peut-être, par une pyramide hiérarchique de neurones codant les lettres, les graphèmes, les bigrammes… Il semble qu'il y ait effectivement plusieurs voies pour apprendre.

Mais ce qu'on sait est surtout valable pour l'adulte, même si on voit que la lecture mobilise un circuit similaire chez tous.

Au fil de l'apprentissage, le cerveau apprend à travailler en parallèle, en décomposant des fragments abstraits, dont je pense qu'on aurait tout à gagner à les enseigner explicitement, en tenant compte du rôle de l'attention visuelle et du geste d'écriture.

Mais ce n'est pas des neuro-sciences que va venir le choix à faire entre méthode analytique ou synthétique. Tout fonctionne de manière bi-directionnelle. Les zones activités s'adressent à la fois à la grapho-phonie et à la morphologie, à la lettre et au sens.

Les neurosciences ne doivent pas servir d'alibi à une politique. Son utilité pratique est encore assez limitée, ses connaissances très fragmentaires. La psychologie cognitive fournit des mesures qui sont éclairantes, à partir des spécificités de la langue française."

[Miss Philoména]

La haine a été chassée par un et c'est mieux ainsi !

[Sophie 37]

Bonjour à tous !

Je viens de lire le post et je ne peux m'empêcher d'y mettre mon grain de sel.

Tout d'abord, je précise que j'ai huit années de CP derrière moi (et donc que je ne suis pas T1 comme il l'a été reproché avec mépris à Clara). Depuis l'an dernier, j'utilise les alphas. Comme tous ici, je l'utilise en parallèle avec d'autres outils :

- uniquement les alphas en septembre

- Gafi et Borel d'octobre à février

- albums et Borel de février à juin

J'ai dans le passé utilisé diverses méthodes : mixtes, albums, Gafi, Borel mais depuis que j'ai démarré avec les alphas, plus aucun de mes élèves n'a besoin de soutien individualisé en classe. Avant, chaque année, j'avais un à trois élèves bien "largués" à qui je ne pouvais faire faire le même travail que les autres. Je trouvais ça normal de différencier puisqu'on nous le rabache tout le temps... N'empêche que maintenant, grâce aux alphas, aucun de mes élèves n'est vraiment en difficulté (ce ne sont pas tous des flèches non plus hein ). D'ailleurs, cette année, aucun n'est signalé au RASED alors que chez mes deux collègues de CP, il y en a ; pourtant, ce n'était pas gagné avec une redoublante qu'on voyait partir en clis et un petit qui a de gros problèmes de langage (niveau MS) et qui est suivi depuis la PS.

Je sais bien que ce n'est qu'un exemple mais pourquoi nous reproche-t-on d'être content de cette méthode et de le crier sur tous les toits ? La faire connaître, c'est aussi rendre service à d'autres enseignants qui auront peut-être envie d'essayer. Si je n'avais pas été en contact sur les forums avec des utilisateurs convaincus et enthousiastes, peut-être ne me serais-je jamais lancée ?

Dans ce post, certaines personnes (non utilisatrices <_< ) critiquent les alphas. C'est leur droit, même si leurs arguments sont théoriques et ne revêtent pas le caractère de la vérité universelle.

Ce que je remarque, moi, c'est que les utilisateurs des alphas qui ont posté ici ne se permettent pas de démolir les autres méthodes, eux ! Vous avez dit tolérance et ouverture d'esprit ?

Enfin, il a été question d'IEN, de formateurs d'IUFM, de conseillers pédagogiques et autres qui s'y connaissent vachement, qui ont lu plein d'ouvrages tous aussi pompeux les uns que les autres et qui heureusement sont là pour nous conseiller brillamment sur nos pratiques. Et bien, ça me fait doucement rigoler

Mon ancienne IEN (très sympa au demeurant) était une ancienne prof d'allemand et s'y connaissait sûrement moins que moi en lecture :P Mais elle au moins ne me donnait pas de leçons...

Mon actuel IEN (qui n'est pourtant pas un débutant) a découvert Borel Maisonny dans ma classe :o Il a trouvé ça fantastique et m'a encouragé à devenir maître E ! Alors c'est sur que les alphas, il connaitra d'ici une petite vingtaine d'années

La maîtresse E de mon RASED ne connaissait pas non plus les alphas. Je lui ai demandé l'an dernier de tenir un atelier dans ma classe (une heure par jour pendant trois semaines en septembre) et elle a accroché autant que les enfants. Elle a d'ailleurs conseillé à une de mes collègues de suivre la méthode (la tête de la collègue ) Je ne sais pas pourquoi mais les collègues qui ne font pas les alphas supportent mal notre enthousiasme... Quand on dit que les alphas marchent bien, que les enfants adorent et qu'ils progressent vite et bien, ça énerve Pourtant, on ne dit pas que ce qu'ils font eux ne marchent pas... Il faut systématiquement qu'on casse cette méthode, qu'on trouve des arguments bidon... On n'oblige personne à se lancer, on fait juste part de notre expérience.

Ce qui compte avant tout, n'est-ce pas que ça marche ?

[othello]

Mon actuel IEN (qui n'est pourtant pas un débutant) a découvert Borel Maisonny dans ma classe :o Il a trouvé ça fantastique et m'a encouragé à devenir maître E ! Alors c'est sur que les alphas, il connaitra d'ici une petite vingtaine d'années ;)La maîtresse E de mon RASED ne connaissait pas non plus les alphas. Je lui ai demandé l'an dernier de tenir un atelier dans ma classe (une heure par jour pendant trois semaines en septembre) et elle a accroché autant que les enfants. Elle a d'ailleurs conseillé à une de mes collègues de suivre la méthode (la tête de la collègue ) Je ne sais pas pourquoi mais les collègues qui ne font pas les alphas supportent mal notre enthousiasme... Quand on dit que les alphas marchent bien, que les enfants adorent et qu'ils progressent vite et bien, ça énerve

Ma collègue maître CRI est tombée sous le charme des alphas, ainsi que le rased de mon école.

pour ton IEN. Je trouve ça indigne d'un IEN de ne pas être plus renseigné sur les méthodes d'apprentissage de la lecture répandues actuellement. Mais ça ne m'étonne pas non plus...

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur les collègues. Ce n'est bien sûr pas le cas pour tous. Dans mon école, tout le monde est intéressé par les alphas. Ils se demandent ce que c'est, sont curieux, voient les résultats aux évals CE1... Tous, sauf une personne... Je parle de ma collègue de CP, qui est T5 (comme moi). Elle nous a sorti au mois d'octobre "ah, bon y a des nouveaux programmes, ils auraient pu nous le dire quand même!". Elle ne fait rien pour se former, pour se renseigner sur quoi que ce soit. Tout ce qui l'intéressait à la rentrée, c'était de savoir si Gafi était une méthode interdite. Et c'est la première à râler quand il y a des réunions (pas de mec, pas d'enfants, pas d'obligations). Elle crie haut et fort que "ce n'est qu'un boulot". Et elle se moque de moi et de mes alphas, de mon enthousiasme, tout en louchant sur ce que je fais...

Nous avons fait 2 CP à 16 car les GS étaient super chauds. Je n'ai plus aucun problème (important) de gestion dans ma classe. Mes CP ont tous démarré, sans échec en lecture. Et pourtant j'en avais des signalés depuis MS, dont un dysphasique (que j'ai demandé à avoir car je savais que les alphas étaient plus adaptés qu'une méthode mixte), plus une intégration CLIS en lecture. Du coup, aucun suivi en lecture par le rased (juste à l'écrit par contre). Elle, elle en a 4 ou 5 suivis en lecture par le rased. Ça n'empêche pas que j'ai une élève en difficulté.

Et bien vous savez pourquoi?

Pas parce que les alphas ont un effet magique qui fédère mon groupe classe et qui crée une ambiance propice aux apprentissages.

Pas parce que les enfants sont contents, s'amusent et ont envie d'apprendre.

Pas parce que je passe des heures sur les forums à échanger et essayer de trouver des solutions, des explications sur certains comportements, sur certaines difficultés.

Non, rien de tout ça!

Simplement parce qu'on a mal fait les répartitions et qu'elle a tous les cas difficiles!!!!!!!!!

Elle veut tellement camper sur ses positions et ne pas remettre en question sa pratique qu'elle s'enferme et entraîne ses élèves avec elle. Je lui propose d'utiliser une autre entrée pour la lecture (pas les alphas, je ne prêche que les convertis), pour une de ses élèves (utiliser éventuellement une méthode syllabique, plus carrée et plus simple). Réponse: "Ah non je vais pas me faire ch... à tout différencier pour elle quand même!". Je ne dis pas qu'elle devrait se mettre aux alphas, pas du tout. Chacun choisit sa méthode je le répète. C'est son inertie, son manque d'intérêt ou de volonté de chercher les solutions les plus appropriées à nos élèves de REP qui me saoule.

Les colègues de GS ont les boules...

Tout ce petit coup de gueule pour dire que le danger ce n'est pas telle ou telle méthode. Le danger, c'est l'immobilisme de certains enseignants (non majoritaires je pense) qui refusent de remettre en question leur pratique. Ça ça me met vraiment en rogne.

Je ne prétends pas tout savoir, au contraire, je découvre, j'apprends tous les jours des choses nouvelles. Mais je ne supporte pas les gens comme ma collègue, qui me regardent d'un air narquois avec mes alphas, et mettent ensuite toutes leurs difficultés sur le dos des collègues et des élèves.

[Dominique]

je ne suis pas T1 comme il l'a été reproché avec mépris à Clara

Que s'est-il passé dans ce fil de discussion ?

Une personne utilisant les alphas dit que cette méthode est efficace à 99 %.

Une deuxième se permet de demander à quelle statistique sérieuse il est fait référence.

Une troisième personne se permet d'écrire que "bien que ludique, attrayante et conçue par une orthophoniste, il m'apparait que la méthode revêt quelques manques". Cette troisième personne explicite ensuite en utilisant un ton très mesuré quels sont, d'après elle, ces manques".

Il se trouve que cette deuxième et cette troisième personne sont formateurs à l'IUFM et que la troisième personne, qui a enseigné de nombreuses années dans l'ASH et qui est maintenant formatrice dans le secteur ASH d'un IUFM, ose dire qu'elle ne préconise pas l'utilisation des alphas auprès des élèves en difficulté en expliquant pourquoi et en argumentant.

A partir de là, on assiste non pas un débat (le seul argument avancé par ceux qui utilisent les alphas étant : "ça marche avec mes élèves") mais à une attaque en règle contre les formateurs IUFM, les IEN, etc. qui ne connaissent rien à l'apprentissage de la lecture.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire la réponse qui a été faite à Clara.

Dans ce post, certaines personnes (non utilisatrices <_< ) critiquent les alphas. C'est leur droit, même si leurs arguments sont théoriques et ne revêtent pas le caractère de la vérité universelle.

Qui a part les promoteurs des alphas, la fameuse méthode qui se fait fort "d'apprendre à lire à des enfants de 5 ans en 7 jours" (voir le site web des alphas et l'émission sur France 2) a prétendu dans ce fil de discussion détenir une vérité universelle ?

La pensée unique n'est pas à chercher, me semble-t-il, du côté des personnes qui sont intervenus pour émettre des doutes sur une méthode qui se prétend miraculeuse. Ces personnes ne prétendent nullement détenir la vérité (il m'est pour ma part assez souvent arrivé de changer d'avis après avoir discuté sereinement de tel ou tel sujet avec des enseignants du premier degré). La pensée unique est à chercher du côté des défenseurs dogmatiques d'une méthode qui ne saurait souffrir d'après eux la moindre critique.

Il semblerait normal que des enseignants puissent discuter tranquillement des avantages et des inconvénients des différentes méthodes d'apprentissage de la lecture. On peut constater encore une fois qu'avec les personnes qui utilisent les alphas c'est impossible.

La moindre question, la moindre critique concernant la méthode miracle qu'ils utilisent déclenchent immédiatement un tir de barrage contre les contradicteurs taxés d'incompétence et ce d'autant plus facilement si ces contradicteurs sont formateurs, IEN ou je ne sais quoi (enfin bref des incapables qui ne connaissent rien à rien).

Est-il possible d'avoir une discussion sereine quand toute personne osant émettre le moindre doute est aussitôt taxée d'incompétence et quand la seule argumentation utilisée est : "ça marche avec tous les élèves et c'est vrai parce que je l'affirme" (et peu importe d'ailleurs en passant de savoir si le "ça marche" concerne uniquement le fait de savoir déchiffrer ou le fait de savoir lire) ?

[othello]

je ne suis pas T1 comme il l'a été reproché avec mépris à Clara

Que s'est-il passé dans ce fil de discussion ?

Une personne utilisant les alphas dit que cette méthode est efficace à 99 %.

Une deuxième se permet de demander à quelle statistique sérieuse il est fait référence.

Une troisième personne se permet d'écrire que "bien que ludique, attrayante et conçue par une orthophoniste, il m'apparait que la méthode revêt quelques manques". Cette troisième personne explicite ensuite en utilisant un ton très mesuré quels sont, d'après elle ces manques".

Il se trouve que cette deuxième et cette troisième personne sont formateurs à l'IUFM et que la troisième personne, qui a enseigné de nombreuses années dans l'ASH et qui est maintenant formatrice dans le secteur ASH d'un IUFM, ose dire qu'elle ne préconise pas l'utilisation des alphas auprès des élèves en difficulté en expliquant pourquoi et en argumentant.

A partir de là, on assiste non pas un débat (le seul argument avancé par ceux qui utilisent les alphas étant : "ça marche avec mes élèves") mais à une attaque en règle contre les formateurs IUFM, les IEN, etc. qui ne connaissent rien à l'apprentissage de la lecture.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire la réponse qui a été faite à Clara.

Dans ce post, certaines personnes (non utilisatrices <_< ) critiquent les alphas. C'est leur droit, même si leurs arguments sont théoriques et ne revêtent pas le caractère de la vérité universelle.

Qui a part les promoteurs des alphas (la fameuse méthode qui se fait fort "d'apprendre à lire à des enfants de 5 ans en 7 jours" (voir le site web des alphas et l'émission sur France 2) a prétendu dans ce fil de discussion détenir une vérité universelle ?

La pensée unique n'est pas à chercher, me semble-t-il, du côté des personnes qui sont intervenus pour émettre des doutes sur une méthode qui se prétend miraculeuse. Ces personnes ne prétendent nullement détenir la vérité (il m'est pour ma part assez souvent arrivé de changer d'avis après avoir discuté sereinement de tel ou tel sujet avec des enseignants du premier degré). La pensée unique est à chercher du côté des défenseurs dogmatiques d'une méthode qui ne saurait souffrir d'après eux la moindre critique.

Il semblerait normal que des enseignants puissent discuter tranquillement des avantages et des inconvénients des différentes méthodes d'apprentissage de la lecture. On peut constater encore une fois qu'avec les personnes qui utilisent les alphas c'est impossible.

La moindre question, la moindre critique concernant la méthode miracle qu'ils utilisent déclenchent immédiatement un tir de barrage contre les contradicteurs taxés d'incompétence et ce d'autant plus facilement si ces contradicteurs sont formateurs, IEN ou je ne sais quoi (enfin bref des incapables qui ne connaissent rien à rien).

Est-il possible d'avoir une discussion sereine quand toute personne osant émettre le moindre doute est aussitôt taxée d'incompétence et quand la seule argumentation utilisée est : "ça marche avec tous les élèves et c'est vrai parce que je l'affirme" (et peu importe d'ailleurs en passant de savoir si le "ça marche" concerne uniquement le fait de savoir déchiffrer ou le fait de savoir lire) ?

Je vais me répéter mais lorsque je parlais de 99% (d'ailleurs je voulais dire 100%) je parlais de ma classe. C'était une maladresse dans l'utilisation de termes mathématiques sur laquelle tu t'es empressé de sauter avec dédain. J'aurais dû dire "TOUS les élèves de ma classe savaient lire à la fin de l'année". Bizarrement tous les autres intervenants avaient compris le sens de mon propos il me semble...

En ce qui concerne les critiques à la méthode, je me contente de faire un copier-coller d'une réponse que j'avais faite à Enna et que tu n'as peut-être pa lu:

Je suis d'accord avec vous sur certains points. Il est certains que la méthode est lacunaire, comme toutes les méthodes d'ailleurs.... Cela est dû au fait qu'à la base cette méthode était utilisée en rééducation. Je ne connais d'ailleurs pas d'enseignants qui l'utilisent exclusivement. Il ne faut pas l'utiliser exclusivement. Nous n'avons jamais dit de l'utiliser exclusivement. Celui ou celle qui l'utiliserait telle quelle sans prendre de recul, sans reflexion, sans compléter, sans analyser, serait pour moi un incompétent.

Je ne suis aucun dogme, et surtout pas ceux dictés par l'éducation nationale...

[Enna]

Je vais me répéter mais lorsque je parlais de 99% (d'ailleurs je voulais dire 100%) je parlais de ma classe. C'était une maladresse dans l'utilisation de termes mathématiques sur laquelle tu t'es empressé de sauter avec dédain. J'aurais dû dire "TOUS les élèves de ma classe savaient lire à la fin de l'année". Bizarrement tous les autres intervenants avaient compris le sens de mon propos il me semble...

En ce qui concerne les critiques à la méthode, je me contente de faire un copier-coller d'une réponse que j'avais faite à Enna et que tu n'as peut-être pa lu:

Je suis d'accord avec vous sur certains points. Il est certains que la méthode est lacunaire, comme toutes les méthodes d'ailleurs.... Cela est dû au fait qu'à la base cette méthode était utilisée en rééducation. Je ne connais d'ailleurs pas d'enseignants qui l'utilisent exclusivement. Il ne faut pas l'utiliser exclusivement. Nous n'avons jamais dit de l'utiliser exclusivement. Celui ou celle qui l'utiliserait telle quelle sans prendre de recul, sans reflexion, sans compléter, sans analyser, serait pour moi un incompétent.

Je ne suis aucun dogme, et surtout pas celui de l'éducation nationale...

Il serait intéressant alors Othello que tu explicites ce en quoi cette méthode te semble lacunaire de ton point de vue ?

[Tahoney]

Il semblerait normal que des enseignants puissent discuter tranquillement des avantages et des inconvénients des différentes méthodes d'apprentissage de la lecture. On peut constater encore une fois qu'avec les personnes qui utilisent les alphas c'est impossible.

Oui mais alors là, euh... non ! Pour le coup, j'ai tenté de rester objective et de ne pas me facher, de ne pas prendre les gens à contrepoil mais là, y a de l'abus !

[Dominique]

Je vais me répéter mais lorsque je parlais de 99% (d'ailleurs je voulais dire 100%) je parlais de ma classe. C'était une maladresse dans l'utilisation de termes mathématiques sur laquelle tu t'es empressé de sauter avec dédain.

Je ne comprends pas ce que tu as trouvé de dédaigneux dans ma question.

C'était une vraie question.

Je ne suis aucun dogme, et surtout pas celui de l'éducation nationale...

Je ne sais pas ce que tu appelles "le dogme de l'éducation nationale". Je connais pour ma part des formateurs et des IEN qui ont des opinions différentes sur pas mal de questions. On peut faire beaucoup de critiques justifiées aux instituts de formation et aux corps d'inspection mais, quand je vois les différences entre ce que disent les différents formateurs et les différents IEN, l'idée fort répandue qu'ils professent une pensée unique ne manque pas de me surprendre.

[Dominique]

Oui mais alors là, euh... non ! Pour le coup, j'ai tenté de rester objective et de ne pas me facher, de ne pas prendre les gens à contrepoil mais là, y a de l'abus !

J'ai eu exactement la même réaction que toi en lisant ce qu'avait écrit Sophie37 ...