Un licenciement suite à une mauvaise inspection

[del-120312]

Vous avez vu a quoi ressemblait les stages pour aider....?

Oui !

Après ça, c'est sûr qu'ils doivent être au top niveau pour gérer leur classe !

Non apparemment, les syndicats disaient que le rectorat avait essayé d'aider le professeur et avait fait tout leur possible!

Je ne parle pas des enseignants qui étaient quelques jours en formation car ils avaient eu seulement un avertissement. Je parle du prof qui a eu une année de formation supplémentaire.

[del-120312]

ALors, hier soir à capital y'avait un sujet sur le licenciement des profs. Il en ressortait que c'est extremement rare: 0,00009%!

Donc, on en conclue que c'est vraiment extrêment rare mais ça arrive ont -ils dit après avoir mis TOUT en oeuvre pour aider le prof.

Un risque dont la probabilité est de 0,00009% est considéré comme nul.

Non, ils évoquaient ce chiffre mais sans être sûr de rien car le mot licenciement est tabou , comme en témoignaient les personnes dans le reportage.Malgré tout, le responsable de la formation a précisé que parmi ces enseignants en difficulté qui suivaient la formation, il y en avait 3 ou 4 qui seraient licenciés. Ils soulignaient que c'est extrêment rare mais ça arrive.

On parlait des profs du collège/lycée, mais je pense que pour les PE c'est pareil.

Les journalistes avaient l'air super étonnés qu'on passe autant sous silence ce mot renvoi dans l'éducation nationale et pourquoi des profs qui ont eu 3 bilans désastreux par des IEN différents et où même les syndicats avouent que leur dossier est indéfendable et que le renvoie sera conseillé, continuent d'enseigner.

[Sandrine78]

Perso. l'année dernière, on avait un(e) PE qui n'était pas fait pour ce métier (mise en danger des élèves), les prof. d'IUFM et même 2 inspecteurs (celui de la circonscription et celle d'à côté) l'ont dit...

Résultat: prolongé sur le terrain mais rien de cette "mise en danger des élèves" dans le rapport...

[chomsky]

Bonjour,

On peut tout à fait être licencié de l’éducation nationale, notamment en cas de comportement grave, en tout cas portant atteinte à la sécurité des élèves (ce qui semble être le cas ici).

Maintenant, la question de départ est « être renvoyé suite à une mauvaise inspection ». Or, dans ce reportage (que je n’ai pas vu, je me base sur ce qui a été dit), il ne s’agit pas d’une mauvaise inspection, mais de manquement au devoir de fonctionnaire en portant atteinte à la sécurité des élèves… manquement qui, certes, a du être révélé lors d’une inspection…

En fait, tout dépend de ce que l’on entend par « mauvaise inspection »… Je ne sais pas comment ça se passe dans le secondaire, mais dans le primaire, l’inspection n’est plus obligatoire depuis 1983 ; il serait donc absurde de renvoyer quelqu’un parce qu’il n’a fait ni cahier-journal, ni fiche de prep, ni programmation, ni progression, et qu’il n’a pas corrigé les cahiers (si la sécurité des élèves n’est pas mise en cause).

Maintenant, si l’inspection révèle un problème grave, alors ce sera ce problème qui constituera le motif de licenciement. Et encore… J’ai même connu un T2 qui ne fichait rien, toujours en congé maladie parce qu’il en avait marre du boulot, et qui finalement s’est trouvé dans l’impossibilité de démissionner car l’administration lui demandait, en échange, de rembourser ses années de formation !

Quoi qu’il en soit, je trouve ce post intéressant par ce qu’il révèle des IUFM, et c’est pas joli joli…

Chomsky

[del-120312]

Bonjour,

On peut tout à fait être licencié de l’éducation nationale, notamment en cas de comportement grave, en tout cas portant atteinte à la sécurité des élèves (ce qui semble être le cas ici).

Maintenant, la question de départ est « être renvoyé suite à une mauvaise inspection ». Or, dans ce reportage (que je n’ai pas vu, je me base sur ce qui a été dit), il ne s’agit pas d’une mauvaise inspection, mais de manquement au devoir de fonctionnaire en portant atteinte à la sécurité des élèves… manquement qui, certes, a du être révélé lors d’une inspection…

En fait, tout dépend de ce que l’on entend par « mauvaise inspection »… Je ne sais pas comment ça se passe dans le secondaire, mais dans le primaire, l’inspection n’est plus obligatoire depuis 1983 ; il serait donc absurde de renvoyer quelqu’un parce qu’il n’a fait ni cahier-journal, ni fiche de prep, ni programmation, ni progression, et qu’il n’a pas corrigé les cahiers (si la sécurité des élèves n’est pas mise en cause).

Maintenant, si l’inspection révèle un problème grave, alors ce sera ce problème qui constituera le motif de licenciement. Et encore… J’ai même connu un T2 qui ne fichait rien, toujours en congé maladie parce qu’il en avait marre du boulot, et qui finalement s’est trouvé dans l’impossibilité de démissionner car l’administration lui demandait, en échange, de rembourser ses années de formation !

Quoi qu’il en soit, je trouve ce post intéressant par ce qu’il révèle des IUFM, et c’est pas joli joli…

Chomsky

Dans le reportage ils parlent de deux licenciements, celui du prof qui tient absolument pas sa classe et est donc renvoyé car la sécurité de ses élèves n'est pas assurée et celui du prof qu'on voit dans l'émission ( le pauvre) à qui on reproche de ne pas savoir parler correctement la langue française (il parlait normalement dans l'interview) et surtout que ses élèves n'apprennent rien avec lui, bref qu'il est incompétent dans les apprentissages. Ils ne parlent pas de son manque d'autorité ou d'un pb de sécurité. Et il va pourtant être viré suite à 3 rapports dans le même registre.

[chomsky]

Bonjour,

On peut tout à fait être licencié de l’éducation nationale, notamment en cas de comportement grave, en tout cas portant atteinte à la sécurité des élèves (ce qui semble être le cas ici).

Maintenant, la question de départ est « être renvoyé suite à une mauvaise inspection ». Or, dans ce reportage (que je n’ai pas vu, je me base sur ce qui a été dit), il ne s’agit pas d’une mauvaise inspection, mais de manquement au devoir de fonctionnaire en portant atteinte à la sécurité des élèves… manquement qui, certes, a du être révélé lors d’une inspection…

En fait, tout dépend de ce que l’on entend par « mauvaise inspection »… Je ne sais pas comment ça se passe dans le secondaire, mais dans le primaire, l’inspection n’est plus obligatoire depuis 1983 ; il serait donc absurde de renvoyer quelqu’un parce qu’il n’a fait ni cahier-journal, ni fiche de prep, ni programmation, ni progression, et qu’il n’a pas corrigé les cahiers (si la sécurité des élèves n’est pas mise en cause).

Maintenant, si l’inspection révèle un problème grave, alors ce sera ce problème qui constituera le motif de licenciement. Et encore… J’ai même connu un T2 qui ne fichait rien, toujours en congé maladie parce qu’il en avait marre du boulot, et qui finalement s’est trouvé dans l’impossibilité de démissionner car l’administration lui demandait, en échange, de rembourser ses années de formation !

Quoi qu’il en soit, je trouve ce post intéressant par ce qu’il révèle des IUFM, et c’est pas joli joli…

Chomsky

Dans le reportage ils parlent de deux licenciements, celui du prof qui tient absolument pas sa classe et est donc renvoyé car la sécurité de ses élèves n'est pas assurée et celui du prof qu'on voit dans l'émission ( le pauvre) à qui on reproche de ne pas savoir parler correctement la langue française (il parlait normalement dans l'interview) et surtout que ses élèves n'apprennent rien avec lui, bref qu'il est incompétent dans les apprentissages. Ils ne parlent pas de son manque d'autorité ou d'un pb de sécurité. Et il va pourtant être viré suite à 3 rapports dans le même registre.

Oui, mais c'était un enseignant du primaire ou du secondaire ? Parce que s'il s'agit du secondaire, les modalités de licenciement sont peut-être différentes... Par contre s'il s'agit d'un enseignant du primaire, alors là c'est quand même pas de bol...

[mumu043]

et personne n'avait entendu qu'il parlait mal le français, AVANT de le titulariser ???????

[midjie]

et personne n'avait entendu qu'il parlait mal le français, AVANT de le titulariser ???????

Excellente question!!! Moi qui croyait que les épreuves orales étaient faites pour ça!!

[del-120312]

Bonjour,

On peut tout à fait être licencié de l’éducation nationale, notamment en cas de comportement grave, en tout cas portant atteinte à la sécurité des élèves (ce qui semble être le cas ici).

Maintenant, la question de départ est « être renvoyé suite à une mauvaise inspection ». Or, dans ce reportage (que je n’ai pas vu, je me base sur ce qui a été dit), il ne s’agit pas d’une mauvaise inspection, mais de manquement au devoir de fonctionnaire en portant atteinte à la sécurité des élèves… manquement qui, certes, a du être révélé lors d’une inspection…

En fait, tout dépend de ce que l’on entend par « mauvaise inspection »… Je ne sais pas comment ça se passe dans le secondaire, mais dans le primaire, l’inspection n’est plus obligatoire depuis 1983 ; il serait donc absurde de renvoyer quelqu’un parce qu’il n’a fait ni cahier-journal, ni fiche de prep, ni programmation, ni progression, et qu’il n’a pas corrigé les cahiers (si la sécurité des élèves n’est pas mise en cause).

Maintenant, si l’inspection révèle un problème grave, alors ce sera ce problème qui constituera le motif de licenciement. Et encore… J’ai même connu un T2 qui ne fichait rien, toujours en congé maladie parce qu’il en avait marre du boulot, et qui finalement s’est trouvé dans l’impossibilité de démissionner car l’administration lui demandait, en échange, de rembourser ses années de formation !

Quoi qu’il en soit, je trouve ce post intéressant par ce qu’il révèle des IUFM, et c’est pas joli joli…

Chomsky

Dans le reportage ils parlent de deux licenciements, celui du prof qui tient absolument pas sa classe et est donc renvoyé car la sécurité de ses élèves n'est pas assurée et celui du prof qu'on voit dans l'émission ( le pauvre) à qui on reproche de ne pas savoir parler correctement la langue française (il parlait normalement dans l'interview) et surtout que ses élèves n'apprennent rien avec lui, bref qu'il est incompétent dans les apprentissages. Ils ne parlent pas de son manque d'autorité ou d'un pb de sécurité. Et il va pourtant être viré suite à 3 rapports dans le même registre.

Secondaire. Il a résisté 4 ans quand même . Et à la fin du reportage, on pense qu'il va être viré mais rien de certain.

Comme vous dites, ils ne pouvaient pas juger de sa maitrise de la langue pendant les épreuves du concours et ensuite pendant l'année de formation!!!

Oui, mais c'était un enseignant du primaire ou du secondaire ? Parce que s'il s'agit du secondaire, les modalités de licenciement sont peut-être différentes... Par contre s'il s'agit d'un enseignant du primaire, alors là c'est quand même pas de bol...

[piedsrouges]

1 PE2 non validée et licenciée suite à l'nnée IUFM ( St germain en laye Académie de Versaills)

1 PE2 prolongée et licenciée l'année suivante dans mon école

L'année d'après encore un autre.

Et un T1 donc titulaire, inspecté plusieurs fois, changé de classe puis interdit de contact avec élèves donc au placard à l'inspection. pour finir il a fait un stage de reconversion et on l'a fortement incité à quitter l'EN ( licenciement pour insuffisance pro).

Ce qui est étonnant c'est que par contre en PLC2 je n'ai vu AUCUN licencié, les prolongés sont tous titularisés.

[Zephy]

Il y a 4 ans de cela, un de mes collègues de Cp a été inspecté (une catastrophe : aussi bien l'inspection que le collègue( pourtant un T 27)) (lettres motivées des parents, "dépression" d'une gamine ....)

Résultat (c'était 2 semaines avant Noël), il n'a pas fini l'année. Il a été mis au placard (voie de garage, pour ne plus jamais être en contact avec des élèves).

Voie de garage donc mais pas licenciement.

Pareil, j'ai connu le cas d'une mise au placard. Enfin... pas vraiment le placard..: J'ai remplacé une personne à la suite de son inspection car elle mettait en danger les élèves.

Elle est devenue remplaçante (ce que je ne comprends pas: elle met les enfants en danger, oui ou non? Dans ce cas, remplaçant ou non, c'est pareil!) , et moi j'ai pris son poste...

[ptitdragon]

Quand j'étais en PE2, 1 collègue prolongé (sur le groupe de 25) et je ne sais pas s'il a été titularisé par la suite. Pour avoir travaillé avec lui, je ne comprends pas vraiment (plutôt bosseur et apter à tenir une classe d'après ce que j'ai vue lors de mon PRAC avec lui...).

OK c'est encore une histoire de PE2 peut-être non titularisé mais c'est vrai que ce sujet là mériterait peut-être d'être creusé : personnellement je ne trouve pas qu'on puisse qualifier ce phénomène de rare lorsqu'on est à 1% ! (j'ai lu"5-6 sur 500 PE2", "4 sur 400 PE2" comme témoignages dans les pages précédentes). 1% c'est quand même pas négligeable...