L'évolution des performances en calcul des élèves de CM2 à trente ans d'intervalle (1987-2017)

[ablette]

Mes popos ont semblé blessants. Veuillez m'en excuser. Il s'agissait d'un petit trait d'humour "zèbre" qui n'aura pas été compris. 

 

[ronin]

il y a une heure, Goëllette a dit :

On peut quand même se baser sur les 30 dernières années pour anticiper ...

Mais je suis entièrement d'accord à titre perso. Mais je dois constater que depuis des années, ceux qui alertent sur le désastre se font traiter de réacs ou de fachos, sont montrés du doigt ou sont considérés comme des dingues. La littérature sur le sujet a commencé il y a plus de quinze ans et pourtant...

[Goëllette]

il y a 10 minutes, ronin a dit :

Mais je suis entièrement d'accord à titre perso. Mais je dois constater que depuis des années, ceux qui alertent sur le désastre se font traiter de réacs ou de fachos, sont montrés du doigt ou sont considérés comme des dingues. La littérature sur le sujet a commencé il y a plus de quinze ans et pourtant...

Ces forums sont les témoins que je dénonce cela depuis de nombreuses années !

Et effectivement, je me suis en général très vite faite traiter de réac !

Ceci dit, je suis extrêmement triste d'avoir eu raison !

[ronin]

Et la gauche comme la droite ont finalement défendu ou laissé faire les mêmes réformes. Le ministère fonctionnant en grande partie en vase clos avec toujours les mêmes visiteurs du soir...

[Nao]

Il y a 3 heures, Vinclemel a dit :

De toutes façons ce souci des enfants à haut potentiel (car aussi étonnant que cela puisse paraître oui, cela génère plus de soucis qu'autre chose, n'en déplaise)  c'est comme être enseignant, personne ne comprend à part ceux qui en ont/qui en sont.

Totalement. HP détectée il y a .... 2 ans seulement, je  peux dire que ma scolarité a été éprouvante voire effroyable. En connaître la cause essentielle a été une libération (mais je sais aussi que je suis une enquiquineuse Hors Pair).

 

 

 

Pour ma part, le praticien qui me suit m'a expliqué que, en termes de stats, un enseignant doit croiser 1 HP pour 100 élèves.

 

Il y a un truc qui m'étonne même si ça reste dans le domaine de l'empirique.

Ma grande est collégienne, les notions qu'elle aborde en français et maths sont quand même bien plus avancées que ce que je faisais à son âge. J'ai comparé avec mes cahiers de l'époque. En sciences, ce décalage est criant et notamment en SVT on seulement dans les connaissances mais aussi les compétences scientifiques. Le décalage entre ce qui est fait en primaire et ce qui est demandé au collège me parait terrible. On y demande une maturité  importante alors que nous sortons des CM2 très cocoonés.

J'ai l'impression que les exigences primaires ont beaucoup plus évolué que celles du secondaire.

[cchampagne]

Il y a 3 heures, ablette a dit :

Mes popos ont semblé blessants. Veuillez m'en excuser. Il s'agissait d'un petit trait d'humour "zèbre" qui n'aura pas été compris. 

 

Le problème, c'est qu'on ne peut plus rien dire. Dans notre école, nous avons 3-4 enfants à "haut potentiel" par classe avec une très grosse concentration en PS. Des excuses pour expliquer des gamins exécrables. Des demandes de sauts de classe complètement farfelues. Et des déceptions quand le résultat des tests conduit à une psychothérapie non liée à une quelconque précocité. Je comprends très bien ce que tu veux dire ...

Des vrais, testés, on en a deux. Un très difficilement gérable et l'autre avec un comportement exemplaire mais il faut suivre son rythme. Effréné.

 

[Argon]

il y a 11 minutes, cchampagne a dit :

Le problème, c'est qu'on ne peut plus rien dire.

 Yep.

il y a 11 minutes, cchampagne a dit :

Dans notre école, nous avons 3-4 enfants à "haut potentiel" par classe

Sur le principe, pas d'accord. Il y aurait plutôt 15-20 enfants à haut potentiel dans toutes les classes. Dont seule une faible minorité, malheureusement, trouvera les conditions favorables pour l'exprimer.

Je ne connais pas de statistique fiable, mais on observe que la plupart des enfants qui ont la chance de bénéficier d'une instruction de grande qualité "sur mesure" (j'entends : précepteur particulier, nurses étrangères, etc.) font des études et des carrières réputées brillantes.  Et en avaient donc le potentiel. Et nous avons tous l'expérience de gamins se transcendant après qu'on a trouvé le moyen de les débloquer : le problème, c'est qu'on n'a plus le temps de se consacrer assez intensément à chacun pour y arriver.

Plus généralement, sauf cas pathologique, évaluer a priori le potentiel d'un enfant relève pour moi de la fumisterie et de la pseudo-science.

[bab33]

Ne pas confondre haut potentiel et précoce .

La différenciation permet quand même de nourrir les uns et les autres. Moi je nourris jusqu’à ce que l’enfant soit rassasié et me dise STOP. !!! Je n’ai jamais eu en 15 ans d'enfant précoce qui voulait toujours du travail en plus plus.

Bien que maintenant quand même en cm2 on se retrouve régulièrement avec des Multi niveaux à gérer 😊 donc différenciation épuisante !

[violettine]

C'est quoi, la différence entre haut potentiel et précoce? "Juste" un QI en-dessous ou au-dessus de 130?

[Argon]

Il y a 17 heures, bab33 a dit :

Ne pas confondre haut potentiel et précoce .

Absolument. La plupart des gamins ont un haut potentiel, plus ou moins difficile à amener à s'exprimer.  Une minorité est nettement précoce, de certains points de vue et à certaines époques de leur vie.

Il y a 17 heures, violettine a dit :

C'est quoi, la différence entre haut potentiel et précoce? "Juste" un QI en-dessous ou au-dessus de 130?

La notion de QI n'as pas grand sens en général, et moins encore en ce qui concerne les petits.  Un enfant précoce, c'est simplement un enfant atteignant certaines étapes de développement nettement plus tôt que la moyenne.

Typiquement, un enfant qui sait bien lire à 4 ans peut être considéré comme précoce de ce point de vue.

[ronin]

Depuis quand la notion de QI n'a plus de sens ?

[Argon]

Il y a 11 heures, ronin a dit :

Depuis quand la notion de QI n'a plus de sens ?

Depuis toujours. Faute d'une définition univoque et opératoire de l'intelligence, toute tentative de la quantifier dans l'absolu est vouée à l'échec.

En pratique, un test particulier n'évalue que certaines compétences particulières. Cela peut évidemment avoir son intérêt, en particulier dans un cadre médical. Mais fondamentalement, ce qu'évalue un test de ce genre, c'est donc la conformité à un type d'intelligence particulier, plutôt que l'intelligence stricto sensu. Les considérer comme une mesure de celle-ci, ça revient à se donner pour étalon d'intelligence celle du concepteur du test.

Toutes sortes d'études ont en particulier mis en évidence un énorme biais culturel :  les test de QI habituels, ultra-majoritairement développés par des mâles blancs occidentaux, tendent ainsi à suggérer que les mâles blancs occidentaux seraient plus intelligents que tous les autres. Mais curieusement, les mêmes échouent lamentablement à des tests similaires développés dans d'autres cultures...

Il y a vraisemblablement également un biais générationnel : les tests sont développés par des "vieux", et tendent à privilégier les mécanismes cognitifs importants lorsqu'eux-mêmes étaient jeunes, pas forcément ceux du moment, dont l'appropriation est pourtant un meilleur signe d'adaptabilité, donc d'intelligence...