Notre Dame de Paris en feu...

[lanaudrey]

Alors c'est là qu'on n'est plus d'accord @Torque je ne crois pas être dans l'angélisme totale par contre oui le multiculturalisme j'y crois. Je ne détaillerai pas sur un forum public, mais ceux qui me connaissent dans la vraie vie ont forcément pensé à moi en regardant "qu'est ce qu'on a fait au bon dieu?". Et alors est ce un mal?

[Torque]

Le bien, le mal, ça renvoie à des valeurs culturelles, voire religieuses et de nos jours c'est devenu idéologique, on est prié de penser comme le système. La fameuse pensée unique, quoi. Sur le multiculturalisme bon, c'est le nouveau dogme, un peu comme le métissage "obligatoire" que scandait Sarkozy. Alors certains y trouvent leur compte et une forme de satisfaction humaniste (bon, je ne sais pas trop comment le dire), tandis que d'autres en restent au constat que les sociétés les plus "multiculturelles" sont aussi les plus violentes et se transforment inévitablement en communautarismes antagonistes qui aboutissent à la partition des territoires (comme le prédisait Collomb et Hollande). C'est devenu très compliqué.

[lanaudrey]

Bon bin je suis un mouton alors. 

Je m'en vais brouter c'est l'heure!

[Torque]

à l’instant, lanaudrey a dit :

Bon bin je suis un mouton alors. 

Je m'en vais brouter c'est l'heure!

Tu as juste un point de vue personnel sur un contexte qui se complexifie de plus en plus et provoque inévitablement des angles de vue différents. Du coup on est tous des moutons qui broutent dans des troupeaux différents. Bon, c'est juste plus facile de s'exprimer pour ceux qui sont dans le grand troupeau validé par le système que pour ceux qui s'y opposent mais bon ça fait 2000 ans que c'est comme ça hein.

[Torque]

Merci à nos marins du Charles de Gaulle !

 

[BrunoXXX]

Il y a 4 heures, lanaudrey a dit :

IJe ne suis pas noire, je vis avec un noir qui lit, se documente, me fait part de ses lectures. On discute souvent et on n'est pas toujours d'accord.

Comme toi je vis avec quelqu'un dont le pays natal a été colonisé par " l'homme blanc ". Nous aussi on discute, on n'est pas toujours d'accord, mais le seul argument qui me hérisse vraiment le poil c'est quand elle - cette personne avec qui je vis - ramène la colonisation à " un truc de blanc ", comme si nous appartenions tous ( Français, Belges, Hollandais ... ) à une race bien distincte qui aurait ça dans le sang, d'asservir les peuples et de piller leurs richesses. Alors que c'est selon moi une question de développement civilisationnel. La plupart des peuples s'étant livrés, à un moment ou à un autre de leur Histoire, à des crimes contre un autre ( par exemple le commerce triangulaire aurait-il été possible sans la complicité de certains chefs de tribu ? ... Curieusement, aux descendants de ceux-là, on ne demande jamais de s'excuser ), je suis persuadé que les colonisés auraient pu devenir colons s'ils en avaient eu les moyens politiques, militaires etc à un moment donné ...

[Mirobolande]

Il y a 12 heures, Torque a dit :

. La fameuse pensée unique, quoi. Sur le multiculturalisme bon, c'est le nouveau dogme, un peu comme le métissage "obligatoire" que scandait Sarkozy. Alors certains y trouvent leur compte et une forme de satisfaction humaniste (bon, je ne sais pas trop comment le dire), tandis que d'autres en restent au constat que les sociétés les plus "multiculturelles" sont aussi les plus violentes et se transforment inévitablement en communautarismes antagonistes qui aboutissent à la partition des territoires (comme le prédisait Collomb et Hollande). C'est devenu très compliqué.

L'être humain n'a pas attendu le multiculturalisme pour se massacrer allègrement. La St-Barthélémy c'est parce qu'ils ne partageaient pas la même culture?Et si je te comprends, les mariages mixtes mènent à la guerre civile. Je ne comprends pas ce que tu entends par sociétés multiculturelles plus violentes, et je pense à de nombreux exemples qui montrent que cette "évidence" est fausse.

[Adan]

L'histoire s'inscrit ainsi. Avec la mondialisation des échanges, il est plus courant de connaitre plus de gens d'autres pays en plus grand nombre. Nous devons l'accepter. Ils auront leur point de vue, leurs visions de l'histoire. C'est un fait, à nous de l'accepter. Evidemment, cela ne va pas sans heurts ni débats ( comment entendre que les "colonisateurs" ont été plus négatifs que positifs de la part des colonisés quand nous-même, nous en avons profiter ? ect). A titre, je suis issue de l'immigration et je vis dans cette interstice interculturelle où j'ai appris et compris. Maintenant, que l'histoire ne s'apprend plus qu'avec les livres mais on la vit en rencontrant les gens, cela remue beaucoup. Acceptons cette histoire et construisons notre histoire faite de rencontres interculturelles (et non plus entre nous).

[Mirobolande]

L'Afrique du sud et son apartheid: multiculturelle ou pas? Violente, certainement.

Les Etats- Unis et l'esclavage, puis la ségrégation et encore aujourd'hui, "Black life matter" et des crétins considérant encore que les noirs n'ont pas leur place dans la société.Pays multiculturel? Violent, encore, mais pendant la ségrégation aussi.

Dingue, des gens qui luttent pour leurs droits...J'admire l'élan vital de l'être humain qui se bat pour améliorer sa condition. 

Donc, les heurts, ça n'est pas nouveau.

Née dans un pays voisin, avec une mère étrangère, arrivée à 4 ans en France, on a été les Boches de l'école, les seuls étrangers alors.  Le multiculturalisme, ça n'a jamais été facile mais ça a toujours existé. 

[Ljub]

[BrunoXXX]

Le monde indo-pacifique d'autrefois, de Bornéo aux îles Salomon, des peuples qui passaient leur temps à se faire la guerre, non pas entre membres d'une même tribu / communauté, mais contre les tribus / communautés voisines pourtant culturellement très proches, voire identiques ... ( et plus proche de nous : les Celtes et les Gaulois ! )

La St-Barthélémy par contre, c'était de la politique il me semble ... ( Comme 99 % des guerres dites " de religion " ??? )

[Torque]

Il y a 4 heures, Mirobolande a dit :

L'être humain n'a pas attendu le multiculturalisme pour se massacrer allègrement. La St-Barthélémy c'est parce qu'ils ne partageaient pas la même culture?Et si je te comprends, les mariages mixtes mènent à la guerre civile. Je ne comprends pas ce que tu entends par sociétés multiculturelles plus violentes, et je pense à de nombreux exemples qui montrent que cette "évidence" est fausse.

Effectivement les guerres de religion semblent avoir précédé les guerres culturelles et/ou raciales. Après bon, nous n'employons pas les mêmes mots pour désigner les choses. Pour moi mixte signifie garçon/fille quand pour toi ça parait évoquer des races ou couleurs de peau différentes. Quant aux sociétés multiculturelles oui, elles me paraissent multi conflictuelles (j'ai donc hâte que tu me cites tes contre-exemples !). Mais là encore il faut parler des mêmes phénomènes. Il faut dans une société une culture dominante - je dirais même "très dominante"- et c'est ce qui la définit (entre autre). Dans cette configuration l'apport d'autres cultures peut venir pimenter, enrichir, on peut piocher quoi. Mais quand des cultures très différentes se retrouvent à égalité d'influence dans un même pays, c'est souvent la compétition entre elles et donc le conflit. D'autant plus que les cultures sont la plupart du temps basées sur des religions (souvent bien plus agressives que les simples modes de vie).

Maintenant je pense au Brésil (cas d'école s'il en est) où ce n'est pas le multiculturalisme qui pose problème mais la composition raciale ( bon, qu'on ne me fasse pas un procès sur ce mot tabou, si vous en avez un autre, je prends). Le métissage y est total les brésiliens ne peuvent donc pas s'opposer entre blancs et noirs (par exemple), alors que font-ils ? Bah ils se déchirent entre plus ou moins blanc, plus ou moins café au lait, plus ou moins noir. On a ça aussi aux Caraïbes et à peu près partout où le mélange est tel qu'il faut trouver encore de nouvelles subdivisions, des différences. Et si l'on regarde vers l'Afrique où là non plus on n'est plus sur des races mais des ethnies, ils passent leur temps à se foutre sur la gueule (voir Hutus et Tutsis).

Bref, je constate que dès que les différences ( culturelles, raciales, ethniques ou religieuses) tendent à prendre autant d'importance les unes que les autres, on va droit au conflit alors que quand ces particularités s'insèrent dans un socle homogène en place, elles peuvent non seulement apporter un petit plus mais aussi profiter de la cohérence sociale- religieuse-culturelle et raciale établie.

Je précise en outre que mon constat n'est pas un jugement, c'est juste un angle de vue. On peut tourner autour du sujet et en avoir un autre.