Enseignant décapité à Conflans-Sainte-Honorine

[Mirobolande]

Il y a 9 heures, Mauricinette a dit :

Je suis d'accord sur le fait que clairement, avoir parqué les immigrés tous ensemble dans des cités hlm n'a pas du tout aidé à leur intégration. Mais bon si tu regardes d'autres pays d'Europe qui ont eux aussi eu beaucoup d'immigration (musulmane) et où comme chez nous, ceux-ci ont été aussi parqués dans des quartiers ou des sortes de cités (aujourd'hui encore ils vivent de façon totalement communautaire), il n'y a pourtant pas du tout la même menace du terrorisme qui pèse sur nous en France. Pourquoi ? Eh bien parce que nous, à la différence des autres pays, avons des valeurs (la liberté, l'égalité et la fraternité), et que ces valeurs nous sont chères et que nous voulons les faire respecter. Nous sommes les seuls à ne pas laisser passer des questions comme le voile (qui n'est rien d'autre que la soumission de la femme), des questions comme sur la laïcité qui doit être totalement respectée. Nous sommes à ma connaissance le seul pays d'europe à avoir interdit le voile, et pour cela nous sommes vus par les autres pays comme des sortes de rascistes intolérants (ils ne comprennent pas notre combat pour l'égalité, la laïcité, et la fraternité). Donc dans les autres pays, les musulmans sont totalement libres de faire ce qu'ils veulent, porter ce qu'ils veulent, élever leurs enfants avec les idées qu'ils veulent (comme la femme est soumise à l'homme), bref vivre et agir comme ils le veulent (dans la limite bien sûr des lois). En Angleterre par exemple, on ne se préoccupe pas du problème des autres, et si les musulmans considèrent que les femmes doivent être soumises aux hommes, tant pis, c'est leur problème, ça ne regarde pas les autres. Donc personne n'osera émettre d'opposition ou faire juste un commentaire sur le port du voile par exemple. Chez nous, on s'en préoccupe, chez nous, l'islam et leurs valeurs de domination et soumission nous concerne car cela n'entre pas dans notre "liberté, égalité, fraternité". Donc la France, pose problème aux islamistes. C'est pourquoi la France est vraiment vue par tous les islamistes du monde comme la cible à abattre. Nous sommes vraiment le symbole de ce qu'ils haïssent et nous sommes quasiment les seuls à mettre des trucs qui s'opposent vraiment à eux. 

Le voile... Le voile... Et encore le voile. Lutter contre le voile, c'est mettre des trucs qui s'opposent vraiment à eux ? 

Tu en as une interprétation qui manque de nuances. Et je ne crois pas que lutter contre le voile comme nous le faisons soit une preuve de tolérance ou fait de nous des gens plus éclairés que nos voisins européens.

Oui, cette spécificité ne nous grandit pas.

En faire un symbole de soumission et de volonté de non- intégration, c'est en partie ! faux. Par contre, quand je vois comment peuvent être traitées certaines femmes voilées, je pense par exemple à l'agression récente à Paris, je me pose des questions sur le rejet de l'autre. J'ai posté récemment un article de Mona Chollet, dangereuse islamogauchiste qui a interrogé des jeunes femmes portant le voile. Mon opinion a évolué sur ce sujet, et même si d'un point de vue personnel c'est vraiment quelque chose que je ne peux pas concevoir, (porter le voile en France ou en Europe) je pense qu'on ne peut pas enlever toute possibilité de dialoguer aussi avec ces femmes là qui ne sont pas toutes de dangereuses abruties. 

[nonau]

Et aujourd'hui en commission parlementaire ils vont parler reconnaissance faciale, drones, sécurité numérique que des joyeusetés qui vont nous faire basculer encore plus vers un État autoritaire de flicage généralisé. Ces terroristes en veulent à nos libertés et nous on suit leur précepte ! Un peuple qui rogne ses libertés pour un peu plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et finira par perdre les 2. 

[BrunoXXX]

Pour Torque c'est vrai qu'il aurait dû avoir droit à une explication ... Il a écrit texto que les musulmans étaient des cellules " dont quelques-unes seraient encore saines " [ lesquels ? Les enfants de moins de 5 ans ? ] , les autres étant déjà contaminées par le cancer de l'islamisme et donc à " neutraliser ". Je pense que c'est ce qui lui a valu cette sanction ... Et que d'ailleurs ces propos sont à la limite de la légalité ... Argon nous dira si oui ou non je dis une bêtise !

En ce qui me concerne, j'ai toujours combattu l'idée selon laquelle il y aurait les fanatiques d'un côté et les gentils croyants de l'autre. A mon avis, la frontière n'est pas clairement délimitée. Sans être prêts à prendre les armes, sans être forcément très pratiquants, beaucoup de musulmans sont en accord avec certaines des idées nauséabondes des islamistes ... Cela dépend des gens, des circonstances aussi puisqu'un climat comme celui-ci favorise le repli communautaire et l'enfermement sur soi ...

Donc oui, neutralisons ceux qui ont susceptibles de passer à l'acte ou qui encouragent autrui à le faire, et nommons les choses clairement ( certains s'offusquent que l'on parle de terrorisme islamique ! ) ... Mais pour tous les autres, que fait-on ?

Quant aux caricatures, toutes celles de Charlie sont-elles comparables ? Le " dur d'être aimé par des cons " est un dessin tout mignon ... S'en offusquer ? Faut tout de même pas pousser !  Mais le " une étoile est née " est tout de même beaucoup plus dur / insultant ... Ne pas oublier, non plus, que des assos catholiques et d'anciens combattants ou de défense de l'honneur de l'armée ont intenté des dizaines de procès à ce journal dans les années 80 / 90 ...

[Pepettebond]

Il y a 13 heures, borneo a dit :

Il y a aussi des anges dans l'Islam. En fait, cette activité plaisait à tous les élèves.

Je note au passage que le père noël est de toutes les écoles, mais que les anges et les crèches sont interdits. 

C'est ce que j'écrivais.

[Pepettebond]

Je me souviens de ce texte , il disait combien l'émotion ne doit pas prendre le pas, combien  il vaut mieux choisir un chemin de vie.

Antoine Leiris a publié une lettre ouverte sur Facebook après la mort de sa femme le 13 novembre au Bataclan. La voici. 

Par Antoine Leiris

Vendredi soir vous avez volé la vie d’un être d’exception, l’amour de ma vie, la mère de mon fils, mais vous n’aurez pas ma haine. Je ne sais pas qui vous êtes et je ne veux pas le savoir, vous êtes des âmes mortes. Si ce dieu pour lequel vous tuez aveuglément nous a fait à son image, chaque balle dans le corps de ma femme aura été une blessure dans son cœur.

Alors non je ne vous ferai pas ce cadeau de vous haïr. Vous l’avez bien cherché pourtant mais répondre à la haine par la colère, ce serait céder à la même ignorance qui a fait de vous ce que vous êtes. Vous voulez que j’aie peur, que je regarde mes concitoyens avec un œil méfiant, que je sacrifie ma liberté pour la sécurité. Perdu. Même joueur joue encore.

Je l’ai vue ce matin. Enfin, après des nuits et des jours d’attente. Elle était aussi belle que lorsqu’elle est partie ce vendredi soir, aussi belle que lorsque j’en suis tombé éperdument amoureux il y a plus de douze ans. Bien sûr je suis dévasté par le chagrin, je vous concède cette petite victoire, mais elle sera de courte durée. Je sais qu’elle nous accompagnera chaque jour et que nous nous retrouverons dans ce paradis des âmes libres auquel vous n’aurez jamais accès.

Nous sommes deux, mon fils et moi, mais nous sommes plus fort que toutes les armées du monde. Je n’ai d’ailleurs pas plus de temps à vous consacrer, je dois rejoindre Melvil qui se réveille de sa sieste. Il a 17 mois à peine, il va manger son goûter comme tous les jours, puis nous allons jouer comme tous les jours et toute sa vie ce petit garçon vous fera l’affront d’être heureux et libre. Car non, vous n’aurez pas sa haine non plus.

[Mauricinette]

Il y a 1 heure, Mirobolande a dit :

Le voile... Le voile... Et encore le voile. Lutter contre le voile, c'est mettre des trucs qui s'opposent vraiment à eux ? 

Tu en as une interprétation qui manque de nuances. Et je ne crois pas que lutter contre le voile comme nous le faisons soit une preuve de tolérance ou fait de nous des gens plus éclairés que nos voisins européens.

Oui, cette spécificité ne nous grandit pas.

En faire un symbole de soumission et de volonté de non- intégration, c'est en partie ! faux. Par contre, quand je vois comment peuvent être traitées certaines femmes voilées, je pense par exemple à l'agression récente à Paris, je me pose des questions sur le rejet de l'autre. J'ai posté récemment un article de Mona Chollet, dangereuse islamogauchiste qui a interrogé des jeunes femmes portant le voile. Mon opinion a évolué sur ce sujet, et même si d'un point de vue personnel c'est vraiment quelque chose que je ne peux pas concevoir, (porter le voile en France ou en Europe) je pense qu'on ne peut pas enlever toute possibilité de dialoguer aussi avec ces femmes là qui ne sont pas toutes de dangereuses abruties. 

Oui et donc, tu es pour ou contre 'interdiction du voile ? Car ton début semble être clair mais vu que tu ne donnes aucun argument pour être contre l'interdiction, je ne sais que comprendre.

Pour les "dangereuses abruties" dont tu parles, à part peut-être celles qui ont eu la chance de toujours vivre dans un pays démocratique d'occident comme le nôtre et qui se paient le luxe de militer pour le droit de se baigner à la piscine en burkini, ok, c'est un peu insultant et peut-être pas acceptable sur un forum, mais je partage ton expression de "dangereuses abruties". En revanche, pour toutes les autres, et là je parle de celles qui ont ou qui sont opprimées dans des régimes gouvernés par des extrémistes islamistes, à celles qui ont été tuées (et qui le sont toujours!) pour avoir essayé de s'opposer à un mode de vie (le voile par exemple...) et des règles qui ne sont pas les leurs, mais je pense aussi à toutes celles qui, dès 5 ans, dans des pays démocratiques d'Occident, se voient infligé le voile (et va dans les pays voisins de la France, tu en verras plein des comme ça, et après on va nous dire que c'est leur choix....), bref, toutes ces femmes sont pour moi des victimes, loin des "dangereuses abruties" selon ton expression. Le voile, ce n'est rien d'autre que la soumission de la femme, et c'est du côté de l'Arabie Saoudite qu'il faut chercher l'origine de l'expansion récente et l'imposition de ce mode vestimentaire symbole de soumission (encore une fois, dans leur religion, ce n'est rien d'autre que de la soumission, inutile pour nous, pays d'occident, d'essayer de lui trouver une autre raison d'être) aux femmes. Et cette valeur de soumission est totalement contraire à nos valeurs. Et au nom de la fraternité, il est de notre devoir de nous occuper de ces femmes qui sont victimes car puisqu'elles sont soumises, l'égalité et la liberté leur sont ôtées. 

il y a une heure, FredZZZ a dit :

Pour Torque c'est vrai qu'il aurait dû avoir droit à une explication ... Il a écrit texto que les musulmans étaient des cellules " dont quelques-unes seraient encore saines " [ lesquels ? Les enfants de moins de 5 ans ? ] , les autres étant déjà contaminées par le cancer de l'islamisme et donc à " neutraliser ". Je pense que c'est ce qui lui a valu cette sanction ... Et que d'ailleurs ces propos sont à la limite de la légalité ... Argon nous dira si oui ou non je dis une bêtise !

Pourquoi Argon aurait un truc à voir dedans ? ET oui en effet, maintenant que tu le dis, effectivement, c'est peut-être à cause de ces mots. Alors si  je peux comprendre qu'un politicien ferait un tollé dans la presse avec ce genre de comparaison (c'est normal, eux doivent particulièrement faire attention à tout tout tout au point qu'ils ne disent même pas ce qu'ils pensent vraiment mais ce qui plaît aux autres), autant n'importe qui d'autre a le droit de dire ça. C'est simple, est ce que Torque pourrait être condamné par la justice pour avoir tenu ces propos ? Absolument pas. Donc je ne comrpends toujours pas pourquoi il a été censuré. Peut-être que le modérateur pourrait éventuellement réfléchir et reconnaître qu'il a fait une erreur ? Il n'y aurait pas de mal à ça...

[clar103]

Magnifique texte en effet...Merci pepette

[FemmeDeRochas]

@Mauricinette Je me permets d'intervenir car je pense que la question du voile est + complexe que ce que tu décris. 

 

Pour parler de ce que je connais un peu : l'Algérie (je suis française d'origine, mon mari est d'origine algérienne).

Je suis personnellement athée, limite "anti-religions", du moins très critique 😉

 

Mais il ne faut pas se voiler la face (ha ha). 

En Algérie, certes les terroristes du GIA ont agressé, pendant les années 90, des femmes qui refusaient de se voiler.

Mais je rappelle quand même que le FIS (Front islamique du salut) avait été élu démocratiquement au début des années 90... ce qui a déclenché les événements que l'on sait. La société algérienne est de toute façon assez conservatrice et imprégnée de religiosité, et + qu'auparavant. "Grâce", sans doute, à l'action de l'Arabie Saoudite en effet.

 

Ma belle-famille vit dans une grande ville de province. C'est une famille "ouverte" comme on dit (femmes avec des métiers qualifiés, qui se sont mariées avec celui qu'elles ont voulu, 2 ou 3 enfants...) ; il n'empêche qu'une grande partie porte le foulard, comme la plupart des femmes de cette ville, ce qu'elles ne faisaient pas forcément auparavant. Sur la côte djidjelienne (entre Djidjel et Bougie-Béjaïa), le maillot de bain a quasi disparu. Ils ont, comme tous, 3000 chaînes de TV : concernant la religion, les paraboles sont braquées vers le Moyen-Orient 😟 Explication : "avant", on ne connaissait pas bien notre religion.

Si tu arrives en disant "Vous êtes des victimes, on va vous libérer", certaines ne vont juste pas se sentir concernées. 

Comprends-moi bien, je suis athée, et je suis interrogative voire + devant ce retour de la religion 🥺 ... Mais on ne peut pas nier que ça correspond à la mentalité d'une bonne partie de la population musulmane au Maghreb par exemple, et en France aussi. 

En France, la hausse de la pratique religieuse est manifeste aussi dans la communauté juive et chez les évangélistes (même si bien sûr il n'y a pas de terrorisme de leur part).

 

Perso, je soutiens l'interdiction du voile dans les lieux tels qu'écoles, administrations etc. Et la Grande-Bretagne commence à en revenir du multiculturalisme tel qu'il a été pratiqué.

[Argon]

Il y a 12 heures, Mauricinette a dit :

 nous, à la différence des autres pays, avons des valeurs (la liberté, l'égalité et la fraternité), et que ces valeurs nous sont chères et que nous voulons les faire respecter.

  Ca, c'est sûr ! Tous les autres peuples du monde sont des barbares, qui n'ont aucunes valeurs et qui, de toute façon, ne chercheraient pas à les faire respecter...

 

Il y a 12 heures, Mauricinette a dit :

 Nous sommes les seuls à ne pas laisser passer des questions comme le voile (qui n'est rien d'autre que la soumission de la femme), des questions comme sur la laïcité qui doit être totalement respectée.es.

 Nous sommes peut-être les seuls à faire une fixation sur le voile. D'autres pays considèrent que la liberté de se vêtir comme on veut, ou de manifester sa foi, ont aussi quelque importance, et peuvent primer en l'occurrence..

 D'autre part, ce n'est pas "nous", la France, qui assimilons le voile à je ne sais quelle "soumission de la femme". C'est ton interprétation, que tu as parfaitement le droit d'exprimer à titre personnel, mais aucune légitimité à présenter comme celle de "la France".

Et si la laïcité est effectivement un élément important du droit français, et de ma propre conception de la République française, je commence à douter que nous en ayons la même définition... 

Un intervenant soulignait un peu plus haut la tendance de plus en plus courante à confondre laïcité et athéisme, ou même simplement hostilité à toute expression de foi religieuse.  C'est un pur contresens.

 

[Argon]

Il y a 2 heures, FredZZZ a dit :

Il a écrit texto que les musulmans étaient des cellules " dont quelques-unes seraient encore saines " [ lesquels ? Les enfants de moins de 5 ans ? ] , les autres étant déjà contaminées par le cancer de l'islamisme et donc à " neutraliser ". Je pense que c'est ce qui lui a valu cette sanction ... Et que d'ailleurs ces propos sont à la limite de la légalité ... Argon nous dira si oui ou non je dis une bêtise !

A la limite de la légalité, certainement. Il y a seulement vingt ans, cela aurait été considéré comme une (triple) métaphore pas forcément très réussie, mais dont le contexte montre amplement qu'elle n'était pas à prendre dans ses interprétations les plus extrêmes, et aurait au plus valu à son auteur quelques réponses acerbes.

Aujourd'hui, la tolérance à ce genre de métaphore a nettement diminué, et on a vu des tribunaux donner raison à ceux qu'elles pouvaient choquer (quoique plutôt en première instance ; les cours d'appel, et a fortiori la cour de cass', semblent garder pour l'instant une lecture plus large de la liberté de polémiquer et de choquer que le Tribunal de Bobigny, par exemple...).

[caveat : mes cours de droit ne sont jamais allés très loin, et ça commence à faire quelques lustres...  ergo : je ne suis en aucun cas une autorité sur ces questions, et mon commentaire ne vaut que ce qu'il vaut !]

[BaliBila]

Le jour où les hommes seront également voilés on pourra effectivement considérer que le voile ne symbolise pas la soumission de la femme ... et le jour où les islamistes ne porteront plus le voile ou ne feront plus porter le voile aux femmes on pourra considérer que le voile n'est pas un signe ostentatoire et politique d'intégrisme religieux dangereux pour les valeurs de la République. 

[Argon]

il y a 2 minutes, BaliBila a dit :

Le jour où les hommes seront également voilés on pourra effectivement considérer que le voile ne symbolise pas la soumission de la femme ...

  Qui est "on" ?

  En matière de symboles, chacun est libre de choisir les siens, et de reconnaître où il veut des symboles de ce qu'il veut. Mais il reste seul responsable de ses propres interprétations ; se permettre de les attribuer aux autres, c'est au mieux un procès d'intentions, au pire le germe d'une police de la pensée...

 

il y a 2 minutes, BaliBila a dit :

le jour où les islamistes ne porteront plus le voile ou ne feront plus porter le voile aux femmes on pourra considérer que le voile n'est pas un signe ostentatoire d'intégrisme religieux dangereux pour les valeurs de la République. 

 Il y a ici plusieurs idées différentes :

— le voile est un signe religieux ostentatoire.  En France, ou il reste très minoritaire, c'est sans doute vrai.

— le voile est un signe d'intégrisme religieux. C'est de toute évidence absurde. Nous connaissons tous (j'espère) des musulmanes voilées tout à fait modérées.

— l'intégrisme religieux est dangereux pour la République.  Ca se discute.  En ce qui me concerne, je ne vois pas par exemple ce qu'un moine cloîtré, intégriste religieux s'il en est, peut avoir de dangereux.

— les valeurs de la République sont incompatibles avec l'intégrisme religieux. Comme précédemment. Certaines lectures religieuses intégristes sont certainement incompatibles avec nos principes républicains. D'autres, non.

Mais surtout :

— on peut restreindre la liberté de toutes les femmes à cause des idées de quelques islamistes. Non !  Si certains intégristes islamistes sont dangereux pour la République, qu'elle les combatte, et vigoureusement, et qu'elle les mette hors d'état de nuire. Mais certainement pas en tapant à côté, dans le registre symbolique, pour donner l'impression de faire quelque chose sans se donner la peine de concevoir une réponse légale, consuelle et surtout efficace. Ca, ce n'est pas la République : c'est la société du spectacle.