Enseignants de Beziers et fichage

[Argon]

Donc, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu parce qu'il fait partie de l'opposition ?

Je me doute bien que c'est un lapsus, mais il est trop beau.

Non, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu — ni personne d'autre d'ailleurs — parce qu'il fait partie de l'opposition.

S'opposer au pouvoir en place n'est pas encore un crime, ni d'ailleurs un délit, heureusement.

Il affirme détenir ce type de statistiques puis dit qu'elles n'existent pas. Oui, il n'y a pas de fichier mais il a menti la première fois en expliquant qu'il y en avait un. Franchement, je ne vois pas où il y a débat.

Respire un grand coup.

Il affirme détenir des statistiques. Il dit qu'il ne dispose pas de fichier.

Répète après moi. STATISTIQUES. FICHIER. FICHIER. STATISTIQUES. Il y a une différence, juré !

Mais il a menti... Il a expliqué ne pas respecter la loi en tenant des fichiers ethniques

Non, donc. Inspire, expire. Tu veux essayer encore ? Tu vas y arriver.

Les poursuites ne me semblent pas illégitimes puisque R. Ménard, lui-même, affirmait sur France 2, ne pas respecter la loi...

Ménard qui, lui, connait le sens des mots, a admis ne pas respecter une loi scélérate qui interdit d'établir des statistiques ethniques, donc de réfléchir en connaissance de cause sur les questions d'immigration et d'intégration.

Il aurait été parfaitement légal, à défaut de légitime, de le poursuivre sur cette base, et c'est de toute évidence ce qu'il recherchait avec cette provocation. Mais c'était politiquement impossible, d'une part parce que les français détestent ce genre de loi obscurantiste, et que ça en aurait fait un martyr ; et d'autre part parce que personne ne la respecte, à commencer par le gouvernement, et que le procès aurait été assez rock'n roll, avec des chefs d'administration et des dircabs ministériels cités à comparaître sous serment par la défense...

Donc... on ne le lui a pas reproché. Logique. Et on l'a hypocritement accusé d'autre chose, en l'occurrence la constitution d'un fichier illégal, en martelant mensongèrement dans les médias qu'il l'avait admis — tu sembles t'y être laissé prendre, et pas qu'un peu — et en priant pour qu'il ait été assez bête pour ça. Raté.

Quant à une passion politique malsaine, j'assume d'être de gauche et j'assume mon combat contre l'extrême-droite. Est-ce malsain ?

Ca ne devrait pas. Mais lorsque ça t'affuble d'œillères, et te rend incapable de comprendre le français, oui, ça commence à l'être. On n'est plus dans l'engagement politique, mais dans le sectarisme.

Pour dire les choses autrement : je suis aussi de gauche et, en fait de combat, il m'est arrivé de faire le coup de poing contre l'extrême-droite. Mais, avant d'être de gauche, je suis attaché aux droits de l'homme et aux valeurs républicaines, et lorsque le gouvernement en place les bafoue, je n'ai plus rien à voir avec lui, même s'il se prétend socialiste.

Mais pour le coup, quoiqu'elle en dise, la justice a fait son travail et n'a pas révélé d'infraction. Quel abus de pouvoir !

Uh... Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Pour toi, un magistrat peut envoyer sous un faux prétexte les flics perquisitionner à grand bruit médiatique dans une mairie d'opposition, fouiller dans les dossiers et la correspondance du maire, intimider ses conseillers, et tout va bien, il n'a fait que "son travail", pourvu qu'il admette à la fin qu'il n'y avait en fait aucune infraction pour motiver cette descente ?

Dans ces conditions, je te souhaite que la justice ne fasse jamais son travail avec toi !

[nonau]

Un certain Guéant, Claude de son prénom avait prétendu que l'échec du système scolaire français était dû aux enfants issus de l'immigration...Entre temps cet honnête homme a détourné des centaines de milliers d'euros d'argent public, il n'est pas très clair dans plusieurs affaires (Lybie, écoute de l'Elysée...), et il me semble que lui aussi est toujours libre et se rend sur les plateaux de TV en toute impunité...

Une caste..

[Frédo45]

Robert Ménard doit se réjouir de vous lire vous disputer de la sorte ! Ça lui permet de continuer à faire le buzz en toute tranquillité !

Je ne pense pas que des millions nous lisent...

[Frédo45]

Donc, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu parce qu'il fait partie de l'opposition ?

Je me doute bien que c'est un lapsus, mais il est trop beau.

Non, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu — ni personne d'autre d'ailleurs — parce qu'il fait partie de l'opposition.

S'opposer au pouvoir en place n'est pas encore un crime, ni d'ailleurs un délit, heureusement.

Non, ce n'est pas un lapsus. Tu as interprété mes propos d'une autre manière. Je confirme bien ce que je dis. Ce n'est pas parce que quelqu'un fait partie de l'opposition que ça l'empêche de se retrouver en garde à vue. Aucun lapsus.

Il affirme détenir ce type de statistiques puis dit qu'elles n'existent pas. Oui, il n'y a pas de fichier mais il a menti la première fois en expliquant qu'il y en avait un. Franchement, je ne vois pas où il y a débat.

Respire un grand coup.

Il affirme détenir des statistiques. Il dit qu'il ne dispose pas de fichier.

Répète après moi. STATISTIQUES. FICHIER. FICHIER. STATISTIQUES. Il y a une différence, juré !

Mais quelle mauvaise foi ! N'a-t-il pas dit qu'il enfreignait la loi ?

Mais il a menti... Il a expliqué ne pas respecter la loi en tenant des fichiers ethniques

Non, donc. Inspire, expire. Tu veux essayer encore ? Tu vas y arriver.

La condescendance, maintenant... Oui, quand on n'a plus d'argument, on utilise cette arme.

Les poursuites ne me semblent pas illégitimes puisque R. Ménard, lui-même, affirmait sur France 2, ne pas respecter la loi...

Ménard qui, lui, connait le sens des mots, a admis ne pas respecter une loi scélérate qui interdit d'établir des statistiques ethniques, donc de réfléchir en connaissance de cause sur les questions d'immigration et d'intégration.

Il aurait été parfaitement légal, à défaut de légitime, de le poursuivre sur cette base, et c'est de toute évidence ce qu'il recherchait avec cette provocation. Mais c'était politiquement impossible, d'une part parce que les français détestent ce genre de loi obscurantiste, et que ça en aurait fait un martyr ; et d'autre part parce que personne ne la respecte, à commencer par le gouvernement, et que le procès aurait été assez rock'n roll, avec des chefs d'administration et des dircabs ministériels cités à comparaître sous serment par la défense...

Donc... on ne le lui a pas reproché. Logique. Et on l'a hypocritement accusé d'autre chose, en l'occurrence la constitution d'un fichier illégal, en martelant mensongèrement dans les médias qu'il l'avait admis — tu sembles t'y être laissé prendre, et pas qu'un peu — et en priant pour qu'il ait été assez bête pour ça. Raté.

Donc, la non-possibilité de tenir des statistiques ethniques est une loi scélérate et obscurantiste... De plus en plus, tu reprends leur vocabulaire... Et de plus en plus, tu sembles vouer une réelle admiration à cet homme et montres une volonté farouche de le défendre mais quand il n'y a pas lieu de le faire. Troublant...

Quant à une passion politique malsaine, j'assume d'être de gauche et j'assume mon combat contre l'extrême-droite. Est-ce malsain ?

Ca ne devrait pas. Mais lorsque ça t'affuble d'œillères, et te rend incapable de comprendre le français, oui, ça commence à l'être. On n'est plus dans l'engagement politique, mais dans le sectarisme.

Pour dire les choses autrement : je suis aussi de gauche et, en fait de combat, il m'est arrivé de faire le coup de poing contre l'extrême-droite. Mais, avant d'être de gauche, je suis attaché aux droits de l'homme et aux valeurs républicaines, et lorsque le gouvernement en place les bafoue, je n'ai plus rien à voir avec lui, même s'il se prétend socialiste.

Tu es de gauche mais tu sembles favorables aux statistiques ethniques... Mouais...

Mais pour le coup, quoiqu'elle en dise, la justice a fait son travail et n'a pas révélé d'infraction. Quel abus de pouvoir !

Uh... Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Pour toi, un magistrat peut envoyer sous un faux prétexte les flics perquisitionner à grand bruit médiatique dans une mairie d'opposition, fouiller dans les dossiers et la correspondance du maire, intimider ses conseillers, et tout va bien, il n'a fait que "son travail", pourvu qu'il admette à la fin qu'il n'y avait en fait aucune infraction pour motiver cette descente ?

Dans ces conditions, je te souhaite que la justice ne fasse jamais son travail avec toi !

Mais, pourquoi un faux prétexte. Il a dit lui-même ne pas respecter la loi. Va à la télé expliquer que tu ne respectes pas la loi et vois si la justice va te laisser tranquille. Vas-y, essaie...

[Frédo45]

Un certain Guéant, Claude de son prénom avait prétendu que l'échec du système scolaire français était dû aux enfants issus de l'immigration...Entre temps cet honnête homme a détourné des centaines de milliers d'euros d'argent public, il n'est pas très clair dans plusieurs affaires (Lybie, écoute de l'Elysée...), et il me semble que lui aussi est toujours libre et se rend sur les plateaux de TV en toute impunité...

Une caste..

Guéant, ça lui chauffe aux fesses... C'est un peu le Juppé de Sarkozy, à la différence que lui ne semble pas vouloir jouer le rôle de pare-feu.

[Argon]

Donc, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu parce qu'il fait partie de l'opposition ? (...)

Ce n'est pas parce que quelqu'un fait partie de l'opposition que ça l'empêche de se retrouver en garde à vue. Aucun lapsus.

D'accord, d'accord, ce n'était pas un lapsus. Juste un solécisme. J'essayais d'être indulgent.

La condescendance, maintenant... Oui, quand on n'a plus d'argument, on utilises cette arme.

Ca, je suis réputé pour mes posts laconiques et peu argumentés...

Donc, la non-possibilité de tenir des statistiques ethniques est une loi scélérate et obscurantiste...

L'obscurantisme est un mouvement opposé à la philosophie dite des "lumières", c'est-à-dire en particulier aux libertés d'opinion et d'expression et de libre accès à l'information (...celle aussi qui mettait un point d'honneur à défendre les innocents contre les abus du pouvoir, même lorsque c'étaient des salauds... ça te rappelle quelque chose ?)

En l'occurrence, on parle de la mal-nommée loi "informatique et libertés" de 1978, qui interdit de recueillir et d'enregistrer des informations faisant apparaître l'origine raciale ou ethnique, même anonymes et statistiques. En d'autres termes, qui restreint l'accès à ces informations. C'est, incontestablement et par définition, une loi obscurantiste.

"Loi scélérate" est un jugement plus politique et personnel. C'est une référence implicite aux lois de 1893, lois attentatoires à la liberté d'opinion , qui permettaient au premier gouvernement fort venu de tenir pour nulle la loi de 1881 sur la liberté de la presse.

De plus en plus, tu reprends leur vocabulaire..

Le vocabulaire de qui ? De mes anciens profs de philo du droit ? Oui, c'est bien possible...

(full disclosure : et c'est à Léon Blum que j'ai emprunté la dernière formulation du paragraphe précédent sur "le premier gouvernement fort venu". Encore un qui n'aurait pas imaginé que ce pourrait être un gouvernement soi-disant socialiste !)

Tu es de gauche mais tu sembles favorables aux statistiques ethniques... Mouais...

Tout le monde ne peut pas se contenter d'assimiler "être de gauche" avec le suivisme aveugle et la reprise de la propagande gouvernementale...

En l'occurrence : oui, la liberté citoyenne de se forger soi-même une opinion à partir de données factuelles est une valeur de gauche — tel que j'entends ce terme en tout cas. Oui, la transparence sur l'état réel du pays, aussi bien en termes sociologiques qu'économiques et politiques est une valeur de gauche. Non, la censure a priori n'en est pas, n'en sera jamais une.

Pour toi, un magistrat peut envoyer sous un faux prétexte les flics perquisitionner à grand bruit médiatique dans une mairie d'opposition, fouiller dans les dossiers et la correspondance du maire, intimider ses conseillers, et tout va bien, il n'a fait que "son travail", pourvu qu'il admette à la fin qu'il n'y avait en fait aucune infraction pour motiver cette descente ?

Mais, pourquoi un faux prétexte.

Pfffffff..... Tu sais, tu vas finir par me persuader que tu es effectivement de bonne foi.

Bon, reprenons.

Ménard admet un délit sur l'établissement de statistiques ethniques. La justice ne le lui reproche pas.

Il est néanmoins mis en garde à vue, sa mairie perquisitionnée, etc., au motif de l'établissement présumé de fichiers ethniques, qu'il a toujours contesté.

Il s'agit donc d'un prétexte, dans la mesure où la cause avouée de ce harcèlement (le fichier) n'a rien à voir avec sa cause réelle (les statistiques, au mieux ; que Ménard est un adversaire politique, au pire).

Or ces fichiers n'ont jamais existé. Il s'agit donc d'un faux prétexte.

Ca va, ou c'est trop condescendant et pas assez argumenté pour toi ?

P.S. Et si tu pouvais apprendre le fonctionnement du bouton "citer", il serait plus facile de te lire et de te répondre. Merci d'avance !

[Frédo45]

Donc, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu parce qu'il fait partie de l'opposition ? (...)

Ce n'est pas parce que quelqu'un fait partie de l'opposition que ça l'empêche de se retrouver en garde à vue. Aucun lapsus.

D'accord, d'accord, ce n'était pas un lapsus. Juste un solécisme. J'essayais d'être indulgent.

Non ce n'est pas un solécisme. C'est juste ton interprétation de ma phrase. Aucune erreur de langage pour le coup. La phrase pouvait être comprise de deux façons, tu as choisi celle qui t'arrangeait.

La condescendance, maintenant... Oui, quand on n'a plus d'argument, on utilise cette arme.

Ca, je suis réputé pour mes posts laconiques et peu argumentés...

Donc, la non-possibilité de tenir des statistiques ethniques est une loi scélérate et obscurantiste...

L'obscurantisme est un mouvement opposé à la philosophie dite des "lumières", c'est-à-dire en particulier aux libertés d'opinion et d'expression et de libre accès à l'information (...celle aussi qui mettait un point d'honneur à défendre les innocents contre les abus du pouvoir, même lorsque c'étaient des salauds... ça te rappelle quelque chose ?)

En l'occurrence, on parle de la mal-nommée loi "informatique et libertés" de 1978, qui interdit de recueillir et d'enregistrer des informations faisant apparaître l'origine raciale ou ethnique, même anonymes et statistiques. En d'autres termes, qui restreint l'accès à ces informations. C'est, incontestablement et par définition, une loi obscurantiste.

"Loi scélérate" est un jugement plus politique et personnel. C'est une référence implicite aux lois de 1893, lois attentatoires à la liberté d'opinion , qui permettaient au premier gouvernement fort venu de tenir pour nulle la loi de 1881 sur la liberté de la presse.

Je ne la trouve ni obscurantiste ni scélérate. Elle place les individus dans la seule position qui vaille, celle de citoyen. Est-il nécessaire de rappeler que la France est une et indivisible ? La France ne doit pas céder aux sirènes du communautarisme et cette loi l'en protège. Ce qui est étonnant, c'est que ceux qui disent lutter contre le communautarisme sont les premiers à vouloir classer les citoyens selon leurs origines et leurs convictions religieuses.

De plus en plus, tu reprends leur vocabulaire..

Le vocabulaire de qui ? De mes anciens profs de philo du droit ? Oui, c'est bien possible...

(full disclosure : et c'est à Léon Blum que j'ai emprunté la dernière formulation du paragraphe précédent sur "le premier gouvernement fort venu". Encore un qui n'aurait pas imaginé que ce pourrait être un gouvernement soi-disant socialiste !)

Le vocabulaire de l'extrême-droite (qui d'ailleurs se revendique elle aussi de plus en plus des grandes figures de la gauche française).

Tu es de gauche mais tu sembles favorables aux statistiques ethniques... Mouais...

Tout le monde ne peut pas se contenter d'assimiler "être de gauche" avec le suivisme aveugle et la reprise de la propagande gouvernementale...

En l'occurrence : oui, la liberté citoyenne de se forger soi-même une opinion à partir de données factuelles est une valeur de gauche — tel que j'entends ce terme en tout cas. Oui, la transparence sur l'état réel du pays, aussi bien en termes sociologiques qu'économiques et politiques est une valeur de gauche. Non, la censure a priori n'en est pas, n'en sera jamais une.

Je ne suis pas un défenseur du gouvernement actuel mais plutôt un opposant mais ce qui est étonnant, c'est ton indulgence et ta demande d'objectivité face à l'extrême-droite que tu refuses au gouvernement. Non, le communautarisme, le classement des individus selon leurs origines ne sont pas des valeurs de gauche.

Pour toi, un magistrat peut envoyer sous un faux prétexte les flics perquisitionner à grand bruit médiatique dans une mairie d'opposition, fouiller dans les dossiers et la correspondance du maire, intimider ses conseillers, et tout va bien, il n'a fait que "son travail", pourvu qu'il admette à la fin qu'il n'y avait en fait aucune infraction pour motiver cette descente ?

Mais, pourquoi un faux prétexte.

Pfffffff..... Tu sais, tu vas finir par me persuader que tu es effectivement de bonne foi.

Bon, reprenons.

Ménard admet un délit sur l'établissement de statistiques ethniques. La justice ne le lui reproche pas.

Il est néanmoins mis en garde à vue, sa mairie perquisitionnée, etc., au motif de l'établissement présumé de fichiers ethniques, qu'il a toujours contesté.

Il s'agit donc d'un prétexte, dans la mesure où la cause avouée de ce harcèlement (le fichier) n'a rien à voir avec sa cause réelle (les statistiques, au mieux ; que Ménard est un adversaire politique, au pire).

Or ces fichiers n'ont jamais existé. Il s'agit donc d'un faux prétexte.

Ca va, ou c'est trop condescendant et pas assez argumenté pour toi ?

P.S. Et si tu pouvais apprendre le fonctionnement du bouton "citer", il serait plus facile de te lire et de te répondre. Merci d'avance !

J'utilise la fonction citer comme je l'entends. Ca, c'est le premier point. Pour toi, le fait d'établir des statistiques ethniques ne relève pas du fichage ? Et est parfaitement légal ? Ah bon... Et pourquoi a-t-il affirmé qu'il n'avait pas le droit de le faire mais qu'il le faisait quand même ? Parce qu'à cette question, tu ne réponds jamais.

[Argon]

Non ce n'est pas un solécisme. (...)

J'utilise la fonction citer comme je l'entends. Ca, c'est le premier point.

Absolument. Tu es parfaitement libre d'utiliser la fonction citer comme tu l'entends, y compris de la façon la moins lisible possible, et avec des couleurs agressives. Comme tes lecteurs sont libres d'en déduire ce qu'ils veulent sur ton niveau de courtoisie.

De même, tu es libre d'utiliser la langue comme tu l'entends. Inutile de polémiquer : nous sommes sur un forum d'enseignants, chacun est capable de se faire son opinion s'il le souhaite sur un point de grammaire.

la mal-nommée loi "informatique et libertés" de 1978, qui interdit de recueillir et d'enregistrer des informations faisant apparaître l'origine raciale ou ethnique, même anonymes et statistiques. En d'autres termes, qui restreint l'accès à ces informations. C'est, incontestablement et par définition, une loi obscurantiste.

Je ne la trouve ni obscurantiste ni scélérate. Elle place les individus dans la seule position qui vaille, celle de citoyen.

J'aime bien cette vision de la "position du citoyen" comme libre... de ne pas avoir accès aux informations qui l'intéressent, sans même la possibilité d'en changer : c'est "la seule qui vaille". Très démocratique — au sens de la République populaire démocratique de Corée, bien sûr. Pas de problème, tu sembles très cohérent.

Est-il nécessaire de rappeler que la France est une et indivisible ?

Sans doute pas, et d'autant moins que je ne vois pas le rapport. En quoi le libre accès à des informations statistique diviserait-il la France ? (et puis ça me dispenserait de pinailler : la France est loin d'être indivisible : elle est même très officiellement divisée en régions, département, etc. Tu confonds avec la République.)

La France ne doit pas céder aux sirènes du communautarisme et cette loi l'en protège.

L'argument pourrait être recevable s'il était un tant soit peu étayé. Personnellement, j'ai un peu de mal à voir en quoi l'interdiction d'accès à une information pourrait protéger de quoi que ce soit. En fait, je pense même que c'est strictement l'inverse : si l'on ne dispose d'aucunes données factuelles sur les communautés, on n'a pas la moindre chance d'anticiper d'éventuels problèmes avant qu'ils ne s'enveniment. Le Gouvernement ne s'en prive d'ailleurs pas, et n'hésite pas à faire état de données de ce type lorsque ça l'arrange, piétinant joyeusement les lois qu'il oppose aux autres.

ce qui est étonnant, c'est ton indulgence et ta demande d'objectivité face à l'extrême-droite que tu refuses au gouvernement.

Et pas qu'un peu. Nous sommes en République, un régime caractérisé chez nous par deux textes : la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, préambule de la Constitution, qui précise les libertés fondamentales des individus, et la Constitution elle-même, qui définit et, surtout, limite les prérogatives du pouvoir. C'est totalement dissymétrique, par principe. Sauf bien sûr dans une vision manichéenne du monde où les anges ont tous les droits et les salauds aucun (et où, bien sûr, tu sièges en juge suprême du statut de chacun...).

Pour toi, le fait d'établir des statistiques ethniques ne relève pas du fichage ?

Re-Pfffffffffff.

Non. Je réitère : statistique // fiche. Regarde bien. Ce sont deux mots différents. Ensuite, ouvre un dictionnaire à la page des f...i...c...h, puis à celle des s...t...a...t...i. Tu devrais y trouver des définitions de chacun de ces deux termes. Lis-les, posément. Je t'assure, il y a une différence. On peut établir des statistiques sans passer par des fiches, et ficher sans établir de statistiques. Réfléchis très fort. Tu vas y arriver.

Et est parfaitement légal ?

Ca dépend de la technique utilisée. Comme son nom l'indique, la soi-disant "loi Informatique et libertés" ne concerne en l'occurrence que celles établies de façon informatique. Encore heureux. Sinon, nous serions tous hors la loi : combien d'enseignants, ici, n'ont aucune idée de la proportion d'enfants noirs dans leur classe de l'an dernier ? Perdu, c'est une statistique ethnique !

D'où, d'ailleurs, mon insistance sur la différence entre statistique et fichier. (si, si, je t'assure, tu finiras par saisir la nuance, si tu t'appliques bien !)

Et pourquoi a-t-il affirmé qu'il n'avait pas le droit de le faire mais qu'il le faisait quand même ? Parce qu'à cette question, tu ne réponds jamais.

Re-pfffff. Désolé de me citer moi-même, mais je fatigue :

Ménard qui, lui, connait le sens des mots, a admis ne pas respecter une loi scélérate qui interdit d'établir des statistiques ethniques, donc de réfléchir en connaissance de cause sur les questions d'immigration et d'intégration.

Il aurait été parfaitement légal, à défaut de légitime, de le poursuivre sur cette base, et c'est de toute évidence ce qu'il recherchait avec cette provocation. Mais c'était politiquement impossible, d'une part parce que les français détestent ce genre de loi obscurantiste, et que ça en aurait fait un martyr ; et d'autre part parce que personne ne la respecte, à commencer par le gouvernement, et que le procès aurait été assez rock'n roll, avec des chefs d'administration et des dircabs ministériels cités à comparaître sous serment par la défense...

[Frédo45]

Je vais cesser là cette discussion dont je ne tirerai que trois remarques :

- Tu n'aimes pas le rouge, bizarre quand on se réclame de la gauche.

- Tu défends ardemment l'extrême-droite et les statistiques ethniques, bizarre quand on se réclame de la gauche.

- Tu interprètes la phrase "Donc, on n'a pas le droit de mettre en garde à vue un élu parce qu'il fait partie de l'opposition ?" à ta sauce et parles de "solécisme" - au passage histoire d'illustrer ta grande culture - avec une mauvaise foi malsaine. Cette phrase, certes, peut être interprétée de deux façons différentes mais à aucun moment, est incorrecte sur le plan syntaxique. Alors pour te faire plaisir, je vais la reformuler afin qu'il n'y ait aucun doute possible. "Le fait d'être élu d'opposition doit-il éviter d'être placé en garde de vue dans le cadre d'une enquête ?"

[Frédo45]

J'ajoute que je n'attends pas de réponse...

[Argon]

"Le fait d'être élu d'opposition doit-il éviter d'être placé en garde de vue dans le cadre d'une enquête ?"

C'est une question complexe. De tout temps, les gouvernants ont eu la tentation d'intimider ainsi leurs adversaires politiques, au point que certaines fonctions électives — parlementaires, en particulier — entraînent une immunité qui ne peut être levée que par les pairs de l'élu, non par l'Etat. En l'occurrence, Ménard ne bénéficie pas d'une telle immunité, mais ça ne me semblerait pas forcément absurde pour le maire d'une grande ville.

Quoi qu'il en soit, immunité à part, il me semble nécessaire de distinguer deux cas :

- une enquête en bonne et due forme, sous la responsabilité d'un juge d'instruction, c'est-à-dire d'un magistrat indépendant du pouvoir. En ce cas, la couleur politique de l'élu ne doit évidemment rien changer à la procédure, et rien ne s'oppose à la mise en cause, et éventuellement en garde à vue, d'un Ménard.

- une enquête diligentée sur instructions du pouvoir, par la police (sous l'autorité du Ministre de l'Intérieur) ou par un Procureur (sous l'autorité du Garde des sceaux). Dans ce cas, des précautions extrêmes devraient être prises. Sauf urgence absolue, dans le cas d'un élu d'opposition, un juge d'instruction devrait être désigné avant toute mesure coercitive. Et si, comme dans le cas de Ménard, ces mesures s'avéraient abusives et ne débouchaient sur aucune condamnation, le Ministre qui en est responsable devrait démissionner.

- Tu défends ardemment l'extrême-droite et les statistiques ethniques, bizarre quand on se réclame de la gauche.

Je défends ardemment les victimes innocentes de persécutions d'Etat, quelles que soit la couleur du gouvernement ou de la victime. Bizarre, quand on est de gauche ? Non, service minimum, quand on est attaché aux droits de l'homme.

Par ailleurs, je défendrai toujours la réflexion informée contre le panurgisme aveugle, et m'opposerai toujours à la censure. Là encore, ces valeurs ne sont ni de droite, ni de gauche : républicaines, tout simplement. Ce qui serait "bizarre", c'est qu'elles soient attaquées par un gouvernement de gauche. En l'occurrence, j'en déduis simplement que celui de Valls ne l'a jamais été.

- Tu n'aimes pas le rouge, bizarre quand on se réclame de la gauche.

Comme c'est fin !

Nous sommes su un forum d'enseignants. Intuitivement, deux conventions peuvent s'appliquer : ce qu'il est convenu d'appeler la "nétiquette" usenet, pour laquelle écrire en capitales ou en rouge revient à crier ; ou celles de la profession — et on ne peut pas exactement dire que le symbolisme de l'annotation d'un texte en rouge soit celui de la discussion sereine entre pairs.

Cela dit, si tu veux parler de symboles politiques, oui, je préfère le noir au rouge. Ni dieu, ni maître.

[Goëllette]

Par égard pour les habitants de cette ville (et ses semblables), ne pourrions-nous pas discuter calmement et surtout "constructivement" de ce qui s'y passe ?

Parce que quelque chose me dit que ça risque d'arriver à nous tous très rapidement, et particulièrement si on n'a pas d'autres arguments à apporter que vos disputes...