PPMS exercice attentat - intrusion

[Moustache]

Contenu supprimé.

[Torque]

Il y a 3 heures, mamiebrossard a dit :

Moi, je suis désolée mais quand on dit que les mecs de banlieue sont des voyous et des terroristes, on a beau dire, c'est du racisme ... Ou alors je suis trop sensible mais pour moi, c'est comme ça qu'on en arrive à des extrémismes

Le gars n'a pas dit que tous les mecs de banlieue étaient des terroristes mais que tous les terroristes en venaient. La nuance est de taille ! Cela dit, j'ai vécu, grandi, étudié, travaillé 40 ans en banlieue parisienne, banlieue sud, banlieue rouge, banlieue dortoir. Avec mes copains on a fait pas mal de bêtises, mais jamais nous n'avons pensé agresser des policiers, des pompiers, des médecins. Nous n'avons jamais agressé quiconque ni braqué quelque banque ou commerce que ce soit. Et il me faut venir ici lire ce sujet pour découvrir qu'en fait ma situation de petit banlieusard exacerbait les sentiments racistes de la société rien qu'à l'évocation de mon lieu de vie.

[pimouss26]

Il y a 8 heures, RififiHype a dit :

Concernant les verrous ou la fermeture des portes, lors de la rédaction de notre PPMS, nous avions reçu Pompiers ET Gendarmes... donc, deux discours différents :

Pour les gendarmes : il faut que la porte s'ouvre vers l'extérieur de la pièce. En effet, elle est bien plus difficile à enfoncer en cas d'attaque, une fois fermée au verrou et/ou à clé. Pour eux, l'avantage du verrou, c'est qu'il est toujours prêt à être actionné.

Pour les pompiers : il faut que la porte s'ouvre vers l'intérieur de la pièce, justement parce qu'elle est plus facile à enfoncer. Ils sont contre les verrous, car un enfant pourrait être trop petit pour l'ouvrir et s'échapper (au cas où l'adulte qui serait avec eux serait inconscient voire mort).

Donc voilà... il faut estimer si le risque intrusion est plus ou moins important que le risque incendie... Perso, dans notre école, le risque incendie est facile à gérer car toutes les classes ont une sortie directe vers la cour... si la porte du hall est fermée (et difficile à rouvrir), autant passer par l'extérieur, qui s'ouvre de l'intérieur d'un tour de verrou, à niveau d'élève.

Par ailleurs, on parle beaucoup de terroristes, mais il ne faut pas oublier que le risque intrusion principal, c'est celui d'un parent agressif, d'un malade mental local, d'un pédophile...

+10000

[coccinutella]

Il y a 20 heures, RififiHype a dit :

On ne peut pas tout maîtriser, c'est clair. Mais bon, ces théories et ces PPMS sont surtout là pour trouver un "coupable" en cas de défaillance... et nous sommes en première mire... Donc on complète du mieux qu'on peut et comme dirait mon gendarme, dans les situations réelles, vous aviserez pour le mieux sans même tenir compte du PPMS (je parle en cas d'intrusion ou risque attentat). Les gendarmes mettent entre 2 et 5 minutes pour arriver dans notre école, après les avoir alertés. 5 minutes, c'est long... trèèèèèès long.

 

Il y a 20 heures, Moustache a dit :

Ce que je voulais dire c'est qu'on met des garde-fous partout, chacun ouvre le parapluie, mais au bout de la chaine il y a l'instit qui se retrouvera bien seul en cas de pépin...
(edit : message croisé avec RififiHype)

+1 EN 5 minutes il y a le temps de se passer des milliers de trucs ...

Et puis, je me dis, qu'avec la peur panique dans un cas extrême comme une attaque terroriste (les bruits des kalachnikov ça doit être tellement assourdissant ... tellement hallucinant ....) que je ne sais pas si on pense réellement au PPMS dans ces moments là ... on doit penser à sauver sa peau ( et celles de ses élèves ) et ça, en fonction de là où on se trouve réellement, d'où vient le bruit, etc .... on est humain, on n'est pas une machine.....

EN cas d'incendie, on se barre, c'est "facile"

En cas d'attaque, c'est un humain qui agit, on ne sait pas par où il décidera de se pointer 

[Torque]

Il y a 4 heures, coccinutella a dit :

(les bruits des kalachnikov ça doit être tellement assourdissant ... tellement hallucinant ....)

170 dB. C'est à dire le son le plus fort que l'on puisse entendre. Bien plus fort qu'une fusée au décollage, etc... Les symptômes du syndrome post-traumatique du soldat de retour de zone de combat sont dus pour une bonne part à l'exposition à ce bruit, les conséquences de la peur éprouvée ou la vision de scènes d'horreur sont moins perturbantes à terme, c'est tout dire....

Un tel niveau sonore provoque in fine une détérioration définitive du système auditif, des troubles neuro-psychologiques irréversibles et des troubles mentaux du même tonneau, d'où l'obligation de porter des protections auditives aux stands de tir. Alors être exposé à ça sans protection ni "habitude", effectivement ça ne doit pas permettre des prises de décision très rapides et efficaces...

Cet aspect du problème n'est évidemment jamais évoqué, les solutions proposées s'apparentant plus à un jeu de cache-cache ou une envolée de moineaux. La seule solution pour stopper un assaillant armé étant de lui loger une balle au bon endroit, sauf à armer et entraîner la population (enseignants compris), il ne reste que l'enfumage et des mesurettes complètement inefficaces. Une guerre nous a été déclarée mais nous n'acceptons pas cette réalité, du coup nous ne prenons pas les bonnes mesures.

 

[3caille]

il y a 14 minutes, Torque a dit :

Cet aspect du problème n'est évidemment jamais évoqué, les solutions proposées s'apparentant plus à un jeu de cache-cache ou une envolée de moineaux. La seule solution pour stopper un assaillant armé étant de lui loger une balle au bon endroit, sauf à armer et entraîner la population (enseignants compris), il ne reste que l'enfumage et des mesurettes complètement inefficaces. Une guerre nous a été déclarée mais nous n'acceptons pas cette réalité, du coup nous ne prenons pas les bonnes mesures.

On est d'accord sur les 2 premières phrases. Par contre je reste persuadée que plus de gens armés = plus de morts potentiels... J'espère que jamais on ne me demandera de m'entraîner au tir ou de disposer en permanence d'une arme quand j'exerce mon métier d'enseignant.... 

[Torque]

il y a 19 minutes, caille67 a dit :

On est d'accord sur les 2 premières phrases. Par contre je reste persuadée que plus de gens armés = plus de morts potentiels... J'espère que jamais on ne me demandera de m'entraîner au tir ou de disposer en permanence d'une arme quand j'exerce mon métier d'enseignant.... 

Vaste débat. "Plus de gens armés = plus de morts potentiels" est ce que les gouvernements voudraient nous faire croire...et ça marche ! Les états US et certains pays qui ont réglementé (ce point est très important), le port d'arme citoyen ont vu baisser leur taux de criminalité  quasi immédiatement (je ne vais pas aller chercher des liens à mettre ici pour le prouver, chacun peut se renseigner). En effet ce ne sont pas les armes en soi qui sont dangereuses, ce ne sont que des objets inertes, comme les voitures, les couteaux de cuisine ou les outils de jardins. L'éventuel danger vient uniquement de celui qui a ça entre les mains. Un citoyen responsable et entraîné ne va pas se mettre à tirer sur tout ce qui bouge du jour au lendemain. En revanche il pourra le cas échéant se défendre, défendre les siens ou ses concitoyens agressés. Actuellement seuls les criminels et les forces de l'ordre se baladent armés. Le peuple lui, est à la merci des premiers.

Encore une fois ce qui pour moi relève de l'évidence, est un vrai sujet de société à réfléchir de façon dépassionnée en dehors des idées reçues, consciencieusement installées dans les esprits par des États dont la seule peur est d'être renversés par des citoyens trompés en colère.....et armés. 

 

[3caille]

il y a 25 minutes, Torque a dit :

Vaste débat. "Plus de gens armés = plus de morts potentiels" est ce que les gouvernements voudraient nous faire croire...et ça marche ! Les états US et certains pays qui ont réglementé (ce point est très important), le port d'arme citoyen ont vu baisser leur taux de criminalité  quasi immédiatement (je ne vais pas aller chercher des liens à mettre ici pour le prouver, chacun peut se renseigner). En effet ce ne sont pas les armes en soi qui sont dangereuses, ce ne sont que des objets inertes, comme les voitures, les couteaux de cuisine ou les outils de jardins. L'éventuel danger vient uniquement de celui qui a ça entre les mains. Un citoyen responsable et entraîné ne va pas se mettre à tirer sur tout ce qui bouge du jour au lendemain. En revanche il pourra le cas échéant se défendre, défendre les siens ou ses concitoyens agressés. Actuellement seuls les criminels et les forces de l'ordre se baladent armés. Le peuple lui, est à la merci des premiers.

Encore une fois ce qui pour moi relève de l'évidence, est un vrai sujet de société à réfléchir de façon dépassionnée en dehors des idées reçues, consciencieusement installées dans les esprits par des États dont la seule peur est d'être renversés par des citoyens trompés en colère.....et armés. 

 

Malheureusement aux Etats Unis un enfant meurt accidentellement par balle tous les 3 jours. Les enfants de - de 5 ans notamment Quid des risques d'accident? D'augmentation de suicide ? Bref pour moi une arme à feu n'a rien à faire dans une école .... clairement je serai juste pour leur éradication partout sur le globe... ( oui mon côté bisounours) 

[Torque]

à l’instant, caille67 a dit :

Malheureusement aux Etats Unis un enfant meurt accidentellement par balle tous les 3 jours. Les enfants de - de 5 ans notamment Quid des risques d'accident? D'augmentation de suicide ? Bref pour moi une arme à feu n'a rien à faire dans une école .... clairement je serai juste pour leur éradication partout sur le globe... ( oui mon côté bisounours) 

Le fait qu'un enfant soit victime d'une arme à feu au fin fond des états-unis et que cela soit évoqué au JT de 20h alors que bien d'autres drames se jouent tout près de chez nous amène deux réflexions. 1) La responsabilité de ces drames incombe au propriétaire de l'arme. On ne laisse pas une arme chargée chez soi, à disposition d'un enfant et plus généralement à disposition de personne. D'où l'obligation en France de conserver ses armes dans des armoires fortes ou coffres, munitions à part dans un endroit non accessible immédiatement. Cela ne vise pas à compliquer un éventuel cambriolage mais bien à éviter les accidents domestiques dont tu parles. 2) Le fait qu'un fait divers (même dramatique) survenu à l'autre bout du monde soit évoqué ici n'a qu'un objectif: maintenir les citoyens dans la peur des armes.

Concernant les suicides, ils sont pour 68% dans le nombre de morts par arme à feu aux états-unis, mais ce "détail" n'est que rarement évoqué afin de faire croire à tous que les meurtres sont la principale cause de l'utilisation de ces armes. Ici aussi ceux qui ont des armes à feu et qui veulent se suicider vont majoritairement utiliser ce procédé, plus rapide et moins complexe que la recherche et l'installation d'une corde pour se pendre par exemple, voir le nombre de policiers ou de militaires concernés . Cela dit le nombre de suicides n'augmente pas à cause de la disponibilité d'une arme. Celui qui veut en finir avec la vie emploie juste le moyen qui lui semble le plus approprié et s'il n'a pas d'arme il trouve autre chose.

L'éradication des armes dans le monde est un vœu pieux mais complètement irréaliste et crois-moi, j'en suis désolé. La fin des guerres, des meurtres en tout genre et des agressions de toute nature serait bien évidemment une excellente chose pour l'Humanité, mais les criminels existeront toujours, qu'ils soient individus, groupes divers, voire même États constitués. La question devient alors: "Sommes-nous résignés à faire partie des victimes ou prêts à nous défendre ?"

Je ne suis pas un foudre de guerre mais cela me fait de plus en plus mal de voir qu'on se contente de tourner en rond en discutant des mesures complètement inefficaces prônées par l’État. Se cacher, fuir, débattre sans fin sur la nature des signaux d'alerte à employer non mais, on est en train de chercher des mesures pour contrer une attaque terroriste avec armes automatiques, pas en train de discuter de la règle d'un nouveau jeu.

Si la sécurité ne peut pas être assurée par les citoyens alors elle doit l'être par l’État. Nous lui avons délégué ça et il l'a accepté, qu'il assume, qu'il assure.

[Moustache]

Contenu supprimé.

[Torque]

@Moustache Tu me fatigues. Sans doute est-ce ton but d'ailleurs, mais c'est lassant.

Je répondais à une question sur le niveau sonore des détonations d'armes automatiques, c'est tout.

Quant aux mesures que je préconiserais, elles sont à prendre par un État responsable puisque nous lui avons délégué l'organisation de notre sécurité. A lui de voir donc, à mon avis il a les moyens et la question qui me taraude est de savoir s'il en a vraiment l'envie.

[Torque]

Et pour être plus précis quant aux solutions, je répète que seule une balle bien placée peut stopper un assaillant armé d'une arme à feu. Que cette balle soit tirée par un policier, un soldat, un enseignant, un père ou une mère d'élève m'importe peu. Il suffit que la personne ait été volontaire pour s'entraîner en toute sécurité, que son état neuro-physiologique et sa santé mentale aient été jugés compatibles avec l'utilisation d'une arme à feu, ce qui est le cas actuellement pour les tireurs sportifs. Je connais des tireurs qui pratiquent ça depuis 30/40 ans et avec lesquels je ne me suis jamais senti en danger, ce qui n'est pas le cas des forces de l'ordre qui, en dehors des forces d'intervention genre GIGN, GIPN, BRI, RAID, n'ont que deux séances d'entraînement par an avec 90 cartouches de dotation, pas de quoi assurer une maîtrise suffisante de leur arme, évidemment et ce n'est pas de leur faute, ils sont victimes de restrictions budgétaires comme tout le monde.