PPMS exercice attentat - intrusion

[coccinutella]

Il y a 20 heures, RififiHype a dit :

On ne peut pas tout maîtriser, c'est clair. Mais bon, ces théories et ces PPMS sont surtout là pour trouver un "coupable" en cas de défaillance... et nous sommes en première mire... Donc on complète du mieux qu'on peut et comme dirait mon gendarme, dans les situations réelles, vous aviserez pour le mieux sans même tenir compte du PPMS (je parle en cas d'intrusion ou risque attentat). Les gendarmes mettent entre 2 et 5 minutes pour arriver dans notre école, après les avoir alertés. 5 minutes, c'est long... trèèèèèès long.

 

Il y a 20 heures, Moustache a dit :

Ce que je voulais dire c'est qu'on met des garde-fous partout, chacun ouvre le parapluie, mais au bout de la chaine il y a l'instit qui se retrouvera bien seul en cas de pépin...
(edit : message croisé avec RififiHype)

+1 EN 5 minutes il y a le temps de se passer des milliers de trucs ...

Et puis, je me dis, qu'avec la peur panique dans un cas extrême comme une attaque terroriste (les bruits des kalachnikov ça doit être tellement assourdissant ... tellement hallucinant ....) que je ne sais pas si on pense réellement au PPMS dans ces moments là ... on doit penser à sauver sa peau ( et celles de ses élèves ) et ça, en fonction de là où on se trouve réellement, d'où vient le bruit, etc .... on est humain, on n'est pas une machine.....

EN cas d'incendie, on se barre, c'est "facile"

En cas d'attaque, c'est un humain qui agit, on ne sait pas par où il décidera de se pointer 

[Torque]

Il y a 4 heures, coccinutella a dit :

(les bruits des kalachnikov ça doit être tellement assourdissant ... tellement hallucinant ....)

170 dB. C'est à dire le son le plus fort que l'on puisse entendre. Bien plus fort qu'une fusée au décollage, etc... Les symptômes du syndrome post-traumatique du soldat de retour de zone de combat sont dus pour une bonne part à l'exposition à ce bruit, les conséquences de la peur éprouvée ou la vision de scènes d'horreur sont moins perturbantes à terme, c'est tout dire....

Un tel niveau sonore provoque in fine une détérioration définitive du système auditif, des troubles neuro-psychologiques irréversibles et des troubles mentaux du même tonneau, d'où l'obligation de porter des protections auditives aux stands de tir. Alors être exposé à ça sans protection ni "habitude", effectivement ça ne doit pas permettre des prises de décision très rapides et efficaces...

Cet aspect du problème n'est évidemment jamais évoqué, les solutions proposées s'apparentant plus à un jeu de cache-cache ou une envolée de moineaux. La seule solution pour stopper un assaillant armé étant de lui loger une balle au bon endroit, sauf à armer et entraîner la population (enseignants compris), il ne reste que l'enfumage et des mesurettes complètement inefficaces. Une guerre nous a été déclarée mais nous n'acceptons pas cette réalité, du coup nous ne prenons pas les bonnes mesures.

 

[3caille]

il y a 14 minutes, Torque a dit :

Cet aspect du problème n'est évidemment jamais évoqué, les solutions proposées s'apparentant plus à un jeu de cache-cache ou une envolée de moineaux. La seule solution pour stopper un assaillant armé étant de lui loger une balle au bon endroit, sauf à armer et entraîner la population (enseignants compris), il ne reste que l'enfumage et des mesurettes complètement inefficaces. Une guerre nous a été déclarée mais nous n'acceptons pas cette réalité, du coup nous ne prenons pas les bonnes mesures.

On est d'accord sur les 2 premières phrases. Par contre je reste persuadée que plus de gens armés = plus de morts potentiels... J'espère que jamais on ne me demandera de m'entraîner au tir ou de disposer en permanence d'une arme quand j'exerce mon métier d'enseignant.... 

[Torque]

il y a 19 minutes, caille67 a dit :

On est d'accord sur les 2 premières phrases. Par contre je reste persuadée que plus de gens armés = plus de morts potentiels... J'espère que jamais on ne me demandera de m'entraîner au tir ou de disposer en permanence d'une arme quand j'exerce mon métier d'enseignant.... 

Vaste débat. "Plus de gens armés = plus de morts potentiels" est ce que les gouvernements voudraient nous faire croire...et ça marche ! Les états US et certains pays qui ont réglementé (ce point est très important), le port d'arme citoyen ont vu baisser leur taux de criminalité  quasi immédiatement (je ne vais pas aller chercher des liens à mettre ici pour le prouver, chacun peut se renseigner). En effet ce ne sont pas les armes en soi qui sont dangereuses, ce ne sont que des objets inertes, comme les voitures, les couteaux de cuisine ou les outils de jardins. L'éventuel danger vient uniquement de celui qui a ça entre les mains. Un citoyen responsable et entraîné ne va pas se mettre à tirer sur tout ce qui bouge du jour au lendemain. En revanche il pourra le cas échéant se défendre, défendre les siens ou ses concitoyens agressés. Actuellement seuls les criminels et les forces de l'ordre se baladent armés. Le peuple lui, est à la merci des premiers.

Encore une fois ce qui pour moi relève de l'évidence, est un vrai sujet de société à réfléchir de façon dépassionnée en dehors des idées reçues, consciencieusement installées dans les esprits par des États dont la seule peur est d'être renversés par des citoyens trompés en colère.....et armés. 

 

[3caille]

il y a 25 minutes, Torque a dit :

Vaste débat. "Plus de gens armés = plus de morts potentiels" est ce que les gouvernements voudraient nous faire croire...et ça marche ! Les états US et certains pays qui ont réglementé (ce point est très important), le port d'arme citoyen ont vu baisser leur taux de criminalité  quasi immédiatement (je ne vais pas aller chercher des liens à mettre ici pour le prouver, chacun peut se renseigner). En effet ce ne sont pas les armes en soi qui sont dangereuses, ce ne sont que des objets inertes, comme les voitures, les couteaux de cuisine ou les outils de jardins. L'éventuel danger vient uniquement de celui qui a ça entre les mains. Un citoyen responsable et entraîné ne va pas se mettre à tirer sur tout ce qui bouge du jour au lendemain. En revanche il pourra le cas échéant se défendre, défendre les siens ou ses concitoyens agressés. Actuellement seuls les criminels et les forces de l'ordre se baladent armés. Le peuple lui, est à la merci des premiers.

Encore une fois ce qui pour moi relève de l'évidence, est un vrai sujet de société à réfléchir de façon dépassionnée en dehors des idées reçues, consciencieusement installées dans les esprits par des États dont la seule peur est d'être renversés par des citoyens trompés en colère.....et armés. 

 

Malheureusement aux Etats Unis un enfant meurt accidentellement par balle tous les 3 jours. Les enfants de - de 5 ans notamment Quid des risques d'accident? D'augmentation de suicide ? Bref pour moi une arme à feu n'a rien à faire dans une école .... clairement je serai juste pour leur éradication partout sur le globe... ( oui mon côté bisounours) 

[Torque]

à l’instant, caille67 a dit :

Malheureusement aux Etats Unis un enfant meurt accidentellement par balle tous les 3 jours. Les enfants de - de 5 ans notamment Quid des risques d'accident? D'augmentation de suicide ? Bref pour moi une arme à feu n'a rien à faire dans une école .... clairement je serai juste pour leur éradication partout sur le globe... ( oui mon côté bisounours) 

Le fait qu'un enfant soit victime d'une arme à feu au fin fond des états-unis et que cela soit évoqué au JT de 20h alors que bien d'autres drames se jouent tout près de chez nous amène deux réflexions. 1) La responsabilité de ces drames incombe au propriétaire de l'arme. On ne laisse pas une arme chargée chez soi, à disposition d'un enfant et plus généralement à disposition de personne. D'où l'obligation en France de conserver ses armes dans des armoires fortes ou coffres, munitions à part dans un endroit non accessible immédiatement. Cela ne vise pas à compliquer un éventuel cambriolage mais bien à éviter les accidents domestiques dont tu parles. 2) Le fait qu'un fait divers (même dramatique) survenu à l'autre bout du monde soit évoqué ici n'a qu'un objectif: maintenir les citoyens dans la peur des armes.

Concernant les suicides, ils sont pour 68% dans le nombre de morts par arme à feu aux états-unis, mais ce "détail" n'est que rarement évoqué afin de faire croire à tous que les meurtres sont la principale cause de l'utilisation de ces armes. Ici aussi ceux qui ont des armes à feu et qui veulent se suicider vont majoritairement utiliser ce procédé, plus rapide et moins complexe que la recherche et l'installation d'une corde pour se pendre par exemple, voir le nombre de policiers ou de militaires concernés . Cela dit le nombre de suicides n'augmente pas à cause de la disponibilité d'une arme. Celui qui veut en finir avec la vie emploie juste le moyen qui lui semble le plus approprié et s'il n'a pas d'arme il trouve autre chose.

L'éradication des armes dans le monde est un vœu pieux mais complètement irréaliste et crois-moi, j'en suis désolé. La fin des guerres, des meurtres en tout genre et des agressions de toute nature serait bien évidemment une excellente chose pour l'Humanité, mais les criminels existeront toujours, qu'ils soient individus, groupes divers, voire même États constitués. La question devient alors: "Sommes-nous résignés à faire partie des victimes ou prêts à nous défendre ?"

Je ne suis pas un foudre de guerre mais cela me fait de plus en plus mal de voir qu'on se contente de tourner en rond en discutant des mesures complètement inefficaces prônées par l’État. Se cacher, fuir, débattre sans fin sur la nature des signaux d'alerte à employer non mais, on est en train de chercher des mesures pour contrer une attaque terroriste avec armes automatiques, pas en train de discuter de la règle d'un nouveau jeu.

Si la sécurité ne peut pas être assurée par les citoyens alors elle doit l'être par l’État. Nous lui avons délégué ça et il l'a accepté, qu'il assume, qu'il assure.

[Moustache]

Contenu supprimé.

[Torque]

@Moustache Tu me fatigues. Sans doute est-ce ton but d'ailleurs, mais c'est lassant.

Je répondais à une question sur le niveau sonore des détonations d'armes automatiques, c'est tout.

Quant aux mesures que je préconiserais, elles sont à prendre par un État responsable puisque nous lui avons délégué l'organisation de notre sécurité. A lui de voir donc, à mon avis il a les moyens et la question qui me taraude est de savoir s'il en a vraiment l'envie.

[Torque]

Et pour être plus précis quant aux solutions, je répète que seule une balle bien placée peut stopper un assaillant armé d'une arme à feu. Que cette balle soit tirée par un policier, un soldat, un enseignant, un père ou une mère d'élève m'importe peu. Il suffit que la personne ait été volontaire pour s'entraîner en toute sécurité, que son état neuro-physiologique et sa santé mentale aient été jugés compatibles avec l'utilisation d'une arme à feu, ce qui est le cas actuellement pour les tireurs sportifs. Je connais des tireurs qui pratiquent ça depuis 30/40 ans et avec lesquels je ne me suis jamais senti en danger, ce qui n'est pas le cas des forces de l'ordre qui, en dehors des forces d'intervention genre GIGN, GIPN, BRI, RAID, n'ont que deux séances d'entraînement par an avec 90 cartouches de dotation, pas de quoi assurer une maîtrise suffisante de leur arme, évidemment et ce n'est pas de leur faute, ils sont victimes de restrictions budgétaires comme tout le monde.

[Moustache]

Contenu supprimé.

[coccinutella]

En plus, si on avait des armes dans les écoles, n'importe qui, pourraient les dérober ... quand je vois le nombre de choses que je me suis fait voler dans l'école que je viens de quitter ...

Et si on portait des armes sur nous, pareil, on peut aussi se faire prendre en otage et qu'on nous vole notre arme. 

Et puis, on n'est pas tous capable de porter une arme, de tirer à bon escient, c'est ultra dangereux de multiplier les armes. Aux USA, oui, ils ont tous (ou presque) des armes, mais il y a un nombre considérable d'accidents "Oh zut, chérichou a joué avec l'arme à feu de papa trouvée dans la commode ...." c'est juste dramatique. 

Déjà, dans la police, il y a des bavures avec les armes à feu, ou des policiers qui se suicident ou usent de leurs armes alors qu'ils ne devraient pas..... quid de l'enseignant sans aucune formation ?? ça fait juste froid dans le dos de penser ça.... Si on était obligés, je crois que je refuserais ou que je changerai de métier 

[Torque]

Donner la possibilité à des citoyens responsables, volontaires, correctement entraînés, sans casier judiciaire et validés psychologiquement de participer à la sécurité publique ne revient pas à autoriser tout le monde à se promener avec des armes à feu et ne favorise en rien des carnages perpétrés par des criminels. Une chose parmi bien d'autres qu'on ne dit pas c'est qu'aux états-unis 95% des attaques à main armée stoppées le sont grâce à des civils légalement armés, les forces de police n'étant généralement pas sur place au bon moment.

Il y a beaucoup de peurs et de fantasmes sur cette question, soigneusement entretenues par la classe dirigeante.

Les carnages ont généralement lieu dans des endroits où il y a peu ou pas de civils armés.. les criminels ne sont pas "complètement" fous..

Dans certains états US la criminalité a considérablement baissé dès que les civils , dont la demande de port d'arme n'est  validée par le FBI, quoi qu'on en pense, qu'après consultation du casier judiciaire, des antécédents psychiatriques, etc.., ont pu s'équiper. Pareil en Israël et en République Tchèque , etc..

Maintenant bon comme tu dis Moustache, c'est un choix de société et donc un débat assez costaud. Pour moi la question est de savoir si on veut rester dans la position de victimes potentielles ou réagir à hauteur de la menace.

@coccinutellaJe sais bien que tout le monde ne se sent pas d'être armé et c'est pourquoi je préconise de n'accorder cette possibilité qu'à des citoyens volontaires, sans passé judiciaire, au profil psychologique validé et correctement entraînés.

Je le répète, les accidents sont dus à des propriétaires d'arme à feu non responsables (qui ne devraient donc pas en posséder), qui n'auraient en aucun cas du laisser traîner leur matériel.

Concernant les rares bavures policières, je pense là aussi que c'est la qualité de leur entraînement qui doit être revue. ( Quand je dis "rares", je ne dis pas "anodines" ! ).

Il y a deux ans dans le sud, deux gendarmettes qui intervenaient sur un différend conjugal ont été victimes de leur manque de formation. La première s'est faite dérober son arme et tuér. L'autre n'a pas réagi assez vite et s'est faite tuér aussi. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de la faiblesse de leur formation.

Depuis quelques mois les policiers peuvent porter leur arme hors service.....à deux conditions. 1) ils doivent =etre volontaires et en faire la demande en passant par la voie hiérarchique, 2) ils doivent avoir effectué trois séances d'entraînement dans l'année. Et c'est là que ça coince car la plupart n'en ont que deux. Autrement dit ils ne maîtrisent pas leur arme. Depuis on en voit qui prennent une licence de tir et commencent à venir s'entraîner dans un cadre civil. La première fois qu'ils mettent les pieds dans un stand de tir ils sont effarés de constater la différence de niveau entre les tireurs sportifs et eux-mêmes. Le scandale n'est pas que plus de 200 000 civils soient mieux entraînés qu'eux mais que eux le soient moins...