Le pape suggère la psychiatrie pour l'homosexualité à l'enfance

[Neo68120]

il y a 34 minutes, clar103 a dit :

Excusez mon ignorance mais pourquoi Hitler a t il voulu exterminer les juifs, il est quand même bien question de religion non?

Eh oui, la religion est souvent un motif de guerre...

[Zephy]

51 minutes ago, clar103 said:

Excusez mon ignorance mais pourquoi Hitler a t il voulu exterminer les juifs, il est quand même bien question de religion non?

Etre juif ne veut pas forcément dire être de religion juive Les juifs désignent aussi toutes les personnes de la communauté juive (israélite). D'ailleurs, on peut être juif ET chrétien

Hitler considérait la "race juive" inférieure à la "race aryenne". Pas de religion là dedans (même s'il a surfé sur une haine historique datant du moyen-âge, et celle ci bien liée à la religion...)

[Argon]

Il y a 1 heure, clar103 a dit :

Excusez mon ignorance mais pourquoi Hitler a t il voulu exterminer les juifs, il est quand même bien question de religion non?

C'est en bonne part pour des raisons de complotisme. Hitler était de la génération qui a vécu la première guerre mondiale, et qui s'est persuadée que l'Allemagne ne l'avait pas perdue sur le front, mais à cause d'un "coup de poignard dans le dos" ? De la part de qui ? Pour Hitler, la réponse était double : les socialistes, et les Juifs (qui, d'ailleurs, étaient très influents au SPD de l'époque). 

Rebelote lors de la crise de 29, qui a mis l'Allemagne à genoux (l'équivalent de ce qui se passe aujourd'hui au Vénézuela, avec une inflation à 1 000 000 %, mais sans le pétrole et avec des indemnités de guerre à payer...), avec des prix qui doublent entre le moment où on commence à faire la queue à la boulangerie et celui où on est servi, et des billets de 100 000 000 000 marks...  Qui était coupable ?  Pour Hitler, les banques juives, Rotschild et consort, qui ont retiré toutes leurs réserves d'Allemagne quand la crise a éclaté aux USA.

Bref : pour les Nazis, la communauté juive, c'était le cosmopolitisme, la collusion avec l'ennemi extérieur, donc très vite l'ennemi intérieur... et ils n'ont eu de cesse que de se "venger".

[Neo68120]

Il y a 1 heure, lilie2fr a dit :

Hitler et les SS étaient des anti clericaux convaincus. Cette phrase avait un objectif politique dans une Allemagne religieuse.

http://www.rationalisme.org/french/moralite_missionnaires_2.htm

D'après l'article de ce site qui analyse des passages de Mein Kampf, Hitler n'était pas athée...

[nonau]

Il y a 21 heures, Argon a dit :

C'est en bonne part pour des raisons de complotisme. Hitler était de la génération qui a vécu la première guerre mondiale, et qui s'est persuadée que l'Allemagne ne l'avait pas perdue sur le front, mais à cause d'un "coup de poignard dans le dos" ? De la part de qui ? Pour Hitler, la réponse était double : les socialistes, et les Juifs (qui, d'ailleurs, étaient très influents au SPD de l'époque). 

Rebelote lors de la crise de 29, qui a mis l'Allemagne à genoux (l'équivalent de ce qui se passe aujourd'hui au Vénézuela, avec une inflation à 1 000 000 %, mais sans le pétrole et avec des indemnités de guerre à payer...), avec des prix qui doublent entre le moment où on commence à faire la queue à la boulangerie et celui où on est servi, et des billets de 100 000 000 000 marks...  Qui était coupable ?  Pour Hitler, les banques juives, Rotschild et consort, qui ont retiré toutes leurs réserves d'Allemagne quand la crise a éclaté aux USA.

Bref : pour les Nazis, la communauté juive, c'était le cosmopolitisme, la collusion avec l'ennemi extérieur, donc très vite l'ennemi intérieur... et ils n'ont eu de cesse que de se "venger".

Oui donc rien à voir avec  la religion, quant au Vénézuela  je rappelle que ce pays subit l'embargo des EU depuis 10 ans (Obama), et pour finir la dette de guerre a été effacée en 1932 par les alliés (17% des dettes ont été payées).

[Zephy]

On 8/30/2018 at 9:04 PM, Neo68120 said:

http://www.rationalisme.org/french/moralite_missionnaires_2.htm

D'après l'article de ce site qui analyse des passages de Mein Kampf, Hitler n'était pas athée...

Juste pour être précis: être anticlérical ne veut pas dire être athée

L'article que tu sites va d'ailleurs dans le sens de ce que dit Lilie2fr 

Exemples:

Quote

"Je connais le parti clérical. Je sais à quel point il manque de cœur et d'honneur… "

Quote

« Je suis catholique. La Providence l'a voulu. En effet, seul un catholique connaît les points faibles de l'Eglise. Je sais de quelle manière on peut attaquer ces gens-là . » dixit A. Hitler,

 

[Neo68120]

Le 27/08/2018 à 23:17, Argon a dit :

Alors que tu es TRES bien placé pour donner des conseils par rapport à la communication des hauts dignitaires religieux, en tant que laïc ?

Je n'ai jamais donné de conseils par rapport à la communication du pape (l'absence de majuscule au mot pape est volontaire). J'ai simplement exprimé une opinion personnelle qui n'engage que moi. Par contre, le pape est un chef d'état et représente en plus une religion (parmi d'autres) donc ses propos engagent l'état du Vatican et l'église catholique (oups j'ai encore oublié la majuscule à catholique). Les religions prennent beaucoup trop d'importance dans les médias actuels...

Le pape est aussi un représentant religieux qui se base sur un seul livre (c'est déjà suspect quelqu'un qui se base sur un seul livre) qui est rempli de contradictions (je me répète, je sais) :

"Tu ne tueras point" // «Je suis venu jeter le feu sur la terre» (Luc 12,49); «Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée» (Matthieu 10,34). Jésus traite ses contemporains de «race de vipères» (Matthieu 12, 34), manie l’imprécation («Malheur à toi…»), chasse les marchands du temple de Jérusalem.

[Zephy]

1 hour ago, Neo68120 said:

 

Le pape est aussi un représentant religieux qui se base sur un seul livre (c'est déjà suspect quelqu'un qui se base sur un seul livre) qui est rempli de contradictions (je me répète, je sais) :

 

La bible n'est pas un livre mais une compilation de beaucoup de  livres (plus de 50!...) très différents: poèmes, proverbes, récits, contes, épopées... !!

La plus grosse erreur que peut commettre un chrétien ou un non chrétien c'est de la lire et la prendre à la lettre et de tirer des conclusions sans connaître les origines et les contextes d'écriture de chaque livre  (sans parler des traductions et du sens véritable des mots à l'origine)...

 

En ça, je trouve l'argumentation d'Argon très intéressante et fondée: elle montre bien que l'interprétation par certains chrétiens  et certains non chrétiens de certains passages de la Bible concernant l'homosexualité est complètement biaisée et ne repose que sur des phrases tirées de leur contexte sans aucune connaissance  de leurs origines et leur portée à l'époque de leur écriture.

Double conséquence désastreuse: un rejet en bloc de l'homosexualité  ("abomination" etc..) du côté des chrétiens et une intolérance à l'égard de la foi chrétienne du côté de certains athées. Impossible d'échanger dans un esprit de tolérance dans ces cas là...

[Neo68120]

il y a 4 minutes, Zephy a dit :

La bible n'est pas un livre mais une compilation de beaucoup de  livres (plus de 50!...) très différents: poèmes, proverbes, récits, contes, épopées... !!

La plus grosse erreur que peut commettre un chrétien ou un non chrétien c'est de la lire et la prendre à la lettre et de tirer des conclusions sans connaître les origines et les contextes d'écriture de chaque livre  (sans parler des traductions et du sens véritable des mots à l'origine)...

Je suis bien d'accord que c'est une compilation de différents textes mais ça n'empêche que lorsqu'il est écrit "Tu ne tueras point." il ne peut rien avoir d’ambigu et ce n'est pas une question de traduction ou d’interprétation. Plus tard dans ce même livre, on retrouve des paroles guerrières (même si ce n'est pas la parole de Jésus la plus répandue je l'admets). Le philosophe Michel Onfray en parle bien mieux que moi.

[Zephy]

9 minutes ago, Neo68120 said:

Je suis bien d'accord que c'est une compilation de différents textes mais ça n'empêche que lorsqu'il est écrit "Tu ne tueras point." il ne peut rien avoir d’ambigu et ce n'est pas une question de traduction ou d’interprétation. Plus tard dans ce même livre, on retrouve des paroles guerrières (même si ce n'est pas la parole de Jésus la plus répandue je l'admets). Le philosophe Michel Onfray en parle bien mieux que moi.

Bien sûr, et c'est en cela qu'il est très important de ne pas prendre les paroles guerrière au pied de la lettre, comme une "loi religieuse à suivre"!

Beaucoup de textes de la Bible (notamment dans l'Ancien testament) retracent tout simplement l'histoire du "Peuple de Dieu" et sa relation avec Dieu, avec toutes les faiblesses et horreurs dont est capable l'être humain, sans qu'il soit question d'en faire des modèles à reproduire!

Le danger est le même à la lecture du Coran, d'ailleurs.

[maiden]

Michel Onfray accumule les clichés et les approximations sans honnêteté ni méthode, mais ça plaît à son public déjà convaincu. Vraiment pas une référence.

[Neo68120]

maiden, Michel Onfray a comparé et étudié plusieurs traductions de la Bible. C'est certain qu'il est médiatisé mais de là à dire qu'il est malhonnête et manque de méthode je pense que c'est exagéré.

J'ai visionné environ 30 min de cette vidéo et c'est très intéressant :