Le pape suggère la psychiatrie pour l'homosexualité à l'enfance

[clar103]

Est ce qu appartenir à un groupe,un mouvement,une ligue ou autre c est être intolérant...les féministes ou les anti clericaux par exemple sont ils intolérants? Personnellement je n appartiens à aucun groupe mais heureusement qu' il y a des personnes qui revendiquent des choses et se battent pour se faire entendre,à condition bien sûr que ce soit sans violence .J avoue que je n y connais pas grand chose mais tu parles de slogan creux, qu en sais tu?,c est ton avis,ton interprétation. 

 

[Neo68120]

Argon, toujours pas de réponse par rapport aux incohérences de la Bible ? (comme le nombril d'Adam et Eve).

[Argon]

Le 30/08/2018 à 18:00, clar103 a dit :

Est ce qu appartenir à un groupe,un mouvement,une ligue ou autre c est être intolérant...les féministes ou les anti clericaux par exemple sont ils intolérants? 

  Ca dépend évidemment des groupes et des mouvements.

Tout mouvement qui se définit comme anti-quelque chose se revendique lui-même comme intolérant : typiquement, les anti-cléricaux ne tolèrent pas le clergé. Point.

Pour les féministes, c'est plus divers. Il est évident non seulement qu'on peut être féministe et tolérant, mais que c'est le cas de l'immense majorité des féministes, qui définissent leur propre féministes pour une égalité de droits entre les hommes et les femmes, et non pas contre quelque chose — en ce sens, le féminisme n'est qu'une variante de l'humanisme, dont la tolérance est une valeur fondamentale, et je ne serais pas loin de me revendiquer moi-même comme féministe.  En revanche, c'est rarement celles-là qu'on entend dans les médias, et faire profession d'intolérance semble un bien meilleur moyen de s'y faire inviter.

Le 30/08/2018 à 18:00, clar103 a dit :

Personnellement je n appartiens à aucun groupe mais heureusement qu' il y a des personnes qui revendiquent des choses et se battent pour se faire entendre,à condition bien sûr que ce soit sans violence .

Pour ce qui est de militer haut et fort pour ses idées, ça n'a a priori rien d'incompatible avec la tolérance, bien au contraire. Bien au contraire : militer dans une démocratie avancer, c'est aussi, voire surtout, accepter d'entendre d'autres personnes défendre à pleine voix des idées qu'on passe soi-même sa vie à réfuter....

 La question de la violence, c'est encore autre chose. Elle n'est pas toujours illégitime, et heureusement qu'on a connu quelques révolutions et mouvements de résistance divers...  mais comme dit quelque part Asimov, dans un débat, « la violence est le dernier refuge de l'incompétence ».

Le 30/08/2018 à 18:00, clar103 a dit :

 J avoue que je n y connais pas grand chose mais tu parles de slogan creux, qu en sais tu?,c est ton avis,ton interprétation.

 Non. De façon très objective, un discours politique est ou non argumenté, prend en compte les arguments adverses ou non. Si c'est le cas, on est dans la dialectique. Si l'on se contente de répéter très fort des affirmations gratuites, on est dans le slogan, avec un contenu sémantique nul.

[Argon]

il y a 16 minutes, Neo68120 a dit :

Argon, toujours pas de réponse par rapport aux incohérences de la Bible ? (comme le nombril d'Adam et Eve).

1/ Je n'ai pas vu passer la question. Désolé si j'ai été incorrect. Tu me la répètes ?

2/ Cela dit, n'étant pas chrétien moi-même, mon opinion sur la question ne me semble pas avoir grand intérêt.

mais 3/ De toute façon, personne n'a dit que la Bible était facile à comprendre, sauf peut-être pour les grands mystiques, réputés avoir un accès direct à la vérité divine (et plus généralement pour ceux qui savent tout sur tout sans avoir besoin de l'étudier...). C'est un livre extrêmement complexe, en bonne partie métaphorique, voire explicitement poétique pour certains livres, écrit dans plusieurs langues difficiles et éteintes, et passé à la moulinette de nombreuses traductions souvent fautives. Si un paléographe et théologien patenté vient m'assurer qu'après dû examen, il y trouve des incohérences, je prendrai sans doute le temps de réfléchir sérieusement à ses arguments. Si c'est juste histoire de constater une contradiction apparente entre deux paragraphes sans rapport, extraits de leur contexte, ça peut être rigolo pour charrier des croyants une bière à la main, mais à part ça, je ne perdrai pas beaucoup de temps avec ça.

Typiquement, je en sais aps ce que tu as en tête en parlant du nombril d'Adam et Eve mais, à ma connaissance, la Bible n'en parle pas. Il se trouve que, vers la fin du moyen-âge, certains peintres ont pris l'habitude de les représenter sans nombril mais, d'une part, je ne suis pas historien de l'art, je ne connais pas les raisons de ce choix historique et elles m'indiffèrent , et d'autre, part, à supposer que ça ait de l'importance pour toi, ça n'engage absolument qu'eux, et certainement pas la Bible elle-même

[Neo68120]

Quelques publications pour se détendre un peu (et réfléchir quand même) 😉

 

[clar103]

C est la bible et l église au départ qui sont intolérantes,tu dis que les anti clericaux le sont puisqu ils ne tolèrent pas le clergé mais forcément...la tolérance et l intolérance c est finalement tres relatif et souvent utopique.

Merci Neo!😊

 

[Neo68120]

il y a 7 minutes, Argon a dit :

1/ Je n'ai pas vu passer la question. Désolé si j'ai été incorrect. Tu me la répètes ?

2/ Cela dit, n'étant pas chrétien moi-même, mon opinion sur la question ne me semble pas avoir grand intérêt.

mais 3/ De toute façon, personne n'a dit que la Bible était facile à comprendre, sauf peut-être pour les grands mystiques, réputés avoir un accès direct à la vérité divine (et plus généralement pour ceux qui savent tout sur tout sans avoir besoin de l'étudier...). C'est un livre extrêmement complexe, en bonne partie métaphorique, voire explicitement poétique pour certains livres, écrit dans plusieurs langues difficiles et éteintes, et passé à la moulinette de nombreuses traductions souvent fautives. Si un paléographe et théologien patenté vient m'assurer qu'après dû examen, il y trouve des incohérences, je prendrai sans doute le temps de réfléchir sérieusement à ses arguments. Si c'est juste histoire de constater une contradiction apparente entre deux paragraphes sans rapport, extraits de leur contexte, ça peut être rigolo pour charrier des croyants une bière à la main, mais à part ça, je ne perdrai pas beaucoup de temps avec ça.

Typiquement, je en sais aps ce que tu as en tête en parlant du nombril d'Adam et Eve mais, à ma connaissance, la Bible n'en parle pas. Il se trouve que, vers la fin du moyen-âge, certains peintres ont pris l'habitude de les représenter sans nombril mais, d'une part, je ne suis pas historien de l'art, je ne connais pas les raisons de ce choix historique et elles m'indiffèrent , et d'autre, part, à supposer que ça ait de l'importance pour toi, ça n'engage absolument qu'eux, et certainement pas la Bible elle-même

Ce que j'ai en tête en parlant du nombril d'Adam et Eve c'est que le dieu des Chrétiens est censé avoir créé le monde en 1 semaine dont les humains. A quoi peut bien servir un nombril pour Adam et Eve sachant qu'ils n'ont pas de mère ?

[Neo68120]

il y a 3 minutes, clar103 a dit :

C est la bible et l église au départ qui sont intolérantes,tu dis que les anti clericaux le sont puisqu ils ne tolèrent pas le clergé mais forcément...la tolérance et l intolérance c est finalement tres relatif et souvent utopique.

Merci Neo!😊

 

De rien, c'est un classique d'accuser les athées d'intolérance alors que c'est la religion qui est intolérante : l'inquisition, le massacre de Saint Barthélemy, les Croisades, Hitler dont le slogan était "Dieu avec nous" etc.....................

[clar103]

En tout cas ta question sur le nombril d Adam me plait bien,je fais des recherches sur la question.

Je me demande comment tu fais pour supporter cette heure de religion dans ton école en Alsace...

[Argon]

Il y a 1 heure, clar103 a dit :

la tolérance et l intolérance c est finalement tres relatif et souvent utopique.

  Utopique, possiblement : même la tolérance a ses limites. Relatif, non : on tolère l'existence et l'expression de ceux qui ne sont/vivent/pensent pas comme nous, ou pas.  

Il y a 1 heure, clar103 a dit :

C est la bible et l église au départ qui sont intolérantes

  Certains rédacteurs de l'Ancien Testament, assurément. La Bible elle-même ?  Il faudrait un meilleur connaisseur que moi pour en décider. Et tout cas, ce n'est pas l'opinion des théologiens catholiques, et cela depuis plusieurs siècle : ils assurent que le catholicisme est au contraire une religion d'amour et de tolérance, et qu'elles trouvent leurs racines dans la Bible elle-même.

 L'Eglise, au départ ?   Au départ, et pendant une paire de siècles, c'était un petit groupe de croyants, isolés et persécutés, et qui avaient bien du mal à survivre eux-mêmes : ils étaient bien loin de pouvoir se demander s'ils "toléraient" ou non les païens !

 

[lilie2fr]

il y a 9 minutes, Neo68120 a dit :

De rien, c'est un classique d'accuser les athées d'intolérance alors que c'est la religion qui est intolérante : l'inquisition, le massacre de Saint Barthélemy, les Croisades, Hitler dont le slogan était "Dieu avec nous" etc.....................

Hitler et les SS étaient des anti clericaux convaincus. Cette phrase avait un objectif politique dans une Allemagne religieuse.

[clar103]

Excusez mon ignorance mais pourquoi Hitler a t il voulu exterminer les juifs, il est quand même bien question de religion non?