L'école des candidats... à la présidentielle 2022

[Argon]

 

il y a une heure, ronin a dit :

La rénovation pédagogique c'est 1972. Depuis, toutes les générations de formateurs et d'IEN ont défendu le constructivisme et les pédagogies "actives".

On pourrait même dire la rentrée 1967, un demi-poil avant mai 68 donc, lorsque sont créés des parcours de "sciences de l'éducation" dans plusieurs universités françaises, dont Paris.

Je trouve d'ailleurs assez amusant de constater que cette revendication de scientificité se soit paradoxalement accompagnée d'une démarche bien plus prescriptive et idéologique que la simple "pédagogie" enseignée jusque là, de façon souvent très pragmatique, dans les écoles normales.

Cela dit, c'est un biais assez fréquent dans les nouvelles "sciences humaines", celles qui n'ont pas des décennies de tradition méthodologique, voire épistémologique, sur lesquelles s'appuyer, comme y réussissent plus souvent l'histoire ou la sociologie...

  

il y a 41 minutes, montagny a dit :

Bref, la meilleure pédagogie c'est celle qui marche et cette pédagogie qui marche diffère d'un enseignant à l'autre, d'une classe à une autre...

L'enseignement est basé sur une relation entre le prof, les élèves et les élèves entre eux mais ça c'est rarement le pilier de la formation initiale ou continue.

 Ou plutôt, ça ne l'est plus, ou plus assez...

[ronin]

Je ne suis pas d'accord mais peu importe. Le fait est que la formation initiale est problèmatique depuis des années et qu'il n'y a plus de formation continue. J'ai découvert en faisant la formation spécialisée des connaissances, des méthodes, qui seraient pertinentes pour tout le monde et qui devraient être dans la formation initiale. Mais ce n'est pas le cas. Il y a un énorme problème de formation et d'idéologie dans notre système.

[Invité]

il y a 4 minutes, ronin a dit :

Il y a un énorme problème de formation et d'idéologie dans notre système.

Tout est idéologique. Vouloir "revenir à la verticalité" est éminemment idéologique, et accuser les défenseurs de méthodes que personne n'applique de vouloir faire de l'idéologie est éminemment hypocrite.

[ronin]

Je m'y attendais. Je ne souhaite pas revenir à la verticalité. Et je n'accuse personne. Je souhaite pouvoir discuter pédagogie, psychologie, parcours scolaire, sans être embarqué dans un débat qui n'a rien à voir avec l'école mais uniquement avec des postures politiques.

 

Par contre j'affirme que le conflit socio-cognitif érigé en dogme absolu, non-discutable et non-critiquable, en tout cas dans les deux académies où j'ai exercé repose sur des fondements théoriques très très discutables.

 

Classe moi à l'extrême-droite si ça t'amuse.

[montagny]

il y a 10 minutes, ronin a dit :

Je ne suis pas d'accord mais peu importe. Le fait est que la formation initiale est problèmatique depuis des années et qu'il n'y a plus de formation continue. J'ai découvert en faisant la formation spécialisée des connaissances, des méthodes, qui seraient pertinentes pour tout le monde et qui devraient être dans la formation initiale. Mais ce n'est pas le cas. Il y a un énorme problème de formation et d'idéologie dans notre système.

Pour ma part, c'est la formation français langue étrangère qui m'a permis de connaître d'autres méthodes qui fonctionnent très bien avec le francophones.

Surtout j'ai eu la chance d'enseigner à l'étranger avec des collègues de tous horizons.

 

[montagny]

il y a 8 minutes, mat82 a dit :

Tout est idéologique. Vouloir "revenir à la verticalité" est éminemment idéologique, et accuser les défenseurs de méthodes que personne n'applique de vouloir faire de l'idéologie est éminemment hypocrite.

tu illustre mon propos sur le manichéisme pédagogique....

On peut très bien faire du coopérative avec des moments de verticalité.

Dans ce domaine comme dans bien d'autres on oublie la nuance.

 

[Invité]

il y a 1 minute, ronin a dit :

Je souhaite pouvoir discuter pédagogie, psychologie, parcours scolaire, sans être embarqué dans un débat qui n'a rien à voir avec l'école mais uniquement avec des postures politiques.

je le répète, nous ne faisons ici que discuter de pédagogie mais tu y vois de la politique.

il y a 6 minutes, ronin a dit :

le conflit socio-cognitif érigé en dogme absolu, non-discutable et non-critiquable, en tout cas dans les deux académies où j'ai exercé repose sur des fondements théoriques très très discutables.

 

J'aimerais savoir en quoi ils sont discutables. Tu as peut-être raison, en toute bonne foi, j'aimerais creuser le sujet dans cette direction.

[Invité]

il y a 5 minutes, montagny a dit :

On peut très bien faire du coopérative avec des moments de verticalité.

Bien évidemment, c'est même totalement nécessaire. Le problème de ceux qui aboient "verticalité" et "transmission" à tout bout de champ le fond par idéologie, et haïssent profondément tout ce qui pourrait s'apparenter de près ou de loin à de l'éducation à la liberté, à l'esprit critique, ou à une démarche visant l'émancipation des élèves.

Et c'est ceux-là même qui viennent reprocher de faire de l'idéologie à leurs opposants.

[ronin]

Ils sont basés sur le principe des schèmes de pensée de Piaget. La théorie des schèmes de pensée a été transposée comme tel en pédagogie comme si les stades d'acquisition du raisonnement était transposable en pédagogie car c'était la même chose.

Or, de une la théorie des schèmes de pensée (qui a aussi justifié le redoublement pour info) est scientifiquement dépassé depuis longtemps (les années 60 en psycho cognitive c'est très très vieux et très dépassé). De deux, même si cette théorie était parfaitement valable, elle n'est pas transposable tel quel aux apprentissages. L'acquisition des apprentissage diffère du développement de la pensée logique.

[Yuuko]

il y a 3 minutes, mat82 a dit :

je le répète, nous ne faisons ici que discuter de pédagogie mais tu y vois de la politique.

 

Certains mouvements pédagogiques assument d'être éminemment politiques, tout dépend ce qu'on met derrière le mot "politique".

[Invité]

il y a 10 minutes, Yuuko a dit :

Certains mouvements pédagogiques assument d'être éminemment politiques, tout dépend ce qu'on met derrière le mot "politique".

La politique, c'est la vie de la cité. Enseigner, c'est politique. Pas ma faute si certains se défendent de faire de la politique lorsqu'ils parlent d'éducation, alors qu'ils en font autant que les autres.

[Invité]

il y a 22 minutes, ronin a dit :

Ils sont basés sur le principe des schèmes de pensée de Piaget.

Non, c'est le constructivisme qui est basé sur les schèmes de Piaget, pas le socio-constructivisme. C'est une erreur assez conséquente de confondre les deux. Le constructivisme de Piaget a connu bien des évolutions, dont le socio-constructivisme, et personne ne se base aujourd'hui sur le constructivisme piagetien stricto-sensum de 1923 pour décider de sa pédagogie. Si tu parles de ça pour définir les pédagogies actives aujourd'hui reconnues efficaces pour les discréditer, comment dire...

Assez ironique aussi de désigner le socioconstructivisme comme un modèle dépassé tout en se plaignant de ne pas avoir été formé aux autres modèles pédagogiques encore plus vieux et encore plus dépassés (certains se réclament encore du behaviorisme!)