L'école des candidats... à la présidentielle 2022

[Invité]

il y a 2 minutes, FredZZZ a dit :

C'est exactement là où je voulais en venir ...

Oui oui, tout à fait, j'avais bien compris.

il y a 3 minutes, FredZZZ a dit :

Autre chose : Zemmour qui veut que l'on enseigne, dès l'école primaire, " le grand roman national français " ... Bon, OK, je veux bien, mais quand on connait un minimum son sujet, on sait bien que ce qui empêche la mise en oeuvre des programmes en HG c'est généralement les double, voire les triple niveaux ...

J'ai un triple niveau à cheval sur les cycles 2 et 3 et j'ai pris le parti d'enseigner le programme de cycle 3 à toute la classe et ça va, les CE2 sont plutôt réceptifs.

Son grand roman national, il peut se le mettre où je pense...

[BrunoXXX]

il y a 1 minute, mat82 a dit :

 

J'ai un triple niveau à cheval sur les cycles 2 et 3 et j'ai pris le parti d'enseigner le programme de cycle 3 à toute la classe et ça va, les CE2 sont plutôt réceptifs.

 

Le souci c'est que l'année d'après tu as de nouveaux CE2 qui prennent le train en marche, donc au bout d'un moment ça coince ... Et c'est dommage, parce que ce sont des disciplines passionnantes. Par exemple, j'adorerais pouvoir leur raconter comment Pétain a sauvé des Juifs ou leur démontrer que la colonisation était avant tout une action humanitaire 😁

[B i b]

Il y a 5 heures, Mirobolande a dit :

Eric Zemmour corrigé par des historiens. C'est passionnant. 

Ça aurait été plus pertinent à mon sens de laisser les historiens s'exprimer davantage sur les points abordés. Très instructif.

[Invité]

il y a 1 minute, FredZZZ a dit :

Le souci c'est que l'année d'après tu as de nouveaux CE2 qui prennent le train en marche, donc au bout d'un moment ça coince ... Et c'est dommage, parce que ce sont des disciplines passionnantes.

Bé non, tu fais du spiralaire! Tu revois tous les grands repères historiques chaque année mais tu développes un point différent de chaque période plus profondément.

Concrètement, par exemple: je fais le Moyen-Age chaque année, cette année j'ai bien approfondi la structure sociétale et le rôle de l'Eglise. L'année prochaine, je passerai un peu plus vite sur le Moyen-Age et je développerai les Temps Modernes, etc... Je me fais trois années A, B et C en roulement et ça va.

[BrunoXXX]

il y a 40 minutes, mat82 a dit :

Bé non, tu fais du spiralaire! Tu revois tous les grands repères historiques chaque année mais tu développes un point différent de chaque période plus profondément.

Concrètement, par exemple: je fais le Moyen-Age chaque année, cette année j'ai bien approfondi la structure sociétale et le rôle de l'Eglise. L'année prochaine, je passerai un peu plus vite sur le Moyen-Age et je développerai les Temps Modernes, etc... Je me fais trois années A, B et C en roulement et ça va.

( Donc y'a des périodes qui passent à l'as ?? L'Antiquité, les guerres mondiales ...

Bon, après, moi je change de poste chaque année, compliqué de mettre en place quoi que ce soit ... Par contre aucun souci pour faire un cours unique même en niveaux multiples )

[Invité]

Il y a 2 heures, FredZZZ a dit :

Donc y'a des périodes qui passent à l'as ?? L'Antiquité, les guerres mondiales ...

Non, sur trois ans, tout a été vu.

[cyrille1]

Il y a 4 heures, Rudy a dit :

Ça aurait été plus pertinent à mon sens de laisser les historiens s'exprimer davantage sur les points abordés. Très instructif.

Je viens de finir le livre. C'est court, vif et passionnant. 

[ronin]

Le 12/02/2022 à 09:37, mat82 a dit :

Je suis sûr que tu as déjà entendu parler des techniques Freinet.

Parce que tu l'as décidé? Ils ont été démonté ou contredit?

Et bien non justement, puisque les pédagogies actives qui découlent de la pensée de ces deux psychologues n'ont jamais été appliquées. Les profs ne se sont jamais réellement penché dessus, par inertie, par flemme, par réaction... On a toujours été dans le magistral/vertical. C'est d'ailleurs pour ça qu'on en est là.

Pas parce que je l'ai décidé. Le socio-constructivisme est basé sur des présupposés psychologiques qui se sont avérés, au mieux fragiles voire faux. Donc, oui, y compris les élèves de Piaget ont récusé un certain nombre de ses "découvertes". 

 

Quant au verticalisme, laisse moi rire. J'ai été formé, comme plusieurs promotions d'IUFM au constructivisme et uniquement au constructivisme. Ceux qui faisaient du "transmissif" étaient sacqués puis virés. Egalement sacqués en inspection. La rénovation pédagogique c'est 1972. Depuis, toutes les générations de formateurs et d'IEN ont défendu le constructivisme et les pédagogies "actives". Prétendre qu'elles n'ont jamais été appliqué c'est une blague. Il existe, consensus en recherche, sept ou huit grands modèles pédagogiques qui peuvent bien sûr se subdiviser. Nous n'avons été formé qu'à un seul.

[montagny]

il y a 34 minutes, ronin a dit :

Pas parce que je l'ai décidé. Le socio-constructivisme est basé sur des présupposés psychologiques qui se sont avérés, au mieux fragiles voire faux. Donc, oui, y compris les élèves de Piaget ont récusé un certain nombre de ses "découvertes". 

 

Quant au verticalisme, laisse moi rire. J'ai été formé, comme plusieurs promotions d'IUFM au constructivisme et uniquement au constructivisme. Ceux qui faisaient du "transmissif" étaient sacqués puis virés. Egalement sacqués en inspection. La rénovation pédagogique c'est 1972. Depuis, toutes les générations de formateurs et d'IEN ont défendu le constructivisme et les pédagogies "actives". Prétendre qu'elles n'ont jamais été appliqué c'est une blague. Il existe, consensus en recherche, sept ou huit grands modèles pédagogiques qui peuvent bien sûr se subdiviser. Nous n'avons été formé qu'à un seul.

De plus, avec l'expérience, on se rend compte que pour "toucher" tous les élèves il faut alterner les positions pédagogiques ; un moment frontal peut très bien précéder ou suivre un moment de collaboration et c'est cela qui permet à tous les élèves d'accrocher.

On a eu la même discorde au niveau des méthodes de lecture ; pour avoir fait des années en CP et CE1, il n'y a pas une méthode mais une superposition de moments qui permettent de parler à tous les élèves.

Il en est de même avec les différentes pédagogies ; pour moi faire des plans de travail pour tout et pour tous a une conséquence : la noyade du prof et celle des élèves. Pour les stagiaires que je suivais, je préconisais d'en faire pour une partie des maths et/ou du français puis d'augmenter si c'était vivable.

Bref, la meilleure pédagogie c'est celle qui marche et cette pédagogie qui marche diffère d'un enseignant à l'autre, d'une classe à une autre...

Ce qui doit fédérer les équipes c'est le contrat didactique, c'est à dire en tant qu'élève je peux identifier ce que l'on me demande quel que soit le prof et la pédagogie ; c'est là le nerf du travail en équipe ; non pas la pédagogie mais le contrat didactique et la gestion des schémas métacognitifs des élèves par eux mêmes et par l'enseignant. "On va apprendre cela car cela sert à ça et pour y arriver on va passer par ici puis par là". Juste prendre 3 minutes en début et en fin de séance pour expliciter et anticiper permettrait bien des écueils. Mais au lieu de cela on va s'écharper pour savoir si la disposition en U ou en rang d'oignons permet de faire une bonne résolution de problème !

L'enseignement est basé sur une relation entre le prof, les élèves et les élèves entre eux mais ça c'est rarement le pilier de la formation initiale ou continue.

 

[ronin]

Le problème c'est qu'en France on ne fait pas de pédagogie ou de didactique mais de l'idéologie." Le transmissif c'est réac. Les pédagogies actives c'est progressite." c'est faux et stupide. On devrait être formé aux différents grands modèles pédagogiques, et, en fonction de sa classe et de ce qui nous convient le mieux, prendre dans cette caisse à outils ce qui est efficace. Sinon c'est de la politique, pas de la pédagogie. 

[montagny]

il y a 2 minutes, ronin a dit :

Le problème c'est qu'en France on ne fait pas de pédagogie ou de didactique mais de l'idéologie." Le transmissif c'est réac. Les pédagogies actives c'est progressite." c'est faux et stupide. On devrait être formé aux différents grands modèles pédagogiques, et, en fonction de sa classe et de ce qui nous convient le mieux, prendre dans cette caisse à outils ce qui est efficace. Sinon c'est de la politique, pas de la pédagogie. 

+1

C'est vrai qu'à l'étranger ce manichéisme n’existe pas ; tu fais des groupes tu es de gauche, tu fais du frontal tu es de droite ! (caricature)

[Invité]

il y a une heure, ronin a dit :

Le socio-constructivisme est basé sur des présupposés psychologiques qui se sont avérés, au mieux fragiles voire faux.

Des recherches récentes, pourtant menées sous Banquer, te contredisent:

 Les neurosciences, puisqu'elles sont à la mode, te contredisent elles aussi:

https://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2192988

Ne t'en déplaise, l'importance des rapports sociaux entre pairs dans les apprentissages est régulièrement confirmée dans la théorie comme dans la pratique (école de Mons-en-Baroeul pour ne citer que celle-ci).

il y a 35 minutes, montagny a dit :

Mais au lieu de cela on va s'écharper pour savoir si la disposition en U ou en rang d'oignons permet de faire une bonne résolution de problème !

C'est exactement ce que je dis: la perception des méthodes actives et de la coopération chez l'immense majorité des profs se résume à ce type de futilités. Ce n'est pas parce que tu fais des groupes ou des tables en U que tu appliques une pédagogie active ou coopérative.

il y a une heure, ronin a dit :

J'ai été formé, comme plusieurs promotions d'IUFM au constructivisme et uniquement au constructivisme. Ceux qui faisaient du "transmissif" étaient sacqués puis virés. Egalement sacqués en inspection. La rénovation pédagogique c'est 1972. Depuis, toutes les générations de formateurs et d'IEN ont défendu le constructivisme et les pédagogies "actives". Prétendre qu'elles n'ont jamais été appliqué c'est une blague.

Tu confonds la formation et la pratique. Ca n'a rien à voir. Le fait est que qu'une pédagogie active véritable demande tellement de travail de préparation et une telle remise en question du modèle dominant que personne ne le fait en pratique.