Ahmed, 8 ans

[Lison]

Journées de retrait de l'école.

[nola]

Journée de Retrait de l'Ecole. Je ne mets pas le lien pour ne pas salir EDP, mais grosso modo, ils trouvent Le Pen pas assez à droite.

[Goëllette]

Jamais entendu parler !

Et ils défendent des parents maghrébins ?

[Paul Getty]

Bouamama commet la même erreur que Girard: il échafaude une construction intellectuelle en ignorant les faits. C'est encore plus grave pour un chercheur que pour un enseignant.

Les faits:

-une plainte a été déposé par le directeur de l'école contre le père et non contre l'enfant

-le père a lui aussi déposé plainte

-l'avocat du père porte des accusations très graves: les collègues auraient refusé son insuline à cet enfant qui est diabétique. Rien que cette accusation justifie qu'on entende l'enfant comme témoin.

-l'avocat du père est aussi celui des JRE. Il était en première ligne quand Farida Belghoul et Dalila Hassan avaient manipulé une maman immigrée pour qu'elle porte de fausses accusations de pédophilie contre une collègue de maternelle à Joué les Tours.

Le reste, c'est du flan.

Commençons par démêler ce sac de nœuds et par avoir tous les faits et, ensuite, on pourra s'inventer notre interprétation.

Son texte ne traite pas du cas de Nice, mais plutôt de la politique gouvernementale concernant l'école, et le cas de Nice est évoqué en quelques lignes comme un exemple : "Un enfant de 8 ans a ainsi été convoqué par les services de police pour « apologie du terrorisme » sur dénonciation et plainte du directeur d’une école de Nice. (7) La ministre de l’éducation ne trouve rien de mieux que de féliciter le directeur et l’équipe enseignante à l’origine de la délation : « Je le dis avec force, non seulement cette équipe a bien fait de se comporter ainsi, mais son travail de suivi, et pédagogique et social, est une œuvre utile et je l’en remercie « . (8) Si le record d’âge est ici battu, les cas se comptent par dizaines pour les adolescents. Le gouvernement a beaucoup parlé de guerre ces dernières semaines, il s’agissait en fait d’une guerre contre nos enfants, dans laquelle on veut transformer les enseignants en supplétifs."

Peut être qu'il se plante sur "sur dénonciation et plainte du directeur" mais il a fait avec les infos dispo au moment où il a écrit (l'article de Libération qu'il cite), pour le reste, il a une opinion et il l'exprime : "En mettant les enseignants en porte à faux vis-à-vis de leurs élèves, en encourageant la délation, la ministre et le gouvernement qu’elle représente, brisent la relation de confiance nécessaire à la relation pédagogique." Cette conclusion serait valable sans l'histoire de Nice, tant le discours de NVB à l'assemblée était limpide.

Par contre, j'ai beau chercher, je ne trouve pas sur internet de lien entre l'avocat de Nice et l'histoire de Joué Les Tours, si tu veux m'éclairer, merci.

[Eau ferrugineuse]

Oui le problème c'est que des Ahmed il y en a plusieurs : agé de 8 ou de 14 ans, pour moi le problème reste le même, voir cet article :

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/20/apologie-dacte-terrorisme-jai-leve-main-jai-dit-ils-ont-eu-raison-257212

Tiens justement je suis en train de lire "deux singes ou ma vie politique" de François Bégaudeau (le réalisateur d'entre les murs)

Il y a raconte son enfance et son adolescence, en voici un extrait qui m'a fait écho avec les évènements dont on parle aujourd'hui :

page 86 "Ma mère m'apprenant l'accident de moto mortel d'un de mes condisciples bourgeois de seconde, j'aurai la réaction la plus lamentable de toute l'histoire de mes réactions : bien fait pour sa gueule. Mot pour mot. Bien, fait, pour, sa, gueule. Ma mère dira : eh ben c'est malin ça encore. Ironie. Dans la langue maternelle c'est malin veut dire c'est pas malin. A force d'intelligence je finis par ne pas être malin du tout. A sa place je m'aurais giflé. Mais la consternation ne gifle pas, elle hausse les épaules et reprend son repassage. Sagesse paysanne."

François dit en 1985 de son copain lycéen mort en moto "bien fait pour sa gueule" parce qu'il n'était pas du même bord politique que lui.

Le garçon de l'article que j'ai mis en lien a dit de Charlie en 2015 "Bien fait pour eux"

C'est de l'ordre de la connerie adolescente pour les deux cas cités. Sauf que dans le 2ème cas on finit au commissariat et cela va beaucoup trop loin...(de mon point de vue)

[prof désécol]

Tiens, à propos de déclaration plus ou moins intelligente tenue par le passé, voici un texte datant de 2011 dont Saïd Bouamama est un des signataires et qui a aujourd'hui une teneur particulière, pour ne pas dire rance...

http://lmsi.net/Pour-la-defense-de-la-liberte-d

Pour la défense de la liberté d’expression, contre le soutien à Charlie Hebdo !

Parce que la liberté d’expression est pour nous un principe précieux, nous refusons catégoriquement l’instrumentalisation bouffonne et intéressée qui en est actuellement faite par le couple Guéant-Charb, par la classe politique et par les grands médias.

Nous affirmons :

qu’un cocktail molotov lancé la nuit dans des locaux vides et n’occasionnant que des dégats matériels ne mérite pas une mobilisation médiatique et politique supérieure à celle, pour le moins discrète, qu’occasionne l’incendie ou la mise à sac d’une mosquée ou d’un cimetiere musulman.

que la disproportion entre les unes alarmistes sur l’incendie de Charlie Hebdo et les brèves de dix lignes sur les saccages de lieux de culte musulmans entretient une vision du monde raciste : si un saccage est plus grave qu’un autre, c’est que les biens des uns sont plus précieux que les biens des autres, et c’est en définitive que les uns valent plus que les autres.

que le climat d’état d’urgence et d’union sacrée qui s’instaure aujourd’hui autour de Charlie Hebdo est d’autant plus odieux qu’il tombe au même moment qu’un silence et une indifférence quasi générale face à un autre incendie, lui aussi parisien, lui aussi d’origine criminelle, à ceci près qu’il visait un bâtiment occupé par des Roms et qu’il a entraîné une mort d’homme : Ion Salagean.

que Charlie Hebdo, en acceptant la visite intéressée de Claude Guéant, qui incrimine avec empressement des "extrémistes musulmans", en l’absence du moindre élément de preuve, participe, comme il l’a déjà fait dans le passé en publiant des articles ou des dessins antimusulmans, à la confusion générale, à la sarkozisation et à la lepénisation des esprits.

qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première "affaire des caricatures" - bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

que, contrairement à ce qui se dit et se répète jusqu’à la nausée à la faveur de ce nouveau buzz antimusulman, la liberté de critiquer l’islam est tout sauf menacée, et que toute personne dotée d’un minimum de bon sens peut même constater, en inspectant semaine après semaine la devanture de son kiosque ou les programmes de télévision, que concernant l’islam, non seulement la critique mais aussi la caricature et l’injure prospèrent en toute tranquillité et en toute bonhomie depuis au moins une décennie.

qu’en revanche, il est une liberté d’expression qui est bel et bien menacée, et même plus d’une : celle pour commencer des femmes qui voudraient s’habiller comme bon leur semble, sans qu’un Etat national-laïque leur impose par la loi un dress-code de bonne musulmane cheveux aux vents ; celle de ces mêmes femmes lorsqu’elles voudraient faire entendre leur ras-le-bol des regards, injures et discriminations qu’elles subissent quotidiennement au motif qu’elles portent un foulard ; celle des sans-papiers qui aimeraient avoir la parole et informer le public sur la réalité de leurs conditions de vie ; celle des SDF, des chômeurs, des précaires, qui sont les perpétuels recalés de l’espace public officiel - cet espace de "libre expression" qu’il s’agirait aujourd’hui de défendre, main dans la main avec Charb, Luz, Riss et leurs supporteurs Claude Guéant, Ivan Rioufol et Marine Le Pen.

que les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie, sont pour le moins malvenues puisque, contrairement à ce qui se dit et se répète, le délit de blasphème existe en France : depuis les lois Sarkozy de 2003, de très lourdes amendes et peines de prison sont prévues contre toute "offense au drapeau ou à l’hymne national".

que la liberté d’expression consiste à donner la parole aussi à la masse de celles et ceux, musulmans ou pas, qui n’éprouvent absolument aucune sympathie pour Charlie Hebdo, y compris "dans ce moment difficile", à toutes celles et ceux qui n’ont, depuis des années, aucun espace dans les grands médias pour dire leur écoeurement face à la nouvelle marque de fabrique de cet hebdomadaire : un anticléricalisme primaire doublé d’une obsession islamophobe.

que, pour commencer, la liberté d’expression consisterait, pour que les amis de Charlie Hebdo retrouvent une once d’honneur, à donner abondamment la parole aux proches de Ion Salagean, à ses amis résidents du 163 rue des Pyrénées, et plus largement aux Roms qui subissent depuis de nombreux mois, et depuis bien plus longtemps en fait, le plus brutal et le plus assumé des racismes d’Etat.

[Paul Getty]

Mais en quoi est-ce que ce texte a "une teneur particulière, pour ne pas dire rance" ? Les signataires n'étaient pas d'accord avec la ligne éditoriale de CH, ils l'ont fait savoir, et alors ? La liberté d'expression, c'est seulement pour CH ou bien ? C'est de ce texte dont parlait Mel. plus haut, et Cyran l'a signé, Cyran qui avait travaillé dans ce journal et en avait ensuite dénoncé les travers dans une lettre ouverte à Charb (dispo sur le site de la revue Article 11), qui n'a jamais répondu d'ailleurs. Et alors ? Ca fait de Cyran et Bouamama les initiateurs de l'attentat ? Ou des gens qui alimentent le débat, prennent position, argumentent, etc. ? Ca n'est pas parce que des gens sont morts le 7 janvier qu'on doit gommer tous les désaccords politiques qu'on a pu avoir avec eux. Et ça ne fait pas de "nous"(les gens qui ont critiqué CH) les complices des assassins non plus.

[Lison]

Jamais entendu parler !

Et ils défendent des parents maghrébins ?

Tu étais où l'an dernier entre janvier et mars ? .

http://forums-enseignants-du-primaire.com/topic/302229-journee-theorie-du-genre-a-lecole/?hl=%20jre

[prof désécol]

Mais en quoi est-ce que ce texte a "une teneur particulière, pour ne pas dire rance" ? Les signataires n'étaient pas d'accord avec la ligne éditoriale de CH, ils l'ont fait savoir, et alors ? La liberté d'expression, c'est seulement pour CH ou bien ?

Ai-je écrit que ce texte était légalement condamnable ?

Qu'est-ce que je trouve rance -et pas toi, manifestement ? les expressions que j'avais surlignées en gras, en particulier celle-ci :

"les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans"

ainsi que les amalgames tels que :

"Charlie Hebdo, participe [...] à la confusion générale, à la sarkozisation et à la lepénisation des esprits." ou encore "Charb, Luz, Riss et leurs supporteurs Claude Guéant, Ivan Rioufol et Marine Le Pen".

Quatre ans plus tard, la minimisation en 2011 de l'importance de l'incendie a une résonance particulière qui trahit une forme de cécité, pour ne pas dire de déni d'une menace bien réelle:

"les unes alarmistes sur l’incendie de Charlie Hebdo"

"qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégâts matériels seront pris en charge par leur assurance"

"la liberté de critiquer l’islam est tout sauf menacée"

C'est de ce texte dont parlait Mel. plus haut, et Cyran l'a signé, Cyran qui avait travaillé dans ce journal et en avait ensuite dénoncé les travers dans une lettre ouverte à Charb (dispo sur le site de la revue Article 11), qui n'a jamais répondu d'ailleurs.

Tu veux parler de ce texte : http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Encore un visionnaire :

Je n’ignore pas, Charb, que tu as reçu des menaces de mort et qu’il y a peut-être des dingues quelque part qui en veulent à ta peau. Cela me désole. Malgré tout ce que je vous reproche, à toi et aux autres, je ne me réjouis pas de t’imaginer avec deux flics collés en permanence à tes semelles et qui coûtent un bras à votre république chérie. Je crains aussi que tes molosses ne déteignent sur toi comme Val a déteint sur toute l’équipe.

Mais si vraiment vous tremblez à l’idée que les musulmans de France se métamorphosent en serial killers de la guerre sainte, peut-être trouverez-vous un brin d’apaisement en voyant la manière placide dont les intéressés réagissent aux attaques réelles ou symboliques qui sont leur lot quotidien. Quand une mosquée est recouverte de tags racistes, croyez-vous que ses responsables ou les fidèles du coin se répandent en cris de vengeance ou en promesses de mettre l’Élysée à feu et à sang ? Non, à chaque fois ils déclarent s’en remettre tout simplement à la « justice de leur pays ». Parmi ceux que je connais, l’écume médiatique de vos prouesses ne fait qu’ajouter une petite couche supplémentaire à leur lassitude. Pas sûr que j’aurais la même patience.

"Pas sûr que j'aurais la même patience."

...

A propos de la non-réponse de Charb à Cyran, voici un lien vers la réponse de Zineb El Rhazoui, journaliste à Charlie Hebdo, sous forme de droit de réponse à la tribune d’Olivier Cyran :

http://www.cercledesvolontaires.fr/2013/12/22/si-charlie-hebdo-est-raciste-alors-je-le-suis-reponse-de-zineb-el-rhazoui-a-olivier-cyran/

"Si Charlie Hebdo est raciste, alors je le suis"

[...] Olivier, tu pars du postulat que les musulmans, d’Azerbaïdjan, de Bosnie, de Malaisie, d’Egypte ou du Burkina, représentent un tout que l’on peut dénommer « race ». Et bien il se trouve justement que c’est celle à laquelle j’appartiens. Je suis athée et je le revendique ? Peu importe, puisque tu ne nous demandes pas ce qu’on pense, tu parles de racisme, donc de race. On ne va pas tourner autour du pot, car je ne doute pas une seconde que comme moi, tu fasses parfaitement la distinction entre une religion et une race. Si tu commets ce désolant amalgame, c’est parce que tu reprends à ton compte un raccourci sociologique qui trouve son origine dans la démographie française : nos musulmans, ici, ce sont le plus souvent ceux que l’on appelle les « Arabes ». Je commence un peu à comprendre pourquoi tu parles de racisme.

Mais soyons tout de même précis ; il ne s’agit pas des Arabes du Liban que l’on croise rarement dans les cités, ni de la minorité arabe Ahwazi persécutée en Iran, mais dont personne n’entend parler en France, et encore moins des Arabes du Qatar qui engraissent LVMH. Non, tu parles plutôt des « Arabes » d’Afrique du Nord, et là aussi, il se trouve que c’est la « race » qui m’a engendrée.

D’ailleurs, pour ta gouverne, sache que ces « Arabes » là n’en sont pas toujours. Les plus cultivés en France savent qu’ils sont berbères, mot d’origine grecque, « Barbarus », qui nous désigne nous autres Amazighes, Imazighen, Hommes libres comme nous aimons nous définir. Je suis ainsi triplement légitime pour lever la confusion manifeste dont tu fais preuve lorsque tu identifies ceux que tu prétends défendre : la race musulmane.

Musulmane tu demeureras…

Parmi les individus que tu assignes à cette catégorie raciale, il y a des athées militants, comme moi, forcément laïques. Il y a des athées qui ont d’autres chats à fouetter, laïques aussi. Il y a des athées qui aiment Charlie Hebdo et le soutiennent, d’autres moins ou pas du tout. Il y a des agnostiques, des sceptiques, des libres penseurs, des déistes, laïques aussi. Il y a des croyants non pratiquants, mais politiquement islamistes, des pratiquants laïques, ou encore des « sans avis » qui ne souffrent pas au quotidien à cause de Charlie Hebdo. Il y a des convertis au christianisme, Ô combien laïques, car ils ont subi les affres de la théocratie dans leurs pays d’origine…

Et il y a enfin les intégristes, les islamistes militants, les tenants d’une identité définie avant tout par la religion, et ce sont ceux-là que tu as choisi de défendre. Ceux-là, ce sont ceux qui, laïcité oblige, n’ont d’autre choix que de crier au racisme, la larme à l’œil et la main sur le cœur, sous prétexte que leur « sentiment religieux » a été bafoué par un dessin de Charlie. Parmi eux, tu en trouveras beaucoup qui revendiquent la laïcité en France, mais votent Ennahda en Tunisie, qui font leurs courses dans les boucheries Hallal à Paris, mais crieraient au scandale si un hurluberlu décidait d’ouvrir une charcuterie à Djeddah. Qui s’indignent quand une crèche licencie une employée voilée, mais qui se taisent lorsqu’un proche oblige sa fille à porter le voile. Ils sont minoritaires, mais ils sont le standard que tu as choisi pour aligner notre identité à tous. [...]

[Mel(yMélo)]

je vous mets en lien un article de Alain Badiou

qui choisit l'angle prolétaire/République

pour continuer à réfléchir ...

[natachalala]

Jamais entendu parler !

Et ils défendent des parents maghrébins ?

La chance ! Tu ne t'es pas fait agressée par des parents, alors ?

Et non, ils ne les défendent pas, ils s'en servent...

[olivier34]

Oui le problème c'est que des Ahmed il y en a plusieurs : agé de 8 ou de 14 ans, pour moi le problème reste le même, voir cet article :

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/20/apologie-dacte-terrorisme-jai-leve-main-jai-dit-ils-ont-eu-raison-257212

Tiens justement je suis en train de lire "deux singes ou ma vie politique" de François Bégaudeau (le réalisateur d'entre les murs)

Il y a raconte son enfance et son adolescence, en voici un extrait qui m'a fait écho avec les évènements dont on parle aujourd'hui :

page 86 "Ma mère m'apprenant l'accident de moto mortel d'un de mes condisciples bourgeois de seconde, j'aurai la réaction la plus lamentable de toute l'histoire de mes réactions : bien fait pour sa gueule. Mot pour mot. Bien, fait, pour, sa, gueule. Ma mère dira : eh ben c'est malin ça encore. Ironie. Dans la langue maternelle c'est malin veut dire c'est pas malin. A force d'intelligence je finis par ne pas être malin du tout. A sa place je m'aurais giflé. Mais la consternation ne gifle pas, elle hausse les épaules et reprend son repassage. Sagesse paysanne."

François dit en 1985 de son copain lycéen mort en moto "bien fait pour sa gueule" parce qu'il n'était pas du même bord politique que lui.

Le garçon de l'article que j'ai mis en lien a dit de Charlie en 2015 "Bien fait pour eux"

C'est de l'ordre de la connerie adolescente pour les deux cas cités. Sauf que dans le 2ème cas on finit au commissariat et cela va beaucoup trop loin...(de mon point de vue)

Oui, mais il y a juste un petit problème...Ce n'est pas la même chose de dire "bien fait" à un coup du sort et "bien fait" à un assassinat.

Dans le deuxième cas, on prend fait et cause pour les tueurs. "La connerie adolescente" ne justifie pas tout, surtout quand on a vu les paroles confuses qui sont sorties de la bouche de ces jeunes après les attentats. Mais quelques "idiots-utiles" diront que l'on s'en prend toujours aux mêmes, Bégaudeau étant blanc, les autres musulmans, donc...

Si vous ne savez pas ce qu'est un "idiot-utile" je vous conseille la lecture de l'article d'Olivier Cyran, je ne le connaissais pas, mais je crois que l'on peut lui attribuer ce qualificatif sans problème.

http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

C'est un peu long à lire, mais somme toute très simple à comprendre, un peu comme la pensée de l'auteur : les dessins de Charlie-Hebdo traitant de l'islamisme sont islamophobes et donc raciste. Charlie-Hebdo est sur la même ligne que Marine Le Pen.

Et c'est parti pour la longue liste d'atteinte à la dignité des musulmans dont Charlie serait responsable. En premier lieu, bien sûr, le port du voile. Je cite :

Je dois préciser à ce stade que, personnellement, je n’ai aucun « problème » avec le bonnet de ma tante ou les dreadlocks de mon cousin, et que je n’en ai pas davantage avec le voile de ma voisine. Si cette dernière me confiait qu’elle le porte contre son gré, j’aurais certainement le réflexe de l’encourager à trouver les moyens de vivre comme elle l’entend. Je réagirais de même si on l’obligeait à porter des bas résille ou le kilt écossais. En dehors d’un tel scénario, qu’une femme décide ou non de porter telle ou telle liquette ne me regarde pas. Que ce soit pour des motifs personnels, religieux, esthétiques ou autres, c’est son affaire. Étonnante, cette manie qu’ont les gens dans ce pays de projeter leurs fantasmes sur un carré d’étoffe, qui l’aliénation de la femme, qui la peur de l’invasion islamique, qui la défense du droit masculin à la drague capillaire, etc. Peu m’importent le voile, les talons hauts ou même le t-shirt Camaïeu made in Bangladesh, du moment que la personne dessous, dessus ou dedans mérite le respect. Où en sommes-nous rendus pour qu’il faille réhabiliter un principe aussi évident ? Essayez-le, vous verrez : c’est le meilleur préventif contre l’ulcère à l’estomac et la sauce blanche dans la tête.

Donc, le voile serait un simple bout de tissu que l'on serait libre ou non de porter. Loin de moi l'idée de l'interdire le voile dans l'espace public, et, au nom de la liberté, je ne suis pas défavorable à l'accompagnement des sorties scolaires par les mères voilées mais fermement opposé à sont port par les élèves.

Franchement, si ce n'était que ça, un simple vêtement...Mais quand même, on a le droit de se demander ce qu'il représente et pourquoi ce sont les femmes qui doivent se cacher. Mais surtout, Cyran ne va pas plus loin, derrière le voile il y a bien d'autres revendications qui sont déjà là, comme les horaires aménagés dans les piscine (hommes - femmes), la non mixité dans les classes, les filles doivent-elle faire du sport, la théorie de l'évolution c'est n'importe quoi Dieu à tout fait, les filles doivent-elles suivre les mêmes cours que les garçons, d'ailleurs, les filles doivent-elles faire des études, est-ce vraiment utile d'ailleurs...

Parce que toutes ces revendications existent, les enseignants, les élus ne les ont pas inventées.

C'est contre cet obscurantisme que Charlie se bat. L'islamophobie, c'est la vidéo d'un collaborateur de M. Le Pen qui dit que "la religion musulmane est un danger" et qui joue sur les peurs pour gagner des voix, dans le but d'arriver au pouvoir et d'instaurer réellement des lois discriminatoires.

Charlie n'a jamais cherché le pouvoir, il n'est l'organe d'aucun parti politique. S'il a toujours visé l'intégriste, il s'en prend aussi au réactionnaire, l'homophobe-mysogine-superstieux est bien représenté dans les trois religions...Et il faut dire que depuis 20 ans, on voit le retour d'une pensée réationnaire à travers la religion musulmane, c'est-à-dire une pensée qui voudrait imposer ses vues à la société. Les caricatures en sont un exemple. Mais enfin, de quel droit pourraient-ils faire interdire certains dessins sous pretexte que cela les choque ? Puisqu'on ne représente pas le prophète dans leur religion, personne ne doit le représenter. Et puis quoi encore ? Ce que certains n'arrivent pas à comprendre, c'est que si un parti politique proposait d'interdire la religion musulmane au nom quelconque danger qu'elle ferait courir à notre société, Charlie le combattrait avec acharnement.

Cyran est un gros naïf, il croit défendre une cause juste : l'anti-racisme, en dénonçant des dessins qui ne le sont pas. Charlie s'est toujours moqué des intolérants, mais aussi des croyances. Je trouve cela très bien, que l'on se moque des croyances surtout quand elles sont vecteurs de l'obscurantisme.

C'est bien de ces fanatiques que Charlie tourne en ridicule. Cyran, qui sans doute n'en est pas un, leur sert la soupe. Rien de plus beau pour eux que de pourvoir mettre une étiquette "raciste" sur toute critique de l'utilisation qu'ils font de leur religion. Cela leur permet d'entretenir la confusion surtout dans les jeunes esprits qui pensent qu'il y a un complot raciste contre les musulmans de France.