Ahmed, 8 ans

[Paul Getty]

Hum, "idiot utile" ou "gros naïf" ne risquent pas de favoriser la sérénité de la discussion, mais bon.

Et du coup, on pourrait te renvoyer une bonne partie de ton argumentation, on est toujours "l'idiot utile" de quelqu'un. Qui plaque ses fantasmes sur quoi ? Toutes les femmes qui veulent porter le voile ne seraient pas capables de le décider seules, toutes seraient sous l'influence de leurs pères ou frères ? Et le voile, attention, ça n'est que le cheval de Troie de l'islamisme. Pour moi, c'est ce discours qui ressemble à un fantasme, comme quoi...

Pour le raccourci "CH est sur la même ligne que Marine Le Pen", il me semble que lorsque l'équipe de CH est allée chercher les caricatures danoises (dans un journal plutôt classé à l'extrême droite là-bas), effectivement le FN a dû se frotter les mains. Un journal estampillé "de gauche" mettait au coeur du débat la question islamiste, qui par ricochet éclabousse les musulmans, au nom de la liberté de la presse, etc.

Les gens d'Article 11 ont mis en ligne un autre texte, constatant le regain d'intérêt pour l'article de Cyran sur leur site : "Aux fossoyeurs de tous bords" ("Mors aux dents, le monde s’emballe. Il faudrait rallier l’Union sacrée sans plus attendre. Sans réfléchir. « Avec nous ou contre nous ! », crient les petits soldats. « Tu es Charlie ou tu es djihadiste ! », ajoutent-ils. Il n’y a pas d’alternative, c’est l’étendard du capitalisme. Il faudrait abdiquer toute analyse nuancée au nom de l’intérêt supérieur de la nation, de l’occident, de la « civilisation ». Le plan Vigipirate appliqué à la pensée. Des bruits de bottes dans les cerveaux.")

Quant à la phrase "Charlie n'a jamais cherché le pouvoir", Charlie, peut être, mais Val l'a bien côtoyé, ce pouvoir qui lui a proposé de passer de CH à la direction de France Inter, Oncle Bernard écrivait dans CH tout en travaillant à la banque de France, on a appris depuis l'attentat que Charb fréquentait une ancienne secrétaire d'état revenue ensuite au Conseil constitutionnel... Bon, c'étaient pas des enragés non-plus, hein, à CH, ils devaient plutôt fréquenter les salons parisiens que les taudis des bidonvilles roms (c'est une image).

Tout ça pour dire que CH ne doit pas être exempt de critiques, n'est pas une icône à protéger à coup d'union nationale, et que cette même pseudo union nationale ne doit pas mener à la disparition de toute critique ou contestation, mais ce n'est que mon avis.

[Polythene Pam]

Pour réfléchir encore davantage, car tout ceci est très intéressant :

http://blogs.mediapart.fr/blog/pierru/110115/contre-les-legendes-posthumes-et-le-racisme-social

Les commentaires qui suivent valent aussi le détour.

Le rôle de Val est extrêmement clair, il n'empêche, ce n'est effectivement pas lui qui est tombé sous les balles des fanatiques..... Alors que Charlie Hebdo ait souvent exagéré, à la limite de "l'acceptable" (en témoignent les nombreux procès, et on pourrait disserter des heures sur le terme acceptable....), oui, bien sûr.

Peut-être, effectivement, qu'un peu d'apaisement serait de bon aloi, mais on pourrait alors craindre, légitimement, un frein à la liberté d'expression. De toutes manières, NVB a déjà montré les limites de cette liberté d'expression, puisque dans son dernier discours, elle a parlé des "questions insupportables" posées par certains élèves.... Qu'est-ce qu'une "question insupportable" posée en classe (ou une remarque qualifiée de la sorte) ????

Vous avez 4 heures.

http://echelledejacob.blogspot.fr/2015/01/belkacem-aux-questionnements-des-eleves.html?m=1

[olivier34]

A un moment donné, on ne se pose pas la question de savoir si un discours réactionnaire émane d'un musulman ou non, on combat ce discours.

J'admets parfaitement qu'une femme puisse mettre un foulard de son plein gré, je suis opposé à son interdiction dans l'espace public, ce qui arrivera forcément avec le FN. Notons d'ailleurs, que Charlie n'a jamais proposé, suggéré, ou même soutenu une loi de restreignant le droit des musulmans à pratiquer leur religion.

Or, c'est bien les lois qui permettent ou compliquent la vie des gens...Que l'on me dise en quoi la liberté de caricaturer le prophète, même de manière, disons, obscène, est une entrave à la liberté des musulmans de croire en ce qu'ils veulent ? Par contre, l'interdire, c'est l'intrusion de la morale religieuse dans l'espace public, et c'est ouvrir la porte à bien d'autres demandes, beaucoup moins fun que de porter un voile. Et là, on verra jusqu'où "l'idiot-utile", pétri de liberté et d'émancipation, sera capable d'aller pour soutenir la cause antiraciste et anti-islamophobe.

Alors, on y va ?

- horaires aménagés pour les piscines, le jour où je voudrai me baigner à 18 h 00, on me dira que non car c'est le créneau des femmes.

- la femme sera-t-elle toujours l'égale juridique des hommes ? sera-t-elle considérée comme une mineure ?

- notre école est celle de la rationalité, et quand on ne sait pas, on ne sait. On ne sait pas ce qu'il y a après la vie, on ne sait pas pourquoi la Terre a été crée...Tout l'inverse de la religion qui a réponse à tout. Faudra-t-il modifier notre enseignement pour ne "pas choquer" nos compatriotes croyants ?

- les jupes un peu courtes des filles pourraient choquer le croyant...faudrait-il une loi pour les rallonger ?

Il y a deux "fantasmes" que je ne supporte pas :

1) le discours de l'extrème droite qui dit que l'on est envahi et que dans peu de temps on va devenir une république islamique

2) Le discours des "idiots utiles" qui dit crient au racisme dès que l'on critique la vision de la société de personnes de confession musulmane

Or, les revendications que je viens de citer existent. Ce n'est pas un fantasme. On doit tenir bon car elle vont à l'encontre des principes d'égalité en lesquels nous croyons.

Maintenant, que certains quartiers soient légiférés par la charia, ça je n'y crois pas.

Entendons nous bien...Ce n'est pas la religion musulmane qui m'inquiète, c'est la vision réactionnaire de la société qu'elle porte en elle en ce moment qui me préoccupe. Je dis bien en ce moment, car il ne faut pas oublié qu'il y a 50 ans, dans les pays arabes, le voile était ringard. Ce discours réactionnaire que l'on retrouve dans les trois religions monothéïstes et qui dit à peu près les mêmes idioties sur les femmes, les homosexuels et les Juif (pour deux d'entres elles) et qui considère la liberté d'expression comme un danger. Ils se rejoignent sur beaucoup de points d'ailleurs. Il nous a fallu des années pour faire sortir de la sphère publique la religion. Des années pour arriver à la loi de 1905. Et voilà qu'elle fait son retour, qu'elle veut à nouveau nous dire ce que l'on doit faire, adapter nos comportements à ses caprices, au nom de la leur liberté.

Oui Charlie Hebdo est critiquable, Val à montré un visage peu glorieux et n'oublions pas que Siné n'a pas été condamné pour les propos qui lui ont valu son éviction, et que le journal a dû lui verser des dédommagements pour licenciement abusif. Par contre, dire que le FN et Charlie sont sur la même ligne est stupide, Charlie ayant même demandé l'interdiction de ce parti, ce qui d'ailleurs est assez contradictoire avec le concept de liberté d'expression dont il se fait le héraut. Mais ce que n'arrivent pas à comprendre certains, c'est que, on peut se moquer des croyances de certaines personnes, car on les trouve ces croyances stupides, d'un autre temps et certainement au services de politiciens qui s'en servent comme instrument de pouvoir, et pourtant, on se battrait pour que ces personnes puissent exercer leur culte.

Par contre, ce qui m'amuse, chez les "idiots-utiles", c'est que lorsqu'un catholique tient des propos misogyne ou homophobes, c'est une facho...Quand c'est un musulman qui les tient, c'est sa culture, il faut être tolérent, et toute critique sera vue comme raciste. Je parle de ce que je connais, j'ai dans mon entourage des militantes féministes des années 70 qui, je trouve, pour certaines, se montrent plus compréhensive quand le machisme vient du Coran plutôt que de la Bible.

"L'idiot-utile" est binaire, il pense qu'en prenant parti pour "les minorités" même quand celles-ci disent des âneries, il est du côté du bien...Il ne se révolte pas contre des idées mais contre des personnes qu'il a identifiées comme ennemis : ici les soit-disant blancs, riches, colonialistes, racistes, opresseur du peuple, etc.

[prof désécol]

on a appris depuis l'attentat que Charb fréquentait une ancienne secrétaire d'état revenue ensuite au Conseil constitutionnel...

Là, c'est sûr, le niveau de la discussion, à défaut de sérénité, s'en trouve relevé.

Quant à la phrase "Charlie n'a jamais cherché le pouvoir", Charlie, peut être, mais Val l'a bien côtoyé, ce pouvoir qui lui a proposé de passer de CH à la direction de France Inter, Oncle Bernard écrivait dans CH tout en travaillant à la banque de France, on a appris depuis l'attentat que Charb fréquentait une ancienne secrétaire d'état revenue ensuite au Conseil constitutionnel... Bon, c'étaient pas des enragés non-plus, hein, à CH, ils devaient plutôt fréquenter les salons parisiens que les taudis des bidonvilles roms (c'est une image).

Rappelons chez tous ceux que tu cites le courage d'engagements que tout le monde n'a pas forcément, dans les "salons parisiens" ou même dans les bidonvilles ; y compris chez Val qui, agressé par des militants anti-IVG, paya un jour les siens d'une mâchoire brisée et de quelques dents en moins.

Après l'incendie de Charlie, il fallait avoir du courage pour continuer à y dessiner et y écrire comme avant, et ce malgré les menaces qui se précisaient.

Quant à ceux qui restent, comment qualifier leurs nuits, leur sommeil, désormais ?

Modifié 1 février 2015 par prof désécol

[Paul Getty]

on a appris depuis l'attentat que Charb fréquentait une ancienne secrétaire d'état revenue ensuite au Conseil constitutionnel...

Là, c'est sûr, le niveau de la discussion, à défaut de sérénité, s'en trouve relevé.

Ce n'était qu'un exemple de la proximité de certains journalistes / dessinateurs de Charlie Hebdo avec des personnes de "pouvoir" (ce que, je pense, tu avais bien compris). Et oui, pour moi, choisir de vivre avec une femme politique de ce niveau de notoriété, ça n'est pas la même chose que de vivre avec une ouvrière de chez Renault.

[Eau ferrugineuse]

Franchement, si ce n'était que ça, un simple vêtement...Mais quand même, on a le droit de se demander ce qu'il représente et pourquoi ce sont les femmes qui doivent se cacher. Mais surtout, Cyran ne va pas plus loin, derrière le voile il y a bien d'autres revendications qui sont déjà là, comme les horaires aménagés dans les piscine (hommes - femmes), la non mixité dans les classes, les filles doivent-elle faire du sport, la théorie de l'évolution c'est n'importe quoi Dieu à tout fait, les filles doivent-elles suivre les mêmes cours que les garçons, d'ailleurs, les filles doivent-elles faire des études, est-ce vraiment utile d'ailleurs...

Parce que toutes ces revendications existent, les enseignants, les élus ne les ont pas inventées.

Ces revendications existent mais ne sont pas forcément aussi portées que tu le dis. Je trouve que tu amalgames...

Pour toi musulman = voile= extrémistes

Merci grâce à toi j'ai découvert l'expression d'"idiot-utile" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot_utile ) et en comme cela a été très bien dit "on est toujours l'idiot utile de quelqu'un"

[Paul Getty]

A un moment donné, on ne se pose pas la question de savoir si un discours réactionnaire émane d'un musulman ou non, on combat ce discours.

J'admets parfaitement qu'une femme puisse mettre un foulard de son plein gré, je suis opposé à son interdiction dans l'espace public, ce qui arrivera forcément avec le FN. Notons d'ailleurs, que Charlie n'a jamais proposé, suggéré, ou même soutenu une loi de restreignant le droit des musulmans à pratiquer leur religion.

Or, c'est bien les lois qui permettent ou compliquent la vie des gens...Que l'on me dise en quoi la liberté de caricaturer le prophète, même de manière, disons, obscène, est une entrave à la liberté des musulmans de croire en ce qu'ils veulent ? Par contre, l'interdire, c'est l'intrusion de la morale religieuse dans l'espace public, et c'est ouvrir la porte à bien d'autres demandes, beaucoup moins fun que de porter un voile. Et là, on verra jusqu'où "l'idiot-utile", pétri de liberté et d'émancipation, sera capable d'aller pour soutenir la cause antiraciste et anti-islamophobe.

Alors, on y va ?

- horaires aménagés pour les piscines, le jour où je voudrai me baigner à 18 h 00, on me dira que non car c'est le créneau des femmes.

- la femme sera-t-elle toujours l'égale juridique des hommes ? sera-t-elle considérée comme une mineure ?

- notre école est celle de la rationalité, et quand on ne sait pas, on ne sait. On ne sait pas ce qu'il y a après la vie, on ne sait pas pourquoi la Terre a été crée...Tout l'inverse de la religion qui a réponse à tout. Faudra-t-il modifier notre enseignement pour ne "pas choquer" nos compatriotes croyants ?

- les jupes un peu courtes des filles pourraient choquer le croyant...faudrait-il une loi pour les rallonger ?

Il y a deux "fantasmes" que je ne supporte pas :

1) le discours de l'extrème droite qui dit que l'on est envahi et que dans peu de temps on va devenir une république islamique

2) Le discours des "idiots utiles" qui dit crient au racisme dès que l'on critique la vision de la société de personnes de confession musulmane

Or, les revendications que je viens de citer existent. Ce n'est pas un fantasme. On doit tenir bon car elle vont à l'encontre des principes d'égalité en lesquels nous croyons.

Maintenant, que certains quartiers soient légiférés par la charia, ça je n'y crois pas.

Entendons nous bien...Ce n'est pas la religion musulmane qui m'inquiète, c'est la vision réactionnaire de la société qu'elle porte en elle en ce moment qui me préoccupe. Je dis bien en ce moment, car il ne faut pas oublié qu'il y a 50 ans, dans les pays arabes, le voile était ringard. Ce discours réactionnaire que l'on retrouve dans les trois religions monothéïstes et qui dit à peu près les mêmes idioties sur les femmes, les homosexuels et les Juif (pour deux d'entres elles) et qui considère la liberté d'expression comme un danger. Ils se rejoignent sur beaucoup de points d'ailleurs. Il nous a fallu des années pour faire sortir de la sphère publique la religion. Des années pour arriver à la loi de 1905. Et voilà qu'elle fait son retour, qu'elle veut à nouveau nous dire ce que l'on doit faire, adapter nos comportements à ses caprices, au nom de la leur liberté.

Oui Charlie Hebdo est critiquable, Val à montré un visage peu glorieux et n'oublions pas que Siné n'a pas été condamné pour les propos qui lui ont valu son éviction, et que le journal a dû lui verser des dédommagements pour licenciement abusif. Par contre, dire que le FN et Charlie sont sur la même ligne est stupide, Charlie ayant même demandé l'interdiction de ce parti, ce qui d'ailleurs est assez contradictoire avec le concept de liberté d'expression dont il se fait le héraut. Mais ce que n'arrivent pas à comprendre certains, c'est que, on peut se moquer des croyances de certaines personnes, car on les trouve ces croyances stupides, d'un autre temps et certainement au services de politiciens qui s'en servent comme instrument de pouvoir, et pourtant, on se battrait pour que ces personnes puissent exercer leur culte.

Par contre, ce qui m'amuse, chez les "idiots-utiles", c'est que lorsqu'un catholique tient des propos misogyne ou homophobes, c'est une facho...Quand c'est un musulman qui les tient, c'est sa culture, il faut être tolérent, et toute critique sera vue comme raciste. Je parle de ce que je connais, j'ai dans mon entourage des militantes féministes des années 70 qui, je trouve, pour certaines, se montrent plus compréhensive quand le machisme vient du Coran plutôt que de la Bible.

"L'idiot-utile" est binaire, il pense qu'en prenant parti pour "les minorités" même quand celles-ci disent des âneries, il est du côté du bien...Il ne se révolte pas contre des idées mais contre des personnes qu'il a identifiées comme ennemis : ici les soit-disant blancs, riches, colonialistes, racistes, opresseur du peuple, etc.

Bon, d'accord, toi t'as tout compris, tu sais qui sont les idiots utiles et plus besoin de se poser de questions, il n'y a pas de racisme en France, plus de classes sociales, la colonisation n'a pas laissé de traces dans les esprits et aussi bien le Medef que le gouvernement reflètent les différentes origines de la population française.

[abel27]

Bon, d'accord, toi t'as tout compris, tu sais qui sont les idiots utiles et plus besoin de se poser de questions, il n'y a pas de racisme en France, plus de classes sociales, la colonisation n'a pas laissé de traces dans les esprits et aussi bien le Medef que le gouvernement reflètent les différentes origines de la population française.

Où sont les femmes ?! Pas très représentatif non plus de 50% de la population.

[Mel(yMélo)]

Olivier34, c'est dommage que tu utilises ce terme d'idiot utile;

je valse à essayer de refléchir, convition/responsabilité; je cherche, dans ce que tu dénonces; mais commencer par lire que je suis une idiot-utile parce que le papier de Cyran me pose questions, bin.. je me sens attaquée, et je cherche à me défendre plutot qu'à continuer de reflechir. C'est dommage !

Depuis qques jours je pense, un peu en écho à ce que tu dis, aux militantEs de gauche gauche dans les années 70, et qui ne portaient pas forcément plainte en cas d'agression par un Etranger, pour pas lui pourrir la vie, en tant que dominé.

J'aurait endance à etre Cyraniste, mais qund je fais le parallèle avec la situation ci dessus, je me sens plus proche de gens qui disent autre chose (cf le papier de l'Arabe de service - Zineb je ne sais plus sn nom qui doit etre donné en lien plus ahut.

Bref.

J'aime bien qu'on réfléchise et qu'on échange, et presqu presque là on y arrivait, jusqu'au gos naif idito utile

[olivier34]

Franchement, si ce n'était que ça, un simple vêtement...Mais quand même, on a le droit de se demander ce qu'il représente et pourquoi ce sont les femmes qui doivent se cacher. Mais surtout, Cyran ne va pas plus loin, derrière le voile il y a bien d'autres revendications qui sont déjà là, comme les horaires aménagés dans les piscine (hommes - femmes), la non mixité dans les classes, les filles doivent-elle faire du sport, la théorie de l'évolution c'est n'importe quoi Dieu à tout fait, les filles doivent-elles suivre les mêmes cours que les garçons, d'ailleurs, les filles doivent-elles faire des études, est-ce vraiment utile d'ailleurs...

Parce que toutes ces revendications existent, les enseignants, les élus ne les ont pas inventées.

Ces revendications existent mais ne sont pas forcément aussi portées que tu le dis. Je trouve que tu amalgames...

Pour toi musulman = voile= extrémistes

Merci grâce à toi j'ai découvert l'expression d'"idiot-utile" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot_utile ) et en comme cela a été très bien dit "on est toujours l'idiot utile de quelqu'un"

Effectivement, on a du mal a savoir quelle est la proportion de nos concitoyens de confession musulmane qui tiennent ces propos. Pour le FN, c'est sûr que c'est l'immense majorité...Personnellement, je ne le crois pas mais la tendance est là. Quelques uns de nos collègues qui travaillent en ZEP on témoigné ici pour dire que certains quartiers basculaient dans la radicalisation. Donc le phénomène existe et ne doit pas être pris à la légère.

Pour ce qui est du voile, je n'ai jamais dit que celles qui le portaient était des extrémistes, mais qu'il y avait souvent, derrière ce bout de tissu, une vision réactionnaire de la société. D'ailleurs, je ne souhaite pas son interdiction (ça fait au moins trois fois que je le dis).

On voit actuellement dans les médias la maman d'une victime de Mérha, qui est voilée, et qui est une farouche combattante du fanatisme, une amoureuse de la France et va au contact des populations dans les banlieues. Elle même dit qu'il y entend des discours préoccupants. Cette femme est formidable.

Sinon, je suis bien content de t'avoir appris un nouveau mot aujourd'hui, tu te coucheras moins bête ce soir. Plus tu auras de vocabulaire, mieux tu sera armée pour comprendre un texte, en saisir les nuances, et ne pas sortir le mot "amalgame" pour tout et n'importe quoi.

[katarinabellachichi]

Franchement, si ce n'était que ça, un simple vêtement...Mais quand même, on a le droit de se demander ce qu'il représente et pourquoi ce sont les femmes qui doivent se cacher. Mais surtout, Cyran ne va pas plus loin, derrière le voile il y a bien d'autres revendications qui sont déjà là, comme les horaires aménagés dans les piscine (hommes - femmes), la non mixité dans les classes, les filles doivent-elle faire du sport, la théorie de l'évolution c'est n'importe quoi Dieu à tout fait, les filles doivent-elles suivre les mêmes cours que les garçons, d'ailleurs, les filles doivent-elles faire des études, est-ce vraiment utile d'ailleurs...

Parce que toutes ces revendications existent, les enseignants, les élus ne les ont pas inventées.

Ces revendications existent mais ne sont pas forcément aussi portées que tu le dis. Je trouve que tu amalgames...

Pour toi musulman = voile= extrémistes

Merci grâce à toi j'ai découvert l'expression d'"idiot-utile" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot_utile ) et en comme cela a été très bien dit "on est toujours l'idiot utile de quelqu'un"

Effectivement, on a du mal a savoir quelle est la proportion de nos concitoyens de confession musulmane qui tiennent ces propos. Pour le FN, c'est sûr que c'est l'immense majorité...Personnellement, je ne le crois pas mais la tendance est là. Quelques uns de nos collègues qui travaillent en ZEP on témoigné ici pour dire que certains quartiers basculaient dans la radicalisation. Donc le phénomène existe et ne doit pas être pris à la légère.

Pour ce qui est du voile, je n'ai jamais dit que celles qui le portaient était des extrémistes, mais qu'il y avait souvent, derrière ce bout de tissu, une vision réactionnaire de la société. D'ailleurs, je ne souhaite pas son interdiction (ça fait au moins trois fois que je le dis).

On voit actuellement dans les médias la maman d'une victime de Mérha, qui est voilée, et qui est une farouche combattante du fanatisme, une amoureuse de la France et va au contact des populations dans les banlieues. Elle même dit qu'il y entend des discours préoccupants. Cette femme est formidable.

Sinon, je suis bien content de t'avoir appris un nouveau mot aujourd'hui, tu te coucheras moins bête ce soir. Plus tu auras de vocabulaire, mieux tu sera armée pour comprendre un texte, en saisir les nuances, et ne pas sortir le mot "amalgame" pour tout et n'importe quoi.

T'as pas les chevilles qui enflent ?

[olivier34]

Olivier34, c'est dommage que tu utilises ce terme d'idiot utile;

je valse à essayer de refléchir, convition/responsabilité; je cherche, dans ce que tu dénonces; mais commencer par lire que je suis une idiot-utile parce que le papier de Cyran me pose questions, bin.. je me sens attaquée, et je cherche à me défendre plutot qu'à continuer de reflechir. C'est dommage !

Depuis qques jours je pense, un peu en écho à ce que tu dis, aux militantEs de gauche gauche dans les années 70, et qui ne portaient pas forcément plainte en cas d'agression par un Etranger, pour pas lui pourrir la vie, en tant que dominé.

J'aurait endance à etre Cyraniste, mais qund je fais le parallèle avec la situation ci dessus, je me sens plus proche de gens qui disent autre chose (cf le papier de l'Arabe de service - Zineb je ne sais plus sn nom qui doit etre donné en lien plus ahut.

Bref.

J'aime bien qu'on réfléchise et qu'on échange, et presqu presque là on y arrivait, jusqu'au gos naif idito utile

Heu, c'est Cyran que je traite "d'idiot-utile", pas toi ! Même si tu adhères à ce qu'il dit, ce qui est ton droit.

Cyran n'est certainement pas un extrémiste mais il est dans ce discours de victimisation qu'adorent les extrémistes. Quand on est victime, on ne peut être critiqué, comme si on était immunisé. Le comble est atteint quand Charlie Hebdo est traité de raciste, alors qu'il le combat et combat le FN que l'on peut justement soupçonner de l'être.

Il y a une nuance qu'il n'arrive pas à comprendre. Un raciste veut imposer sa vision de la société en excluant une partie de la population, il veut la hiérarchiser, faire en sorte que certains aient moins de droits que d'autres de part leur origine (cf : préférence nationale). Mais en quoi Charlie adhère-t-il à cette vision ?

Oui il se moque de la religion, des croyants et comme l'intolérance vient en ce moment de certains Musulmans, il appuie là où ça fait mal. L'idéal de Charlie n'est pas une hiérarchisation des personnes suivant leur origine mais la possibilité de pouvoir dire tout est n'importe quoi, si on le veut, dans la limite de la loi française.

Notons au passage, qu'à ma connaissance (si je me trompe, qu'on me le dise), les rédacteurs du journal n'ont jamais demandé l'abrogation de la loi Gayssot, abrogation demandée par les extrémistes de tous bords, car elle donne un cadre à la liberté d'expression. En gros, cette loi interdit clairement que l'on puisse dire ou écrire : "les gens de telle origine sont des...". Sachez que Dieudonné en demande l'annulation car elle est, selon lui, un frein à la liberté d'expression.

Le plus "drôle" est quand on dit que Caroline Fourest est raciste. N'oubliez pas que lors du mariage pour tous, elle est sortie d'un train sous les huées de militants d'extrème droite, les mêmes qui ont balancé des bananes à Taubira.

Mais revenons à "l'idiot-utile"...Son principe est de faire le lit d'une idéologie qu'il est sensée combattre. Cyran doit bien faire rire les barbus réactionnaires qui voudraient museler toute liberté d'expression pour mieux imposer leurs idées et l'arme à la mode en ce moment, c'est l'accusation de racisme à tout bout de champ. Accusation infamante, qui renvoie aux pires heures de la collaboration et du colonialisme. Donc, si vous êtes raciste, c'est normal que l'on doive vous faire taire, Qui peut être du côté des racistes ?

Toujours est-il que le racisme, chez Charlie, j'en vois pas. Par contre, on l'utilise pour essayer de l'empêcher de s'exprimer, car le totalitarisme, d'où qu'il vienne, n'aime pas l'humour. Et chez tous les fanatiques, ceux qui tirent les ficelles sont toujours des gens extrêmement fins et cultivés dont on peut penser qu'ils ne croient pas eux même aux âneries qu'ils racontent. J'imagine qu'ils ont bien compris que Charlie n'est pas raciste mais que cela sert parfaitement leur cause que de faire penser qu'il l'est. Cyran doit bien les faire rire, Cyran défenseur de la liberté qui est de leur côté.