Balance ton porc, Balance ta truie et autres...

[Mirobolande]

Moi j'ai du mal à comprendre en quoi c'est sain... Ce mec est à gerber, sa prose à chier, on pourrait considérer comme sain et sans hurler à la censure qu'il ne trouve personne pour éditer ses torchons. 

[valdeloise]

il y a 22 minutes, Argon a dit :

La seule menace que j'ai évoquée, et pour souligner qu'il n'en était pas question ici, est celle de la censure a priori.

Mais justement, cette menace n'existe ni ici, ni ailleurs, les salo*eries écrites par ce type trouvent preneur car elles font vendre, il est édité, personne n'a cherché à le museler à aucun moment, donc je continue à ne pas comprendre. Dire que ce type devrait disparaître médiatiquement et éditorialement, est aussi de la liberté d'expression. Ce n'est pas de la censure, ni à priori, ni a posteriori, personne ici n'a le pouvoir de censurer quoi que ce soit. Que Gallimard ait coupé les ponts avec cette ordure est non seulement sain, mais s'inscrit aussi dans la liberté d'expression. Et l'ordure en question trouve encore le moyen de s'exprimer chez des tarés intégristes nostalgiques de la gégène, donc tout va bien. Je ne comprends pas cette mise en garde face à la censure, justifiée par des mots rhétoriques vides de sens comme "ordre moral" et "démocratie", puisqu'à aucun moment, il n'a été question de censure.

[Mirobolande]

Il y a 10 heures, Argon a dit :

Si ce livre contient des éléments diffamatoire ou des incitations au crime il sera justement condamné et interdit.

Les victimes n'ont rien d'autre à faire que de vérifier s'il y a diffamation. 

C'est justement ça que veut un pervers, ne jamais laisser ses victimes en repos. 

Alors qu'il trouve un éditeur, non je ne trouve pas ça sain. Il aurait toujours pu éditer à compte d'auteur, c'est comme ça qu'on dit ? 

[Argon]

Il y a 3 heures, valdeloise a dit :

Je ne comprends pas cette mise en garde face à la censure, justifiée par des mots rhétoriques vides de sens comme "ordre moral" et "démocratie", puisqu'à aucun moment, il n'a été question de censure.

  Parce qu'on est en pleine vague néo-puritaine, et qu'une série de lois et de jurisprudences récentes visent à réprimer la sexualité entre majeurs et mineurs, voire tout ce qui peut être interprété comme une incitation ?

Il y a 3 heures, valdeloise a dit :

Mais justement, cette menace n'existe ni ici, ni ailleurs, les salo*eries écrites par ce type trouvent preneur car elles font vendre, il est édité, personne n'a cherché à le museler à aucun moment, donc je continue à ne pas comprendre. Dire que ce type devrait disparaître médiatiquement et éditorialement, est aussi de la liberté d'expression. Ce n'est pas de la censure, ni à priori, ni a posteriori, personne ici n'a le pouvoir de censurer quoi que ce soit. Que Gallimard ait coupé les ponts avec cette ordure est non seulement sain, mais s'inscrit aussi dans la liberté d'expression. Et l'ordure en question trouve encore le moyen de s'exprimer chez des tarés intégristes nostalgiques de la gégène, donc tout va bien.

  Pour le reste, il me semble que nous disons à peu près la même chose.

  

Il y a 3 heures, Mirobolande a dit :

Les victimes n'ont rien d'autre à faire que de vérifier s'il y a diffamation.

  Si probablement.  Du coup, non seulement je ne vois pas bien qui d'autre cela peut regarder, mais je soupçonne que les grandes déclaration d'indignation ne font que remuer la fange, souvent à leur détriment.

Il y a 3 heures, Mirobolande a dit :

Alors qu'il trouve un éditeur, non je ne trouve pas ça sain. Il aurait toujours pu éditer à compte d'auteur, c'est comme ça qu'on dit ? 

 ... Et de ce point de vue également. Il y a cinq ans, plus personne ne se souvenait de Matzneff, à part quelques intellos germanopratins, et encore moins ne le lisait. A force de parler de lui, même en mal, on lui a offert un nouveau public, même malsain,et on l'a rendu de nouveau rentable.

(et oui, la distinction est bien compte d'auteur / compte d'éditeur)

 

[valdeloise]

Il y a 6 heures, Argon a dit :

Parce qu'on est en pleine vague néo-puritaine, et qu'une série de lois et de jurisprudences récentes visent à réprimer la sexualité entre majeurs et mineurs, voire tout ce qui peut être interprété comme une incitation ?

Heu... on parle pas d'un "écrivain" qui se vante d'aimer les jeunes à partir de 10 ans, là? Tout va bien?

[Argon]

Il y a 4 heures, valdeloise a dit :

Heu... on parle pas d'un "écrivain" qui se vante d'aimer les jeunes à partir de 10 ans, là? Tout va bien?

Non. Tu parlais explicitement de mes propres posts. ("Pour le reste, il me semble que nous disons à peu près la même chose", avais-je même souligné).

Et quand bien même : les romans de Matzneff, par définition, c'est de la littérature. Tu trouveras aussi ici ou là des tas d'exemples d'Ogres qui se vantent de manger des enfants, de fusées supraluminiques, et en général de violations de toutes les règles physiques ou morales et de toutes les provocations possibles. Et oui, tout va bien.

[valdeloise]

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Non. Tu parlais explicitement de mes propres posts.

Mais.... A la base, la discussion porte bien sur le dernier bouquin de Matzneff, non?

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Tu trouveras aussi ici ou là des tas d'exemples d'Ogres qui se vantent de manger des enfants, de fusées supraluminiques, et en général de violations de toutes les règles physiques ou morales et de toutes les provocations possibles.

D'accord, donc tu prends la responsabilité de mettre sur le même plan des contes de fées, des romans de science-fiction et les écrits autobiographiques d'un auteur pédophile. J'en prends note, tout va bien.

[Mirobolande]

Et le livre de Vanessa Springora, c'est un conte pour enfants. 

Elle pue ta prose @Argon.@Argon. Pas envie d'en rajouter. 

 

[Argon]

Il y a 2 heures, valdeloise a dit :

Mais.... A la base, la discussion porte bien sur le dernier bouquin de Matzneff, non?

  Quand tu cites une phrase particulière, répondant à une apostrophe personnelle, et en commentant l'attitude de son auteur, ton commentaire ne porte pas sur "la base" ou l'ensemble du fil.  Pour moi, je réponds à ce que je cite spécifiquement, pas à trente pages de commentaires divers.

 

Il y a 2 heures, valdeloise a dit :

D'accord, donc tu prends la responsabilité de mettre sur le même plan des contes de fées, des romans de science-fiction et les écrits autobiographiques d'un auteur pédophile. J'en prends note, tout va bien.

  Pour ce que j'en sais — ça fait bien longtemps que je ne l'ai pas lu, et c'était déjà avec des pincettes — Matzneff écrit des romans.  J'assume donc en effet (la responsabilité en incombe à l'auteur et à l'éditeur qui choisissent cette étiquette) de mettre plus ou moins sur le même plan, celui de la fiction (autofiction comprise), ces romans, des romans de SF et tout un tas d'autres trucs.

 Il me semble en l'occurrence que c'est toi qui prends la "responsabilité" de qualifier ces textes (les as-tu lus, toi ?) d'"écrits autobiographiques", contre la revendication de l'auteur, et Matzneff de "pédophile", en l'absence — à ma connaissance toujours, je ne suis ça que de très loin — de toute condamnation judiciaire en ce sens.

[valdeloise]

Il y a 1 heure, Argon a dit :

en commentant l'attitude de son auteur,

attitude vis-à-vis de quoi? Du sujet de la conversation en cours, évidemment. Evoquer "trente pages de commentaires" est aussi peu pertinent que de parler de contes de fées, comme si les contes de fées parlant d'ogres faisaient l'apologie du cannibalisme, comme Matzneff le fait en évoquant ses souvenirs pédophiles.

Il y a 1 heure, Argon a dit :

Matzneff écrit des romans. 

Romans autobiographiques, oui. Tu pensais qu'une autobiographie ne pouvait pas être romancée? Assez d'immondices tirées de ses écrits et de ses discours sont disponibles un peu partout sur le net pour qu'aucun doute ne soit permis au sujet de la pédophilie notoire de cet homme.

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Matzneff de "pédophile", en l'absence — à ma connaissance toujours, je ne suis ça que de très loin — de toute condamnation judiciaire en ce sens.

Pas besoin de condamnation, puisqu'il est un pédophile autoproclamé depuis toujours.

Je ne sais pas si tu te rends compte que tu es en train de faire quelque chose qui s'apparente un peu à de l'apologie de la pédophilie en qualifiant de "néo-puritanisme" des lois visant à protéger les mineurs, et en révisant la pédophilie de Matzneff... C'est assez troublant, voire assez flippant.

Je m'étonne aussi du peu de réactions que ça suscite.

 

[Argon]

Il y a 14 heures, valdeloise a dit :

Romans autobiographiques, oui. Tu pensais qu'une autobiographie ne pouvait pas être romancée?

 Une autobiographie romancée, par définition, c'est une fiction, et revendiquée comme telle. Et commenter ce qui est raconté dans un roman comme s'il s'agissait de faits objectifs est au mieux un jeu intellectuel, au pire naïf ou de mauvaise foi.

(par ailleurs, je ne suis pas loin de penser que toute autobiographie relève essentiellement de la fiction, même lorsqu'elle se revendique comme purement factuelle ; mais c'est une autre histoire...)

 

Il y a 14 heures, valdeloise a dit :

Pas besoin de condamnation, puisqu'il est un pédophile autoproclamé depuis toujours.

  Ah ? Connais-tu une seule référence où Matzneff se proclame lui-même pédophile, en employant ce terme ?   (je ne dis pas que ça n'existe pas, je l'ai très peu lu).

 Sinon, c'est toi qui projettes sur lui ta qualification morale d'actions qu'il présente comme une fiction.  Et ça ne me semble pas de nature à te dispenser de te référer à une condamnation judiciaire pour porter une telle accusation. (en fait, d'un point de vue juridique, ça relèverait même probablement de la diffamation, la pédophilie étant un crime.)

Il y a 14 heures, valdeloise a dit :

Je ne sais pas si tu te rends compte que tu es en train de faire quelque chose qui s'apparente un peu à de l'apologie de la pédophilie en qualifiant de "néo-puritanisme" des lois visant à protéger les mineurs

 Tu délires. Je n'ai jamais rien dit de pareil.

Il y a 14 heures, valdeloise a dit :

Je ne sais pas si tu te rends compte que tu es en train de faire quelque chose qui s'apparente un peu à de l'apologie de la pédophilie

 En aucune façon donc. Et l'apologie de la pédophilie étant un délit, je ne sais pas si tu te rends compte que tu es en train de faire quelque chose qui relève clairement de la diffamation publique à mon égard, sauf si tu es en mesure de citer au moins un message de ma part constituant une telle apologie (explicitement, bien sûr, pas seulement dans tes propres fantasmes interprétatifs).

Il y a 14 heures, valdeloise a dit :

et en révisant la pédophilie de Matzneff...

  C'est toi qui qualifies Matzneff de pédophile. J'ai dit plusieurs fois que, faute de faits avérés, de revendication explicites de la part de Matzneff lui-même ou de condamnation judiciaire, je ne me permettrais pas d'avoir un avis sur la question.

  Pour le peu que j'en ai lu, et du fait que, pour le coup, il semble le revendiquer, je le qualifierais plutôt d'éphébophile, ce qui n'est pas la même chose, ni du point de vue moral, ni du point de vue légal.

[valdeloise]

Il y a 10 heures, Argon a dit :

mauvaise foi.

Tu veux parler de mauvaise foi? Et bien allons-y:

Il y a 10 heures, Argon a dit :

Sinon, c'est toi qui projettes sur lui ta qualification morale d'actions qu'il présente comme une fiction.

Non, c'est lui-même qui dit qu'il aime avoir des relations sexuelles avec des "gamins et des gamines". Ce sont les termes qu'il utilise. Il dit qu'il préfère en dessous-de 15 ans. Il l'écrit dans ses livres et il le dit à la télé et dans des interviews, plusieurs fois.

Ta petite botte en touche à propos de romans / autobiographie n'y change rien. Matzneff est, ou a été, un pédophile décomplexé. Tu aimes apparemment bien changer de sujet et jouer sur les mots, mais ton révisionnisme est ici trop grossier pour que ça passe.

Il y a 10 heures, Argon a dit :

Tu délires. Je n'ai jamais rien dit de pareil.

Ah! Enfin, le classique "je n'ai jamais dit ce que j'ai dit".

Il y a 10 heures, Argon a dit :

sauf si tu es en mesure de citer au moins un message de ma part constituant une telle apologie (explicitement, bien sûr, pas seulement dans tes propres fantasmes interprétatifs).

Allons allons, je me permets de m'auto-citer, j'ai simplement dit: "quelque chose qui s'apparente à", il ne faut pas projeter tes propres fantasmes interprétatifs!

Blague à part:

Il y a 10 heures, Argon a dit :

Pour le peu que j'en ai lu, et du fait que, pour le coup, il semble le revendiquer, je le qualifierais plutôt d'éphébophile, ce qui n'est pas la même chose, ni du point de vue moral, ni du point de vue légal.

Si en fait. L'éphébophilie, qui commence à 15 ans, ne tombe effectivement pas sous le coup de la loi uniquement si la différence d'âge est de moins de 5 ans. Matzneff, qui revendique des relations avec des mineurs de 13-14 ans, (sans oublier ses gamins et gamines en Asie, crimes pour lesquels il ne risque pas d'être condamné), avec une différence d'âge de 50 ans, ne peut pas être qualifié d'autre chose que de pédophile.

Quoiqu'il en soit, tes petites tentatives de distinction entre divers types de turlututophilie avec des mineurs ne change rien au fait que Matzneff est un homme d'âge mûr turlututophile, ce qui moralement et légalement, est parfaitement condamnable.

C'est beau de venir parler de morale! Tu t'enfonces, et nier la responsabilité de tes propres propos avec des "je l'ai lu avec des pincettes", "je suis ça de loin", "pour le peu que j'en ai lu", etc... ne te rapproche pas de la surface!